ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На двадесет
и осми ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 908 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10,00 часа се явиха на
второ четене:
Разглеждането на делото започва
в 10,25 часа по молба на вещото лице да бъде изчакано, т.к. участва в адм.дело
№ 23 по описа на Административен съд – Плевен за 2019 г., насрочено за същия
час – 10,00 часа в зала 2.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
А.П.А. – редовно уведомен
по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
Постъпило е обяснение вх.№ 5962 от 27 ноември 2019
от М.Н.Д., упълномощена с пълномощно от 16.10.2019 г., от А.П.А., в което сочи,
че се е уговорила с адвокат Х. Т. от адвокатска
кантора в гр.Свищов да представлява жалбоподателя пред съда, като е изпратила
документите по делото да се запознае с тях. На 25 ноември 2019 г. адвокат Т.я е уведомил, че няма да може да поеме
делото. На 25 ноември 2019 г. вечерта жалбоподателят е разговарял с адвокат Д.
от гр.Плевен. Същият му
е обяснил, че времето е кратко и не може се яви пред съда, т.к. е необходимо
време да се запознае с делото. Моли делото да се отложи за друга дата поради
горните обстоятелства.
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ЖАЛБАТА Кметът на Община Белене – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК,
не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА „Кристини“ ООД – Белене – редовно уведомена от предходното съдебно заседание,
се представлява от адвокат К.Д. *** с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА П.А.Е. – редовно уведомен
по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Р.П.Е. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и
не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Е.И.Ш. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и
не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Л.М.Ш. – редовно уведомен
по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. У. Ш. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява и не се представлява.
ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ С.И.С..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са
налице предпоставки за отлагане на делото по смисъла на чл.139 ал.1 от АПК,
т.к. няма доказателства по отношение на жалбоподателя А. да е налице
препятствие по смисъла на чл.139 ал.1 от АПК, което да не може да бъде
отстранено от негова страна. Не са ангажирани доказателства за наличие на договор
за правна помощ с колега адвокат от страна на жалбоподателя, нито за
ангажираност на адвокат. Подаденото заявление е от лице, което не е страна по
делото и няма данни за наличие на представителство по пълномощие по смисъла на
чл.32 от ГПК, който субсидиарно е приложим, поради което не са налице пречки по
отношение на жалбоподателя да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде
ход на делото в днешното съдебно заседание, поради следните съображения: На
първо място, в подадената молба не се сочат като причини за неявяване по делото
наличие на такива уважителни по отношение на жалбоподателя. Не се прилагат доказателства,
че самият жалбоподател не може да се яви в съдебно заседание поради препятствие,
което не може да отстрани своевременно. От друга страна, от предходното съдебно
заседание, проведено на 24 октомври, до настоящото съдебно заседание е изминал
повече от месец, като в предходното съдебно заседание жалбоподателят също е
искал отлагане на делото поради това, че се намира в чужбина. На същия своевременно
е указано, че ако на следващо съдебно заседание не може да се яви поради уважителна
или друга причина, следва своевременно да упълномощи адвокат. Изминалият период
от повече от един месец е достатъчен с оглед възможностите на страната да упълномощи
процесуален представител адвокат, който да защитава интересите му в настоящото
производство. Същевременно в молбата се сочи, че действия по наемане на адвокат
са предприети на 14.11.2019 г., т.е. повече от 20 дни след предходното съдебно
заседание.
Ето защо съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.139
ал.1 от АПК за отлагане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
Докладва, че по делото е постъпило писмо от кмета на община Белене
с вх.№ 5435 от 01 ноември 2019 г., в което сочи, че във връзка с протоколно определение
от 24.10.2019 г. заявява, че желае да се ползва от удостоверение изх.№ 0800448 от
19.09.2019 г. като доказателство, което е било оспорено от пълномощника на заинтересованата
страна „Кристини“ ООД в предходното съдебно заседание.
По
повод на това писмо и с оглед релевираното оспорване по реда на чл.193 от ГПК,
с определение № 2195 от 04.11.2019 г. съдът е открил производство по оспорване
на верността на съдържанието на удостоверението с вх.№ 4639 от 24.09.2019 г.,
на л.121 от делото, като е указал на жалбоподателя доказателствената тежест за
оборване на неговото съдържание и е дадена възможност на страните да сочат
доказателства.
Съдът докладва, че е постъпило в установения от ГПК
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание и заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещо лице строителен
инженер.
АДВОКАТ Д. – Да се приемат доказателствата. Няма да соча нови
доказателства на този етап. Моля да се изслуша експертизата и след това ще
направя искане.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 5435 от 01
ноември 2019 г. от кмета на община Белене.
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА
самоличността на явилото се вещо лице:
С.И.С. – 40 г., неосъждана, без родство
Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност,
която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Отговорила съм на поставените въпроси. Единственият засегнат от
подробния устройствен план е имотът, собственост на „Кристини“ ООД. Не се
допуска свързано застрояване със съседни имоти, не се увеличава височината на
застрояването.
СЪДЪТ – А промяна в застрояването на процесния имот, за
който е постановена заповедта за ПУП, има ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Не се предвижда промяна в застрояването, предвижда
се промяна единствено и само в разгънатата застроена площ на този имот. Предназначението
на имота си остава смесена централна зона, такова е било и преди, и след
промяната със заповедта, е едно и също.
СЪДЪТ – На последния въпрос, на който сте отговорила, че не
се въвеждат ограничения в режима на застрояване на съседните имоти. А
предвиждат ли се ограничения в режима на ползване на съседните имоти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Не, не се предвиждат ограничения в режима
на ползване. В конкретния ПУП са посочени ограничителни линии на застрояване, като може да
не се спазват тези ограничителни линии и чак при внасянето на инвестиционния
проект ще се види реалното застрояване в имота какво ще бъде. В конкретния
случай са спазени нормите за застрояване на такъв вид поземлен имот, както и за
отстояние до съседните имоти.
Съдът
дава възможност на страните зададат въпроси на вещото лице
АДВОКАТ Д. – Да уточните във връзка с втори въпрос – не се
допускат намалени разстояния. Спазени ли са нормативно предвидените изисквания
с оглед предвижданията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Да, спазени са всички изисквания на
закона съобразно съседните имоти и такива през улица, които отговарят за
смесена централна зона.
АДВОКАТ Д. – Да отговорите за предназначението, има ли
промяна преди и след изменението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Няма промяна в предназначението – както
този имот, предмет на плана, така и всички съседи подадат в смесена централна
зона Ц1.
АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото
лице С.С. по назначената съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото
лице С.И.С. сумата ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА от внесения депозит.
АДВОКАТ Д. – Представям списък на разноски по делото от
страна на доверителя ми. Във връзка с днес депозираното заключение, което
следваше да отговори на въпроси, конкретно посочени, които са такива по смисъла
на чл.131 ал.2 от ЗУТ дали има основание за заинтересованост за обжалване на
процесната заповед. От заключението се установи, че нито една от законовите
предпоставки на посочената норма не е нарушена. Отделно от това, по делото са
представени и заповеди № 218 от 20.02.2019 г. и № 953 от 09 октомври 2018 г. на
кмета на община Белене, от които се установява, че е разрешено изработването на
ПУП-ПЗ за имота на доверителя ми, предмет на разработката, а от втората заповед
се установява, че е одобрено изменение на ПУП-ПЗ за поземлен имот
03366.602.1363, като за имота е
установена устройствена зона Ц1 и се предвижда свободно застрояване с височина до
десет метра. Още на 2 ноември 2018 г. е влязла в сила тази заповед. Т.е.
потвърждава се и от писмените доказателства и заключението на вещото лице, че
липсва промяна на предназначението на имота, предмет на заповедта, а жалбоподателят
с молба е конкретизирал, че точно на това основание поддържа жалбата си. Считам,
че не са налице предпоставки за наличие на правен интерес у жалбоподателя да
обжалва заповедта, касаеща имота на доверителя ми, т.к. не е налице нито една
от законовите предпоставки на чл.131 ал.2 от ЗУТ. Той няма качеството на заинтересована
страна по смисъла на посочената разпоредба. Считам, че няма и качеството на
съсобственик на съседен имот, поне не е доказано с доказателства, които са
налични по делото, т.к. той се позовава на нотариален акт от 2003 г. за
съсобственост на съседен имот, във връзка с който е представено оспореното
удостоверение, издадено от Община Белене. Нотариалните производства са уредени
в Глава 54 от ГПК, като в тази глава са установени определени правила относно
формата, съдържанието, явяването на страните в нотариалното производство.
Уреден е начина, по който се извършват поправки и добавки в нотариални актове в
чл.579 ал.3 от ГПК. При необходимост се прави бележка от страна на нотариуса и
се подписва в самия акт или се прави отделен акт за поправка. Ако се приеме, че
съдържанието на акта е сгрешено така, както се сочи в удостоверението от Община
Белене, то съобразно чл.576 от ГПК при нарушаване на чл.580 т.4 от ГПК относно
съдържанието на акта, то нотариалното действие е нищожно. Затова поддържам
довод за нищожност на нотариалния акт, легитимиращ жалбоподателя като съсобственик
на съседен имот. На тези две основания – липса на правен интерес и липса на
предпоставка за активна процесуална легитимация, моля да постановите
определение за прекратяване производството по делото и да присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски, съобразно представен списък. Ако се
постанови решение, то би било недопустимо, с оглед липсата на процесуални
предпоставки за заинтересованост на жалбоподателя да оспорва процесния
административен акт.
С оглед приетото като доказателство заключение по постъпилата
съдебно-техническа експертиза от вещото лице С.С., което съдът кредитира с
доверие като обективно, компетентно, безпристрастно и съответно на останалите
събрани по делото доказателства, съдът намира, че жалбата на А.П.А. *** против Заповед
№ 960 от 02.07.2019 г. на кмета на община Белене е недопустима за разглеждане
по същество поради липса на правен интерес от търсената защита, по следните съображения:
В производството
по одобрение или изменение на ПУП на основание специалния текст на чл.131 от ЗУТ, заинтересовани лица са собствениците, носителите на ограничени вещни права
и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по
данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана. Непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП съобразно повелята на чл.131 ал.2 от ЗУТ са имотите,
предмет на самия план, както и съседните имоти в останалите хипотези на разпоредбата
на чл.131 ал.2 т.2-5 от ЗУТ. С оспорената заповед се одобрява изменение на ПУП-ПЗ
на поземлен имот № 03366.602.1363 в УПИ ІІ, в кв.7а по плана на гр.Белене, като
собственик на този поземлен имот, предмет на изменение с оспорената заповед, е заинтересованата
страна „Кристини“ ООД. В качеството си собственик на имот, предмет на самия
план, „Кристини“ ООД е заинтересована страна в настоящото производство. По
отношение на останалите заинтересовани страни, за да имат качеството
заинтересованост, те следва да бъдат собственици на имот, който е съседен на
процесния, т.е. на този, за който е допуснато изменение с процесния ПУП, но
освен да са собственици на съседни имоти, трябва да отговарят на някои от характеристиките,
разписани в чл.131 ал.2 т.2-5, а именно ако съседните имоти са включени с процесния
ПУП в свързано застояване или се
предвижда промяна в застрояването им, ако се намират през улица, когато се
допускат намалени разстояния, когато се променя предназначението на имота,
предмет на плана, или се въвеждат ограничения в режима на застрояване или на
ползване. Жалбоподателят А.П.А., по данни от делото, а именно представения от
него нотариален акт за собственост на л.117 от делото, както и скица № 80 от 09
август 2019 г. на л.68 от делото, е видно, че е съсобственик на съседен на
процесния, предмет на разработката имот, а именно той е съсобственик на имот УПИ
VІ-1362 в кв.7а по плана на гр.Белене. Той се явява съседен на процесния имот,
непосредствен съсед на север, но данните от заключението на вещото лице сочат,
че с процесния ПУП не е налице никоя от хипотезите на чл.131 ал.2, т.е. нито
имотът, собственост на А.П.А., нито другите два съседни имота – УПИ V-353 и УПИ
І-354, собственост на останалите заинтересовани страни по делото, по някакъв
начин се засягат от предвижданията на процесния ПУП, защото с ПУП-а, съобразно
заключението на вещото лице, не се допуска свързано застрояване със съседните
имоти, не се предвижда промяна в застрояването на съседните имоти, не се допускат
намалени разстояния до съседните имоти, не се променя предназначението на имота,
нито се въвежда ограничение в режима на застрояване и/или на ползване в
съседните имоти.
Качество
на заинтересована страна, респ. наличието на правен интерес би възникнал само
ако този, който оспорва заповедта, е собственик на имот, по отношение на който е
налице някое от тези обстоятелства по чл.131 ал.2 от ЗУТ. Липсата на засягане
по смисъла на този текст върху имота, съсобствен на жалбоподателя, го прави нелегитимиран
да обжалва оспорената заповед, а наличието на активна процесуална легитимация и правен интерес е предпоставка за
допустимост на жалбата. В този случай жалбата следва да бъде оставена без разглеждане,
а производството по делото – прекратено.
В настоящото производство се претендират и разноски от
заинтересованата страна „Кристини“ ООД съобразно представен списък. Т.к. жалбоподателят
не се явява в днешното съдебно заседание, по въпроса за разноските съдът следва
да се произнесе след като уведоми жалбоподателя за претендираните от заинтересованата
страна разноски и му даде възможност писмено да вземе становище в тридневен
срок, след което съдът ще се произнесе по въпроса за присъждане на разноските.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ: № 2376
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от А.П.А. *** с адрес, съобразно жалбата, против Заповед
№ 960 от 02.07.2019 г. на кмета на община Белене, с която на основание Заповед
№ 218/20.02.2019 г. на кмета на община Белене, чл.44, ал.1 т.13 от ЗМСМА,
чл.134 ал.2 т.6 и чл.110 ал.1 т.3 от ЗУТ и протоколи №№ 5/04.06.2019 г. и
5/25.06.2019 г. на ЕСУТ, е одобрено изменение на ПУП-ПЗ на поземлен имот
03366.602.1363, УПИ ІІ, кв.7-а по плана на гр.Белене, с която в съответствие с
ОУП на гр.Белене за имота се установява устройствена зона „Ц1“ с
градоустройствени показатели, отразени в матрицата в графичната застроителна
част на плана и се предвижда свободно застрояване с максимална височина до
10,00 метра, нанесено с ограничителни линии, като линиите на основното
застрояване са съобразени с изискуемите разстояния до имотните граници.
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело № 908 по описа
на Административен съд – гр.Плевен за 2019 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в седмодневен
срок от датата на днешното съдебно заседание за заинтересованата страна
„Кристини“ ООД и от датата на съобщаването за жалбоподателя, ответника и
останалите заинтересовани страни.
КОПИЕ от списъка с разноските, претендирани в днешното
съдебно заседание и от протокола от днешното съдебно заседание да се изпратят
на жалбоподателя, като му ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ в тридневен срок от съобщението да вземе становището по претендираните
разноски от заинтересованата страна „Кристини“ ООД.
ОБЯВЯВА на
страните, че след представяне на становище от жалбоподателя, респ. след
изтичане на срока за представяне на такова, съдът ще се произнесе със съдебен
акт във връзка с претендираните разноски, който ще бъде съобщен на страните.
Настоящото определение за прекратяване на делото ДА БЪДЕ ПУБЛИКУВАНО в сайта на Административен
съд – гр.Плевен.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,58
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: