РЕШЕНИЕ
№ 1149
гр. Варна, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20253110202576 по описа за 2025 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба предявена от „Интернет Кафе-БГ“ ЕООД против НП № BG2025/2000-48/НП
23.05.2025г. издадено от Директор на Териториална Дирекция Митници Варна в
Агенция Митници, с което на „Интернет Кафе-БГ“ ЕООД е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 8058,40 лева
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, на
осн. чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал.1 т.1 от ЗМ и е присъдена да бъде заплатена
равностойността на стоката предмет на нарушение в размер на 2878,41 лева на
основание чл.234 ал.4 от ЗМ.
В жалбата си въззивника моли съда да отмени наказателното постановление,
като навежда доводи затова.
В съдебно заседание въззивника редовно призован, не се явява, и не се
представлява, като процесуалния му представител изпраща становище.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 29.11.2024 г. на МП Пристанище Варна за стоката с получател
1
„Интеренет Кафе-БРТЮОД, ЕИК ********* е подадена митническа
декларация за режим „допускане за свободно обрашение", регистрирана в
митническата информационна система за внос под MRN
№24BG002005133434R4/29.11.2024г.С митническа декларация MRN
24BG002005133434R4/29.11.2024г. вносителят декларира за режим допускане
за свободно обратенис 3 броя стоки, с общо бруто тегло 1464кг.. обща
фактурна стойност 7584,00 EUR, държава иа износ CN, условие на доставка
FOB Кингдао, износител Хангжоу Нейчър Фудс Ко. Лтд.Стока № 1 по
митническа декларация MRN 24BG002005133434R4/29.11.2024r. е описала
като „Био Еритритол - 600 кг.", бруто тегло - 615 кг., нето тегло - 600 кг., с код
по TAP ИК **********, фактурна стойност - 7584 EUR, държава па износ CN.
режим 4000, ставка на митото по отношение на трети страни в размер иа
5,50%.За стоката са начислени и платени държавни вземания в размер на
158,31 лв. мито и 626. 07 лв. ДДС. Към горепосочената декларация за режим
„допускане за свободно обращенис" на стока "Био Еритритол - 600кг." били
приложени следните документи: фактура № NF240660SW/09072024, bill of
lading №QDVAR240704607 •фактура № **********/19.11.2024 за
международен транспорт, локални разходи и митническо представителство
Сертификат за инспекция за биологични продукти C-
Ol,CN.2024,0004803. Във връзка с проверка иа тарифното класиране па сгока
№1 дружеството вносител с уведомено с писмо № 32-1101497/04.12.2024г., че
за целите на даване иа разрешение за вдигане на стоките по смисъла на чл.
195а от Закона за митниците (ЗМ), в определен срок, трябва да сс учреди
обезпечение в размер на 8137,84 лв. и последствията от неизпълнението иа
това задължение. Писмото е получено на 05.12.2024г. видно от известие за
доставяне PS 9028 004RAJ О. Обезпечение от дружеството вносител в размер
на 8138 лв., за което е издаден GRN 24BG002000X379076 е предоставено на
същият ден.
На 04.12.2024г. в ТД Митница Варна с постъпило писмо с per. №32-
1101523. в което се изразява съгласие, че „еритритола е в чист вил и трябва да
сс декларира на тарифен код **********".
На 10.12.2024г. с протокол за вземане на проба per. № 204/10.12.2024г. и
акт за вземане на средна проба №17918/10.12.2024г. са взети проби за анализ
от стоката за целите на коректното тарифно класиране.
2
Въз основа на МЛЕ №07_16.12.2024/27.02,2025г., стоката, съответстваща
на анализираната проба, представлява самостоятелно представено органично
съединение с определен химичен състав, идентифицирано като еритритол (с
чистота над 99 %) и чист вид. Предвид определените е МЛЕ обективни
характеристики иа анализираната стока, иа основание Правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН, забележка 1 към глава 29 на КН, както и
предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и
кодиране на стоките към позиция 2905, класирането се извършва в
декларирания код 2905 49 00 на КН. Предвид състава на продукта,
приложимият ТЛРИК код е 2905 49 00 15 „Еритритол в чист вид".
Декларираният ТАРИК код 2905 49 00 85 .Други" е неприложим, като сс има
предвид, че от неговия обхват се изключва „еритритол в чист вид", тъй като е
специфично упоменат в предходния ТАРИК код 2905 49 00 15 на КН код 2905
49 00. В заключение, стоката не се класира в декларирания код по ТАРИК
2905 49 00 85 и следва да бъде класирана в код по ТАРИК 2905 49 00 15 със
ставка на мито към трети страни - 5,50% и първоначално антндъмпингово
мито (20-07-2024 - 16-01-2025) - 235.60%. С Регламент за изпълнение (ЕС)
2024/1959 на Комисията от 17 юли 2024 година се налага временно
антндъмпингово мито върху вноса на еритритол с произход от Китайската
народна република, като ставката с в размер на 235.60%, тъй като за
дружеството не може да бъде определена индивидуалната митническа ставка,
посочена в параграф 2. С оглед гореизложеното на МП Пристанище Варна
било установено, че на 29.11.2024г. “Интернет Кафе - БГ"ЕООД, ЕИК
********* е осъществило състава на митническо нарушение по чл.234. ал.1,
т.1 от Закона за митниците, тъй като в митническа декларация за режим
"допускане за свободно обращенис" с MRN
24BG002005133434R4/29.11.2024г. е декларирало стока „Био Еритритол - 600
кг", тегло бруго - 615 кг., нето тегло - 600 кг., с код по ТАРИК 29054900S5. със
ставка на митото по отношение на трети страни в размер на 5.50 %,
приложима спрямо декларираната държава на произход Китай, с начислени и
платени държавни вземания в размер на 158.31 лв. мито и 626.07 лв. ДДС ,
вместо деклариране на стоката в код по ТАРИК ********** със ставка на
митото при държава на произход Китай в размер на 5.50 % и първоначално
антидъмлингово мито (20-07-2024 - 16-01 -2025) -235.60% и дължими
държавни вземания в размер на 158.31лв. мито, 6781.53 лв. първоначално
3
антндъмпингово мито и 19S2,3S лв. ДДС. вследствие на което е избегнало
обезпечаването на публични държавни вземания в размер на 6781.53 лв.
първоначално антидъмпингово мито и 1356.31 лв. ДДС. Във връзка с
установеното нарушение, с писмо нзх. №32-83687 от lS.03.2025r. иа началника
на МП Пристанище Варна била изпратена покана до управителя иа „Интернет
Кафе-БР" ЕООД, ЕИК ********* да се яви в седемдневен срок на
митническия пункт, за даване на обяснения по случая и съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. Писмото е получено на
20.03.2025г., видно от известие за доставяне PS 9028 004U3Q R, но
управителят не се явил в посочения срок.
При тези констатации бил съставен срещу въззивното дрлужество
АУАН за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
събраните по делото доказателства: от разпита на свид.С., както и от
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията
на свидетелката следва да бъдат кредитирани като последователни,
безпротиворечиви и логични, като за съда не съществуват основания за
съмнение в тяхната достоверност.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на
законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва
да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с
оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на
приложената от административнонаказващия орган санкционна норма.
При издаване на АУАН и НП са спазени формалните изисквания на
ЗАНН. И двата са издадени от оправомощени за това лица съгл. чл.230 и 231
от ЗМитниците и Заповеди. АУАН и НП са формално редовни актове,
съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН, преписи и от двата са
връчени на нарушителя, като му е дадена възможност да организира
адекватна защита. Издаването на НП означава, че административно
наказващият орган е счел, че е налице нарушение, извършено от конкретното
лице , а основателността или неоснователността на тази преценка не
представлява задължителен реквизит на наказателното постановление и
4
предпоставка за редовността му от външна страна, а е въпрос по същество.
Правото на защита на жалбоподателя е реализирано в цялост с
депозиране на настоящата жалба. Поради това съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Разпоредбата на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ дефинира едната хипотеза на
понятието митническа измама, като предвижда, че за такова деяние следва да
бъде наказано лице, което избегне или направи опит да избегне пълно или
частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични
държавни вземания, събирани от митническите органи. От своя страна
втората алинея на цитираната норма определя предвидените за митническа
измама санкции. Наказващият орган правилно е издирил приложимия закон
за твърдяното от него нарушение, както и относимата санкционна разпоредба,
като е определил наказание в минималния размер, предвиден в чл.234, ал.2 т.1
вр. ал.1 т.1от ЗМ, а именно 100 % от размера на счетените за избегнати
публични вземания.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е
констатирал нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ и на основание по чл.234
ал.2 т.1 от ЗМ е наложил наказание, като е отнесъл фактите към хипотезата
на правната норма. Извършването на горното нарушение от жалбоподателя се
подкрепя от събраните доказателства по АНП писмени и гласни
доказателства. Причините за извършване на нарушението са ирелевантни,
никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. В
тази връзка съдът намира, че възраженията на жалбоподателя не са
подкрепени с доказателства и не могат да бъдат приети.
Неоснователно е направеното възражение, че в АУАН и НП липсвала
посочена норма, която била нарушена. На дружеството е вменено нарушение
на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците,която разпоредба съдържа и
санкция, и съответното правило за поведение. Съгласно същата, който избегне
или направи опит да избегне пълно или частично заплащане или обезпечаване
на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от
митническите органи се наказва за митническа измама. Нарушението е
квалифицирано правилно и отговорността на дружеството законосъобразно е
била ангажирана по реда на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ. Наказанието е наложено в
5
минималния размер, определен по реда на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ, поради
което не следва да бъде коригиран.
По изложените съображения съдът приема, че наказващият орган
правилно е констатирал наличието на процесното нарушение, надлежно е
издирил приложимия закон и относимата санкционна разпоредба, като е
наложил законосъобразно наказание. Неоснователни са възраженията за липса
на виновно поведение от страна на дружеството.
Административнонаказателната отговорност на юридическите лица е
безвиновна, поради което наличието или липсата на виновно поведение от
страна на конкретни физически лица е без правно значение. Не са налице
основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от типичните
нарушения от този вид. Доколкото се касае за формално нарушение,
несвързано с настъпването на конкретен резултат, за да бъде счетено същото
за маловажно е необходимо наличието на някакви особени извинителни
обстоятелства около извършването му, а такива в случая липсват.
Предвид изложеното съдът приема, че не са налице основания за отмяна
или изменение на обжалваното наказателно постановление. Същото следва да
бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата- да бъде оставена без
уважение.
С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна съответно искане, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр.
чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК на
Териториална дирекция Митница Варна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ,
съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37,
ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до
120 лева. Според разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК размерът на
юрисконсултското възнаграждение се определя от съда. Случаят не се
отличава със значителна фактическа или правна сложност, поради което съдът
намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в
закона минимум, а именно-80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № BG2025/2000-48/НП 23.05.2025г. издадено от Директор
на Териториална Дирекция Митници Варна в Агенция Митници, с което на „Интернет
Кафе-БГ“ ЕООД е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 8058,40 лева представляваща 100 % от размера на избегнатите публични
държавни вземания, на осн. чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал.1 т.1 от ЗМ и е присъдена да бъде
заплатена равностойността на стоката предмет на нарушение в размер на 2878,41 лева
на основание чл.234 ал.4 от ЗМ.
ОСЪЖДА „Интернет Кафе-БГ“ ЕООД да заплати на Териториална
дирекция Митница Варна в Агенция "Митници" сумата от 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7