№ 299
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110151964 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Н. Г. Н. срещу „********“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ответникът е направил искане да бъде изискано от ЧСИ С. изпълнително дело №
****** и изпълнително дело № ******, което искане съдът намира за допустимо и следва да
бъде уважено. На настоящия етап от производството липсват основания за изискване
представянето на оригинални документи по изпълнителното дело.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.02.2025г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ С., рег. № *** в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи по делото заверено от съдебния изпълнител копие от
изпълнително дело № ****** и изпълнително дело № ******.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са отрицателни установителни искове от Н. Г. Н. срещу „********“ АД с
правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника поради изтекла погасителна давност сумата от 982,56 лева, представляваща
стойност на потребена вода за периода от 19.07.2014г. до 19.02.2016г. и сумата от 78,65 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 19.08.2014г. до 19.02.2016г., за които
вземания е издаден изпълнителен лист от 27.06.2016г. по ч.гр.д. № 18363/2016г. по описа на
1
СРС, 141-ви състав, и е образувано изп.д. № ****** по описа на ЧСИ С. с рег. № *** в
КЧСИ с район на действие СГС.
Ищецът твърди, че срещу него в полза на „********“ АД бил издаден изпълнителен
лист за процесните вземания от 27.06.2016г. по ч.гр.д. № 18363/2016г. по описа на СРС, 141-
ви състав, въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК, издадена по същото дело. По изпълнителния лист било образувано изп.д. №
****** по описа на ЧСИ С., по което на 12.04.2024г. му било връчено съобщение за
образувано изпълнително дело. Поддържа, че считано от датата на влизане в сила на
заповедта за изпълнение- 27.06.2016г., до датата на образуване на изпълнителното дело били
изтекли повече от седем години, поради което погасителната давност за процесните
вземания била изтекла. Поддържа, че процесните вземания се погасявали с изтичане на
тригодишен давностен срок. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който се оспорват
предявените искове. Поддържа, че по изпълнителното дело били извършвани изпълнителни
действия, които прекъсвали давността по отношение на процесното вземане. След
прекратяването на изп. дело № ****** на ЧСИ Х**** било образувано изп. дело № ******.
Сочи, че влязлата в сила заповед поради нейното неоспорване прави вземането по заповедта
безспорно и по арг. за противното тя се ползвала със сила на присъдено нещо. Това
означавало, че давността за вземанията на основание чл. 117, ал. 2 ЗЗД била петгодишна.
Изложени са подробни съображение, че приложимият давностен срок е петгодишен. Твърди,
че в случая съдебният изпълнител в рамките на овластяване по чл. 18 ЗЧСИ и по искане на
взискателя е предприел действия по налагане на запори и възбрана. На 11.11.2016г. бил
наложен запор на банкова сметка на ищеца в „Обединена българска банка“ АД. На
23.11.2016г. бил наложен запор по сметката на ищеца в „Банка Пиреос България“ АД. На
23.01.2017г. била вписана наложената от съдебния изпълнител възбрана на имот, собствен
на длъжника. На 06.08.2018г. била постъпила молба от взискателя с вх. № 34675, съдържаща
възлагане по чл. 18 ЗЧСИ. Последното изпълнително действие по изп. дело № ******,
прекъснало давността, било предприето на 14.07.2020г., когато била подадена молба от
„********“ АД до съдебния изпълнител, съдържаща възлагане по чл. 18 ЗЧСИ. На
05.04.2024г. била подадена молба за образуване на ново изпълнително дело по
изпълнителния лист от 27.06.2016г., съдържаща възлагане по чл. 18 ЗЧСИ, въз основа на
която било образувано изп. дело № ******. Предвид което давността за процесните
вземания не била изтекла. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства,
водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията, предмет на издадения
изпълнителен лист.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че срещу Н.
Г. Н. е издаден на 27.06.2016г. изпълнителен лист по гр.д. № 18363/2016г. по описа на СРС, I
ГО, 141 състав за процесните суми, въз основа който е образувано изп. д. № ****** по описа
на ЧСИ С..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
2
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3