№ 150
гр. ***, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ***, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЖС
Членове:ГПЙ
НДН
при участието на секретаря ИСК
като разгледа докладваното от НДН Въззивно гражданско дело №
20251300500162 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Дял втори, Глава двадесета ГПК /въззивно
обжалване/.
Делото е образувано по подадена от И. П. Т. с ЕГН: **********, чрез
процесуален представител адв.Б.Б.- особен представител, въззивна жалба
против решение на ВРС № 178/04.04.2025г., постановено по гр.д. № 484 по
описа за 2024г., с което са уважени предявените установителни искови
претенции на „***“ ЕАД за заплащане на суми, произтичащи от
предоставени и незаплатени далекосъобщителни услуги и купено крайно
устройство.
Въззивникът сочи, че решението е неправилно, необосновано, постановено
при нарушение на материалния и процесуалния закон, моли същото да бъде
отменено изцяло, а исковете отхвърлени поради неоснователността им.
Излага се, че съдът не е изпълнил вменените му задължения във връзка със
защитата на ответника като потребител и не се е произнесъл по
неравноправни клаузи на договора. Не е обсъдил твърденията и доводите на
ответника, както и направените възражения за погасяване по давност на част
от задълженията , липса на доказателства за прекратяване на договора,за
нищожност на клаузите за неустойка, липса на доказателства за размера на
претенцията за заплащане на съобщителни услуги-за изразходваната
телефония за всеки от месеците и нейната стойност. Сочи се, че съдът е
изложил привидни мотиви, не е обсъдил събраните в производството
доказателства, и е достигнал до неправилни фактически и правни изводи.
1
Претендират се разноските в производствата пред ВРС и ВОС, прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Твърди се
нищожност и на присъдените неустойки по договора поради противоречие с
добрите нрави.
Страните не са направили доказателствени искания и пред въззивната
инстанция не са събирани нови доказателства. Съдът намира, че въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.Процесното решение е
валидно и допустимо, а относно неговата правилност, въззивната инстанция
приема следното от фактическа страна:
Делото е образувано по искова молба от „***“ ЕАД с ЕИК *** и седалище и
адрес на управление в гр. София против И. П. Т. с ЕГН: **********, и
постоянен адрес гр.София ***, ул.322-ра 8 за установяване на вземане на
основание чл.422 ГПК в размери 111.06 лв. - по договор № ********* със
системен партиден номер М6138197 , представляваща цената на месечни
абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги съгласно
условията на договора, приложенията към него и Общите условия, за които са
издадени 4 бр. фактури: *********/24.06.2020г. на стойност 27.60 лева;
*********/24.07.2020г. на стойност 27.00 лева, *********/24.08.2020г. на
стойност 32.16 лева и *********/24.09.2020г.на стойност 24.30 лева.
Претендира се и сумата 142.50 лв. - неплатени суми за устройства по договор
за продажба на изплащане от 17.02.2020 на устройство Lenovo А6 Note Blue,
както и сумата 219.87 лв. - общ размер неустойки формирани както следва: по
сметка *********, представляваща 3 стандартни месечни такси без ДДС за
посочения номер; по сметка *********, представляваща отстъпка от цената на
месечна абонаментна такса за посочения номер и по сметка *********,
представляваща отстъпка от цената за устройство. Претендира се и мораторна
лихва върху цялото вземане в общ размер 127.17 лева за периода 10.07.2020г.
до 26.06.2023г., както и законна лихва върху сборната сума от 473.43 лева от
подаване на заявление 26.06.2023г.до окончателното издължаване.
За сумите е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 945/06.09.23г.
по ч.гр.д. №1727/ 23 на ВРС.
Твърди се в исковата молба, че между страните е бил сключен договор за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане идентифициран с
неговия уникален номер ********* със системен партиден номер М6138197,
към който са сключени съответните Приложения № 1, за предоставяне на
мобилна услуга A1 0NE XL за номер +359********* при тарифен план 26.99
лв. Към горепосочения договор е закупено устройство Lenovo А6 Note Blue - с
договор от 17.02.2020 г. на изплащане с първоначална вноска в размер на 7.50
лв. и 23 последващи равни месечно вноски в същия размер съгласно
погасителен план.
За периода от 21.05.2020 г. - 20.09.2022 г. ответникът не е заплатил съответно
2
възникналите задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия
на „***" ЕАД, поради което договор № ********* със системен партиден
номер М6138197 е прекратен поради неплащане продължило повече от 124
дни съгласно ОУ.
Ответникът в отговор е оспорил претенциите, като излага:
По отношение на претенцията за ползвани далекосъобщителни услуги и
месечна вноска за устройство на изплащане по фактура №
*********/24.06.2020г. за 35.10 лева /първата претендирана вноска/ е погасен
по давност.
По отношение на претенцията за неустойки се твърди, че е неоснователна, тъй
като не е установено прекратяване на договора .
Твърди се нищожност на клаузите на чл.7 Приложение № 1 от процесния
договор и съответните им клаузи от Общите условия на А1, предвиждащи
неустойки не само за три стандартни месечни такси, но и за отстъпките по
абонаментния план за далекосъобщителни услуги до края на договора и за
отстъпките от пазарните цени на предоставените устройства до края на
договора.
Прави възражение за прекомерност на претендираните три вида неустойки и в
условия на евентуалност на основание чл.92, ал.2 от ЗЗД се иска
намаляването им. Твърди прекомерност на адвокатския хонорар на
процесуалния представител на ищеца.
Не се спори между страните, че между същите е сключен Договор №
********* със системен партиден номер М6138197 от 17.02.2020 г, с предмет
съгласно чл.3.1 доставка на електронни съобщителни услуги чрез една или
няколко електронни съобщителни мрежи при условията на договора и Общите
условия за взаимоотношенията между *** ЕАД и потребителите на дадена
услуга и ли мрежа. Всяка избрана услуга се описва в Приложение, неразделна
част от договора.Съгласно чл.4.5 от договора, същият е в сила докато е налице
действащо приложение между страните. На същата дата е подписано
Приложение №1 между страните за избор на тарифен план на мобилната
услуга А1 ONE XL на промоционална месечна абонаментна такса 26.99 лева
за срок от две години, съгласно чл.6.2 и 6.3 от приложението, неразделна част
от договора.
В чл.7 е посочено, че ако абонаментът по договора бъде прекратен по
инициатива или по вина на абоната преди изтичането на срока за ползване по
приложението – 17.02.2022г., абонатът дължи неустойка в размер на
месечните абонаментни такси, дължими за абонамента за който договорът се
прекратява по техния стандартен размер, без отстъпка, до изтичане на
съответния срок за ползване. Когато абонатът е физическо лице
максималният размер на неустойката за предсрочно прекратяване по тази
клауза не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни
такси за услугите за срочен абонамент по техния стандартен размер без
отстъпка. Абонатът дължи на оператора в тази хипотезаи възстановяване на
част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните
цени на крайни устройства, съответстваща на оставащия срок на ползване по
3
съответния абонамент.
На същата дата е сключен и Договор за продажба на изплащане № *********
от 17.02.2020., съгласно чл.1 от който, продавачът прехвърля на купувача
правото на собственост върху вещ срещу цена, която купувачът се задължава
да заплати в размера и при условията на разсрочено плащане, определени в
този договор и приложенията към него, като вещта е описана в Приемо-
предавателан протокол от същата дата -апарат Lenovo А6 Note Blue, подписан
от страните.Същият договор е със срок от 23 месеца- чл.11. В чл.12.4 е
посочено, че при неплащане в срок на най-малко две последователни месечни
вноски , всички суми, дължими до края на срока стават изискуеми от датата на
издаване на фактурата за тези суми и слредва да бъдат заплатени от купувача в
рамките на посочения във фактурата срок.
Първоинстанционният съд е приел, че предявения установителен иск с правно
основание чл.422 ГПК е допустим и основателен и с обжалваното решение е
признал за установено вземането на *** ЕАД срещу И. П. Т. в заявените
размери, като е осъдил същия да заплати разноските в заповедното
производство в размер 480.00 лева адвокатско възнаграждение и 25.00 лева
ДТ, и тези в исковото в размер 480.00 лева адвокатско възнаграждение, 400.00
лева възнаграждение за особен представител и 75.00 лева ДТ.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира са установено от
правна страна следното :Налице е валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните , основано на сключените между същите
договори,ведно с приложения, всички от 17.02.2020г. със срок на действие до
17.02.2022г., които са породили съответните права и задължения за страните.
Твърденията на ищеца за неизпълнени задължения на ответника по договора
за предоставяне на електронни съобщителни услуги и техния размер не се
установяват в производството. Представени по делото като писмени
доказателства са единствено сключените договори ,пораждащи задълженията.
Липсват доказателства за вида и обема на ползваните от ответника услуги и
тяхната стойност за претендирания от ищеца период.Съгласно чл.26.4 от ОУ
за взаимоотношенията между *** ЕАД и абонатите и крайните потребители
на обществените мобилни наземни мрежи на *** ЕАД, заплащането на
услугите се извършва въз основа на месечна фактура , която се издава на
името на абоната. При сключване на договора А1 уведомява всеки абонат за
таксуващия период, за който ще му бъде издавана фактура. Промяната на този
период може да бъде извършвана едностранно от А1 след предварително
уведомление до абоната. Доказателства за изпълнение на тези задължения на
ищеца не са представени по делото. Следва да се отбележи, че след
преминаване на заповедното производство в такова по исков ред, за
установяване на претенциите се прилагат всички процесуални правила,
уреждащи доказването. В случая, освен доказателствата, представени в
заповедното производство, не са ангажирани други за установяване
изискуемостта и размера на вземанията.
По отношение на прекратяването на правоотношението също не са
представени доказателства направено ли е и кога волеизявление на
4
изправната страна, от коя дата е настъпило прекратяване, уведомяван ли е
ответника и кога, за да бъде установено правото на ищеца да формира
неустойки и в претендирания размер. По отношение на същите неустойки
отново няма доказателства да са начислени от ищеца и размера им да
кореспондира с търсения. Договорите , както бе отбелязано , са сключени за
срок от две години от 17.02.2020г. до 17.02.2022г. заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК е подадено на 26.06.2023г., след
изтичане на срока на договора. Липсват доказателства за други договори или
приложения към настоящите, сключени между страните, които да са
продължили срока на действие на процесните договори. При липсата на
доказателства за горните обстоятелства, следва да се приеме, че договорите са
прекратени с изтичане на срока и липсата на волеизявление за
продължаването на договора за предоставяне на съобщителни услуги.
В първоинстанционното производство е изготвен доклад, указана е
доказателствената тежест, по същия не са направени възражения от ищеца, не
са направени доказателствени искания за установяване на твърденията на
ищеца.
С оглед изложеното съдът приема, че претенцията за установяване вземането
на ищеца за суми в размер на 111.06 лева, представляваща цената на месечни
абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги за периода
24.06.2020 до 07.11.2020г. и 219.87 лв. - общ размер неустойки е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена .
Вземането за сумата 142.50 лв. - неплатени суми за устройство по договор за
продажба на изплащане от 17.02.2020 на устройство Lenovo А6 Note Blue се
установява от представените доказателства - Договор за продажба на
изплащане № ********* от 17.02.2020г., в който е изготвен и погасителен
план с размера на месечните вноски, и приемо предавателен протокол за
закупено крайно устройство от същата дата. Не е установено по делото
плащането на сумите.
Претендираната мораторна лихва върху цялото вземане в общ размер 127.17
лева за периода 10.07.2020г. до 26.06.2023г., върху сума от 473.43 лева е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Периодът, в който се претендира
неизпълнение е с начална дата 24.06.2020г., като за падеж на твърдяната
издадена фактура от 24.06.2020г. в исковата молба се сочи 09.07.2020г., от
когато би могло да се търси обезщетение за забавено плащане на главниците.
Поради липса, обаче на представени доказателства за настъпил падеж на
вземанията за главница, от който момент същите стават изискуеми, не би
могъл да се направи извод за възникнало право на ищеца на обезщетение за
забавено плащане на главниците.
Решението като неправилно следва да бъде отменено в частта, в която са
признато за установено по отношение на ответника И. П. Т., ЕГН: **********,
съществуването на вземания на “***” ЕАД , с ЕИК ***, за сумите 111,06 лева
неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги, 219,87 лева
неустойка за периода от 24.06.2020г. до 07.11.2020г., 127,17 лева мораторна
лихва, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
5
заявлението 26.06.2023г. до окончателното издължаване, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение № 945 от 06.09.2023 г.по ч.гр.д. № 1727 по
описа на ВРС за 2023 г. В частта на вземането за 142,50 лева неплатени суми
за устройство по договор за продажба на изплащане решението следва да бъде
потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на настоящото дело и на основание чл.78, ал.1 и 3 ГПК,
разноските следва да бъдат разпределени между страните. Съдът констатира,
както в настоящото производство, така и в предходно развилите се пред ВРС,
липсват доказателства за договорено и платено от ищеца адвокатско
възнаграждение. Видно от договорите за правна помощ: от 19.06.2023г.,
представен в производството по ч.гр.д.№1727/2023г на ВРС, от 20.02.2025г.
,представен по гр.д.№ 484/2024г. и от 29.08.2025г. в настоящото
производствО , същите са сключени от адвокат пълномощник М с „***“
ЕООД София, и възнаграждение е платено на същото дружество, което е
различен правен субект от ищеца, и за което няма данни да участва в
производството. Поради горното съдът не присъжда такова в полза на ищеца.
Във въззивното производство следва да бъде осъден ищеца да заплати 400.00
лева възнаграждение на особен представител, от което 96.00 лева следва да
бъдат възстановени от ответника, предвид уважената част от претенциите.
Дължимата за въззивното производство ДТ е в размер 50.00 лева, съгласно
чл.18 от ТДТКССГПК, от която ищецът следва да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт 38.00 лева, а ответникът 12.00 лева.
Ответникът следва да заплати на ищеца 6.00 лева ДТ в производството по
1727/23г. на ВРС, 114.00 лева разноски за ДТ и възнаграждение на особен
ппредставител в производството по гр.д.№484/24 на ВРС и 96 .00 лева
възнаграждение за особен представител пред настоящата инстанция.
Воден от горното и на основание чл.270, ал.3 от ГПК, ***ският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № № 178/04.04.2025г., постановено по гр.д. № 484 по
описа на ВРС за 2024г., в частта, в която е признато за установено по
отношение на И. П. Т., ЕГН: **********, съществуването на вземания на
“***” ЕАД , с ЕИК ***, за сумите 111,06 лева неплатени суми за
предоставени електронни съобщителни услуги, 219,87 лева неустойка за
периода от 24.06.2020г. до 07.11.2020г., 127,17 лева мораторна лихва, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението
26.06.2023г. до окончателното издължаване, за които суми е издадена Заповед
за изпълнение № 945 от 06.09.2023 г.по ч.гр.д. № 1727 по описа на ВРС за
2023г. , както и в частта на разноските, вместо което постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от “***” ЕАД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. София ***, район ***, ул. *** № 1, представлявано
от АД и ММ, против И. П. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София
***, ул. "***" 8, иск за признаване за установено вземане на ищеца за периода
6
от 24.06.2020г. до 07.11.2020г. за следните суми : 111,06 лева неплатени суми
за предоставени електронни съобщителни услуги, 219,87 лева неустойки,
127,17 лева мораторна лихва, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 26.06.2023г. до окончателното издължаване,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 945 от 06.09.2023 г.по
ч.гр.д. № 1727 по описа на ВРС за 2023 г.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
ОСЪЖДА “***” ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София ***, район ***, ул. *** № 1, представлявано от АД и ММ, да
заплати на адвокат БИБ от АК ***, вписана под №7003 в НРПП сумата 400.00
лева възнаграждение на особен представител.
ОСЪЖДА И. П. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София ***,
ул. "***" 8 да заплати на “***” ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София ***, район ***, ул. *** № 1, представлявано от АД и
ММ, 6.00 лева ДТ в производството по 1727/23г. на ВРС, 114.00 лева разноски
за ДТ и възнаграждение на особен представител в производството по гр.д.
№484/24 на ВРС и 96.00 лева възнаграждение за особен представител пред
настоящата инстанция.
ОСЪЖДА И. П. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София ***,
ул. "***" 8 да заплати на бюджета на съдебната власт по сметка на ВОС
сумата 12.00 лева ДТ пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА ***” ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София ***, район ***, ул. *** № 1, представлявано от АД и ММ да заплати
на бюджета на съдебната власт по сметка на ВОС сумата 38.00 лева ДТ пред
въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1
ГПК.
Препис от решението да се изпрати по ч.гр.д.№1727/2023г. по описа на
ВРС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7