ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2441
гр. Бургас, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Александър Д. Муртев Въззивно гражданско
дело № 20222100501524 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл. ГПК и е образувано по частната жалба на К. И.
Т., ЕГН: **********, с адрес ***, против Разпореждане № 21006/23.08.2022г. на ЧСИ Таня
Маджарова, с което е върната като просрочена Жалба вх. № 18210/22.08.2022г., депозирана
срещу Постановление за възлагане с изх. № 18570/26.07.2022г. по изп. дело № 73/2022г.
Жалбоподателят намира разпореждането за неправилно, като навежда доводи,
че в нарушение процедурата по чл.47, ал.1 и сл. от ГПК му е бил назначен особен
представител, поради което не е бил надлежно представляван в изпълнителното
производство. В тази връзка сочи, че съобщение за насрочен опис на недвижим имот с изх.
№ 6765/11.03.2022г. е бил изпратен в ***, но не и на неговия постоянен и настоящ адрес.
Отделно от горното релевира оплакване, че СИ не е издавал постановление за назначаване
на адв. Жени Михайлова за назначаването й като особен представител.
На второ място, длъжникът навежда твърдения, че постановлението за
възлагане е било връчено за първи път на особения представител на 12.08.2022г. В тази
връзка излага аргументи, че връчването по електронна поща на особения представител на
26.07.2022г. не е било редовно, тъй като не е била спазена процедурата по чл.51 от ГПК, а
освен това липсвало потвърждение от адв. Михайлова, за да се приеме, че е било налице
редовно връчване по смисъла на чл.41а, ал.2, вр. чл.38, ал.3 ГПК. В допълнение на това
твърди, че за редовно не може да бъде прието и извършеното от ЧСИ връчване,
обективирано в протокол по чл.44, ал.2 ГПК от 26.07.2022г., като оспорва наличието на
обаждане към адвоката, а освен това сочи, че такова връчване е допустимо само в
изключителни случаи.
По изложените съображения жалбоподателят, моли атакуваното
постановление да бъде отменено, като бъде указано на ЧСИ да администрира депозираната
1
от него жалба срещу постановлението за възлагане.
Ангажира писмени доказателства. Моли да бъде изискани и приложени
материалите по изп. дело № 73/2022г. на ЧСИ Таня Маджарова. Моли да бъде задължена
ЧСИ Таня Маджарова да представи писмени разпечатки от съответния доставчик на
услугата – гласови повиквания с номера, за извършени изходящи повиквания от нейни
телефонни номера или телефонни номера на нейни служители до телефонния номер на адв.
Жени Михайлова посочен от САК.
Взискателите С. С. Д. и И. С. Д. и “Легис” ООД, чрез процесуалните си
представители депозират становище, с което оспорват жалбата като неоснователна.
Застъпват становище, че разпореждането е правилно, а жалбата срещу постановлението е
просрочена, тъй като по изпълнителното дело са налице доказателства за връчването му на
особения представител на длъжника по реда на чл.44, ал.2 ГПК на посочената от него
електронна поща.
Препис от жалбата е изпратен и на обявения за купувач наддавач в публичната
продан – Е. М., както и на останалите взискатели – ТД на НАП гр. Пловдив и Община
Несебър, които не вземат становище по жалбата.
ЧСИ Таня Маджарова е депозирала мотиви по частната жалба, в които намира
същата за неоснователна. Застъпва тезата, че изготвеното по изпълнителното дело
съобщение изх. № 18577/26.07.2022г. е връчено на назначения особен представител адв.
Жени Михайлова на 26.07.2022г. чрез телефонен протокол по чл.44, ал.2 ГПК, както и чрез
изпращането му на същата дата на посочената от адвоката електронна поща.
След преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като
обсъди съображенията на страните, Бургаският окръжен съд прие за установено
следното:
Изпълнително дело е образувано с Разпореждане от 11.03.2021г. по повод молбата
на С. С. Д., въз основа на изпълнителен лист издаден на 05.03.2021г. по търг. Дело №
110/2018г. по описа на Окръжен съд гр. Пловдив, с решението по което съдът е осъдил К. И.
Т. да заплати на С. С. Д. сумата от 3270 лв. за извършени съдебни разноски. Първоначално
изпълнителното дело се е водило под № 20219110400202/2021г. по описа на ЧСИ Петя
Николова.
Било е изпратено уведомление до ТД на НАП – Пловдив на основание чл.191, ал.2
ДОПК и са били изготвени справки за имуществото на длъжника от НАП, НОИ, КАТ, БНБ,
АВ и ГРАО. На 11.03.2021г. е била изготвена справка от НБД “Население”, от която се
установява, че постоянния и настоящ адрес на длъжника е в ***. На същата дата е била
изготвена и справка за актуално състояние на действащите трудови договори на длъжника,
от която е видно, че същия няма сключени трудови договори.
Изготвена е било покана за доброволно изпълнение вх. № 4009/12.03.21г. до
длъжника, като видно от представената по изпълнителното дело обратна разписка, при
посещението на адреса в *** на 16.03.2021г., длъжностното лице е събрало сведения от
живущи на адреса, че преди повече от две години апартамента е продаден и адресата не
живее на адреса.
2
Въз основа на издадено по реда на чл.456, ал.3 от ГПК удостоверение, с
Разпореждане от 22.12.2021г. на ЧСИ Петя Николова е присъединено вземането на
взискателите И. С. Д. и “Легис” ООД по изп. дело № 20219110400202, а с Протокол за
предаване на изпълнително дело изх. № 951/21.01.2022г. ЧСИ Петя Николова е предала
цитираното изп. дело на ЧСИ Таня Маджарова, като същото е било заведено с
№20228030400073.
На 26.01.2022г. по изпълнителното дело е била изготвена нова справка в НБД
“Население” за адресната регистрация на длъжника, от която е било установено, че няма
промяна в неговия постоянен и настоящ адрес.
Изготвено е било съобщение за насрочен опис на недвижим имот изх. №
6765/11.03.2022г. на адрес в ***, сграда с идентификатор № 39164.15.405.1, като видно от
приложеното уведомление, залепено на същия адрес на дата 22.03.2022г., при посещението
си връчителят не е открил длъжника. Удостоверил е, че на адреса се намират няколко малки
къщи с общо дворно пространство и малък басейн, видимо изцяло неподдържано с години и
изоставено. Проведен е бил разговор с английско говорящо лице в къща на 100 метра от
имота, който е заявил, че не е виждал никой на адреса от години.
Изготвено е било искане изх. № 885/01.04.2022г. от ЧСИ Таня Маджарова до АК –
Бургас, с което е поискано да бъде определен служебен защитник на длъжника К. Т..
По изпълнителното дело е постъпило уведомително писмо вх. №
08361/01.04.2022г. от ЧСИ Таня Маджарова до САК – Бургас с което за особен представител
на длъжника К. И. Т. по изп. дело № 73/2022г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова е
определена адв. Жени Михайлова.
Изготвено е било уведомление изх. № 9359/06.04.2022г. от ЧСИ Таня Маджарова
до адв. Жени Михайлова, с адрес ***, с което същата е била уведомена, че е назначена за
служебен представител по изпълнителното производство в полза на длъжника К. И. Т..
Върху уведомлението е положен и подпис от адв. М. с отбелязване, че екземпляр от същото
е получила на 07.04.2022г.
По изпълнителното дело е постъпило искане вх. № 08815/07.04.2022г. от адв.
Жени Михайлова, с която същата е поискала да й бъде предоставена възможност да се
запознае с материалите по делото в качеството й на особен представител. На същата дата е
постъпило и второ искане от адв. Жени Михайлова вх. № 08837/07.04.2022г. , с което е
уведомила ЧСИ Таня Маджарова за банковата си сметка. В искането адв. Михайлова е
посочила телефон за връзка и електронен адрес
Изготвено е било ново съобщение за насрочен опис на недвижим имот изх. №
9361/06.04.2022г. от Таня Маджарова, адресирано до длъжника, чрез адв. Жени Михайлова,
на гърба на което е положен подпис от адв. Михайлова, с отбелязване, че екземпляр от
същото е получила на 07.04.2022г.
На 13.05.2022г. е било изготвен протокол за опис на недвижим имот – сграда с
идентификатор 39164.15.405.1, а на 18.05.2022г. и експертна оценка на същия. На
13.05.2022г. е съставен от ЧСИ протокол за предявяване на оценка и определяне на начална
тръжна цена, с който на основание чл.485, ал.4 и 5 ГПК е определена начална цена в размер
3
на 36 800 лв. Изготвени са обявления за насрочената публична продан и е съставен протокол
по чл.487 ГПК.
Видно от материалите по делото, уведомление за насрочената публична продан е
изпратено и на длъжника, чрез назначения му особен представител – адв. Михайлова на
посочената от нея електронна поща.
В резултат на проведената публична продан е изготвен протокол за отваряне на
наддаватели предложения № 424/19.07.2022г., съставен от ПЧСИ Мариян Господинов при
ЧСИ Таня Маджарова като за купувач на имота е обявена Е. М. Д. за сумата от 36 820 лв.
По изпълнителното дело изготвено постановление за възлагане на недвижим имот
изх. № 18570/26.07.2022г., като съобщение за изготвянето му е изпратено на длъжника на
същата дата, чрез назначения му особен представител - адв. Жени Михайлова на
електронната й поща. На същата дата – 26.07.2022г. е съставен и протокол по чл.44, ал.2
ГПК, от съдържанието се установява, че e на 26.07.2022г. в 12.15 ч. е бил проведен
телефонен разговор межу Е. П. /отчетник счетоводство/ и адв. Жени Михайлова, с която
последната е уведомена за изготвеното по делото съобщение изх. № 18577/26.07.2022г., като
протоколът е подписан от Е. П..
На лицевата страна на изготвеното по изп. дело съобщение изх. №
18577/26.07.2022г. се съдържа отбелязване от адв. Жени Михайлова и положен от нея
подпис, че е постановлението за възлагане е получила на 12.08.2022г.
На 12.08.2022г. е постъпило искане от длъжника, с който същият е поискал да му
бъде изготвено копие на изпълнителното дело и с което е оспорил валидността на
извършените от особения му представител процесуални действия.
Като приложение към настоящата частна жалба е представена жалба вх. №
18210/22.08.2022г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова, изхождаща от длъжника, която
същият е подал срещу изготвеното по изп. дело постановление за възлагане. Жалбата е била
резюлирана от лице с инициали М.Г. (вероятно ПЧСИ Мариян Господинов) като
просрочена, поради неспазване срока за обжалване по чл.436 ГПК.
По изп. дело е изготвено Разпореждане за връщане на просрочена жалба изх. №
21006/23.08.2022г., изготвено от ЧСИ Таня Маджарова, с която жалбата на длъжника с вх.
№ 18210/22.08.2022г. е върната като просрочена. Върху същото се съдържа отбелязване, че
препис е получен от длъжника на 26.08.2022г.
При така установеното от фактическа страна, настоящия състав формира
следните правни изводи:
Частната жалба е подадена от легитирана страна, разполагаща с правен интерес и в
законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество частната жалба е основателна.
Настоящия състав не споделя наведените от жалбоподателя оплаквания касаещи
нанадлежното конституиране на адв. Жени Михайлова като негов процесуален
представител. Действително, съобщение за насрочената публична продан на имота не е било
изпращано на постоянния и настоящ адрес на жалбоподателя в ***, но това не е било
необходимо, тъй като видно от материалите по делото, преди предаване на изпълнително
4
дело № 202/2021г. от ЧСИ Петя Николова на ЧСИ Таня Маджарова и регистрирането му
под нов номер, още към датата на образуването му е била изготвена справка за адресната
регистрация на длъжника, като при посещението си на горепосочения адрес длъжностното
лице - призовкар е удостоверило, че същият е необитаем от години. Това процесуално
действие, макар и извършено от друг ЧСИ е запазило правното си значение и след
предаването на делото на ЧСИ Таня Маджарова. Обратната разписка изготвена от
длъжностното лице представлява официален писмен документ и се ползва с формална и
материална доказателствена сила по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК за удостоверените от
длъжностното лице факти, поради което отразените в нея констатации са било обвързващи
за органа на изпълнителното производство. Тъй като по делото са били събрани данни, че
адресът в *** също не се обитава от длъжника, настоящия състав приема, че призоваването
на длъжника за насрочената публична продан е било извършено редовно в съответствие с
разпоредбата на чл.47, ал.5, вр. ал.1 ГПК, поради което законосъобразно ЧСИ Таня
Маджарова е пристъпила към назначаване на особен представител. Назначаването на особен
представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК се предпоставя от посочените предпоставки в
чл.430 от ГПК, при които връчването се смята редовно с изтичане на дадения срок, които в
настоящия случай са били налице, поради което и страната е била уведомена при спазване
на изискванията на процесуалния закон по чл.45 - чл.47 ГПК. Поради това не е налице и
лишаване на страната от възможност да участва в делото поради нарушаване на
съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието й в производството. Твърдяното
нарушение на процедурата по призоваване не е налице в случая - ЧСИ е действал съобразно
правилата на ГПК, тъй като ответникът не е открит на адреса, който е негов постоянен и
настоящ такъв, и не се е отзовал на залепеното уведомление, поради което и не е бил лишен
от възможността да участва в делото. Съдът намира за несъстоятелно и твърдението на
длъжника за липса на акт издаден от СИ за назначаване на адв. Михайлова за особен
представител, тъй като видно от съдържанието на изпратеното до същата уведомление изх.
№ 9359/06.04.2022г. от ЧСИ Таня Маджарова до адв. Жени Михайлова, в същото се
съдържа волеизявление на органа на изпълнителното производство за назначаването на адв.
Михайлова за процесуален представител по смисъла на чл.26, ал.2 ЗПрП.
С оглед горното, съдът намира, че длъжникът е бил представляван надлежно в
изпълнителното производство от адв. Михайлова, поради което следва да бъдат разгледани
и наведените от него възражения срещу нередовното връчване на книжата на особения му
представител.
В атакуваното от длъжника разпореждане, ЧСИ е приел, че съобщение за
изготвеното постановление за възлагане е връчено редовно на длъжника, чрез назначения му
особен представител чрез телефонно обаждане, както и по електронната поща, с които
изводи настоящия състав не се солидаризира. Извършеното връчване не е редовно, тъй като
от една страна не е съобразено с разпоредбата на чл.51 от ГПК /в сила от 30.06.2022г./,
съгласно която връчването на адвокат следва да бъде извършено чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба и на което
кореспондира задължението на адвоката, съгласно чл. 50а. от ЗА (ДВ, бр. 110 от 2020 г., в
5
сила от 30.06.2022 г.) да се регистрира и да поддържа профил в единния портал за
електронно правосъдие по чл. 360в от Закона за съдебната власт и в информационна система
за сигурно електронно връчване по чл. 20, т. 1, буква "а" от Закона за електронното
управление.
Настоящия състав намира, че връчване на съобщението не е било осъществено и
по предвидения в чл.44, ал.2 ГПК способ, по повод на което е бил изготвен протокол от
26.07.2022г. Съгласно чл.44, ал.1 ГПК, връчителят удостоверява с подписа си датата и
начина на връчването, качеството на лицето, на което е връчено съобщението, както и
всички действия във връзка с връчването. Освен това, връчването по телефон, уредено в
чл.44, ал.2 ГПК е допустимо само в изключителни случаи, когато то не може да бъде
осъществено чрез друг способ, а страната следва да бъде уведомена за извършено или
предстоящо съдопроизводствено действие – насрочено съдебно заседание, извършване на
изпълнително действие, указания за отстраняване на нередовности или за внасяне на
депозити и такси. /в този см. Определение № 137/14.05.2019г. постановено по ч.гр.д. №
137/2019г. на БАС/ Следователно, дори да се приеме, че адв. Михайлова е била уведомена
по телефона, че по изпълнителното дело е изготвено постановление за възлагане, то няма
как да се приеме, че по същия процесуален ред е била уведомена редовно и за съдържанието
на постановения от ЧСИ акт, а оттук и че е започнал да тече срока за обжалване на същия по
реда на чл.436, ал.1 ГПК. Доколкото уведомяването на особения представител по този
процесуален способ се явява ирелевантно за правния спор, съдът намира, че не следва да
бъдат събрани поисканите с жалбата доказателства относно обстоятелството, дали е
провеждан разговор с посочения в протокола телефонен номер.
Неправилен е извода на ЧСИ, че препис от постановлението за възлагане е
връчено на длъжника, чрез изпращането на съобщение на електронната поща на особения
представител. Въпреки, че в молбата си от 07.04.2022г., депозирана по изп. дело, адв. Жени
Михайлова е посочила свой електронен адрес и връчване на съобщението е било възможно
да бъде осъществено на основание чл.38, ал.3 ГПК, данни за удостоверяване на
електронното връчване, по смисъла на чл.44, ал.3, т.3 ГПК, чрез потвърждение за
получаване на електронното съобщение от страна на адвоката не са налични по
изпълнителното дело. Освен това, както се спомена, дори такива да бяха налични,
връчването отново щеше да е нередовно, доколкото релевантно за началото на срока за
обжалване е момента на уведомяване на страната за съдържанието на изготвения акт, а не
момента на уведомяването й, че такъв е изготвен. Нещо повече, от данните по делото е
видно, че адв. Жени Михайлова се е запознала за първи път със съдържанието на
постановлението за възлагане на дата 12.08.2022г., видно от положения от нея саморъчен
подпис върху лицевата част на приложеното по изпълнителното дело копие на съобщение за
изготвено постановление за възлагане. Следователно, препис от постановлението за
възлагане на недвижимия имот е било връчено редовно на длъжника, чрез неговия особен
представител едва на 12.08.2022г., от която дата е започнал да тече и срокът за обжалването
на акта, предвиден в разпоредбата на чл.436, ал.1 ГПК. Жалбата срещу постановлението
длъжникът е входирал в деловодството на ЧСИ на 22.08.2022г., т.е. в законоустановения
6
двуседмичен срок и същата не е просрочена.
Разпореждането от 23.08.2022г. е изцяло неправилно и следва да бъде
отменено.ЧСИ следва да администрира жалба вх.№18210/22.08.2022 г. срещу постановление
за възлагане на недвижим имот изх. № 1857/26.07.2022г. по реда на чл.436 ал.2-4 от ГПК.
Мотивиран от изложеното на основание чл.278 от ГПК, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане изх. № 21006 от 23.08.2022 г. на ЧСИ Таня Маджарова с
район на действие БОС по изп.д.№20228030400073 по описа на посочения ЧСИ, с което е
върната жалба вх.№18210/22.08.2022 г. подадена от К. И. Т. срещу постановление изх. №
1857/26.07.2022г. по изп. д. .№20228030400073 за възлагане на недвижим имот,
ВРЪЩА преписката на ЧСИ Таня Маджарова с район на действие БОС за по-
нататъшно администриране на жалба вх.№18210/22.08.2022 г. срещу постановление изх. №
1857/26.07.2022г. по изп. д. .№20228030400073 за възлагане на недвижим имот по реда на
чл.436 ал.2-4 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване по арг. от чл.274, ал.3,
т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7