№ 25
гр. Сливен, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
СъдебниЖельо Р. Радев
заседатели:Живка Н. В.
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.А
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Наказателно дело от общ характер № 20232200200485 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура-гр.Сливен, редовно призована, се явява
прокурор С..
Подсъдимият П. Х. П., редовно призован, се явява лично и с
упълномощените си защитници адв. И. И. от АК-Благоевград и адв. Д. И. от
АК-Сливен, надлежно упълномощени.
Частният обвинител Н. Ц. С., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител Ц. Д. С., редовно призован, се явява лично.
За двамата се явяват поверениците им адв. А. Б., надлежно
упълномощен от по-рано и адв. А. Р.ов М., надлежно преупълномощен от
адв. Б. от днес.
Свидетел пор.№ 6 – М. А. М., нередовно призован, не се явява.
Свидетел пор. № 7 – Н. В. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор. № 8 – С. М. Ш., редовно призована, се явява лично.
Свидетел пор. № 9 – Д. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор. № 10 – Д. Р. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор. № 11 – М. И. Б., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор. № 12 – В. В. В., редовно призован, не се явява.
Свидетел пор. № 13 – Н. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор. № 14 – С. К., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. И. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д. И.: Да се даде ход на делото.
Подс. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството е в стадия на съдебното следствие.
Съдът пристъпи към сваляне самоличността на явилите се свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. В. С. - със снета по делото самоличност.
С. М. Ш. - 60г., българка, българска гражданка, работи, със средно
образование, неосъждана, майка на подсъдимия.
Свид. Ш.: Желая да свидетелствам.
Д. Д. Д. - 51г., българин, български гражданин, със средно образование,
работи, неженен, неосъждан, без родство със страните;
Д. Р. Д. - 25г., българин, български гражданин, с основно образование,
не работи, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото;
М. И. Б. - 57г., българин, български гражданин, с висше образование,
работи, женен, неосъждан, без родство със страните по делото;
Н. И. С. - 45г., българин, български гражданин, със средно специално
образование, работи, женен, неосъждан, без родство със страните по делото;
С. А. К. - 63г., българин, български гражданин, с основно образование,
не работи, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност,
която носят по чл. 290 от НК, същите ОБЕЩАВАТ да говоря истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
В залата остана свид. Н. В. С..
ПРОКУРОРЪТ: Свидетелят Н. С. е призован отново, както и частният
обвинител Ц. С., за да им бъде предявено вещественото доказателство по
делото, а именно велосипеда, с който се е придвижвал през нощта на
инцидента постр. С. С.. Свидетелят Н. С. е разпитан подробно в миналото с.з.,
така че аз лично, преди предявяването на вещественото доказателство, нямам
други въпроси.
2
СТРАНИТЕ: Съгласни сме да се предяви вещественото доказателство
велосипед.
С оглед обстоятелството, че свид.Н. В. С. в предходното с.з беше
разпитан и бе направено искане да му бъдат предявени веществени
доказателства по делото, а такива към предходното с.з. не бяха на
разположение на съда, съдът постанови свидетелят да бъде призован за
днешното с.з., с оглед предявяване на 2 броя веществени доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свид. Н. В. С. веществено доказателство велосипед и
парче от калник на велосипед с прикрепен светлоотразител
ВЪПРОС на СЪДА към свид. С.: Това ли е велосипеда на пострадалия?
Свид. С.: Това е велосипеда на пострадалия.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Имам въпрос. Когато пострадалият се качи
на велосипеда и тръгна фарът и динамото работеха ли?
ОТГОВОР на свид. С.: Казах му като тръгна да си пусне отразителите,
той ги пусна и си тръгна.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Имаше ли стоп отзад, светлоотразител?
ОТГОВОР на свид. С.: Да.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Той се вижда, но ти видя ли го?
ОТГОВОР на свид. С.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС на адв. Б.: Предният път каза, че още с тръгването динамото
тръгва авТ.тично. Гледаме, че има кабел, вързан към динамото. При завъртане
на колелото тогава ли светва динамото или трябва да се включва от някъде?
ОТГОВОР на свид. С.: Би трябвало да се включва. Той като се качи,
като завърти педалите три - четири пъти и тогава светва фарът и стопът. Ние
живеем на такова място, че то е под наклон. Така че като тръгна
пострадалият, завъртя педалите и по инерция се спусна и светва фарът
веднага. Като върти даже повече свети. Би трябвало само при въртенето да
свети.
Адв. Б.: Нямам въпроси.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Казахте, че включил динамото.
ОТГОВОР на свид. С.: „Бра`чед включи ли го - включих го“. Казах му
„Тенко, първо пускаш фара и тогава тръгваш“. Той каза „Пуснал съм всичко“.
Ние просто си говорим и той каза, че си тръгва и аз му казах да си пусне
туй…фара, а той-„пуснато е, всичко точно“. С тръгването докато направи два
3
- три оборота веднага светва, отразява се веднага отзад.
ВЪПРОС на адв. И. И.: По отношение на велосипеда нямам повече
въпроси, но с оглед заявеното в предходното с.з., че ще поискаме
допълнителна СМЕ, имам други въпроси към свидетеля. Доколкото вещото
лице заяви в предходното с.з., че ако бъдат представени данни за вида на
алкохола и времето на консумация, като се има предвид и теглото на
пострадалия, би могъл да даде отговор на въпросите, поставени в
предходното съдебно заседание, с оглед на това е питането ми. Вашият
братовчед какъв алкохол пи вечерта, когато бяхте заедно?
ОТГОВОР на свид. С.: Казах го, пак ще го повторя. Половинка е
шишето, пихме по една две глътки ракия, аз пих джин.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Долу-горе към колко часа дойде братовчед Ви?
ОТГОВОР на свид. С.: Аз като се прибрах го намерих у дома, понеже се
има със сестра ми и затова идва. По принцип нямам нищо общо. Късно се
прибирам 5, 6, 3, 4, различно се прибирам. Сварих го у дома. Пострадалият си
тръгна в 22,30-23ч.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Как са трите имена на майка Ви?
ОТГОВОР на свид. С.: Майка ми се казва И. Ц. С..
ВЪПРОС на адв. Б.: Колко градуса е ракията, която е пил пострадалият,
Вие ли сте я варил?
ОТГОВОР на свид. С.: Не съм я варил аз, тя е дадена, домашна, някъде
50-52-55 най-много. Не съм я варил аз, от колеги ми е, работя и ми я дават.
Знам колко градуса е, защото знам горе-долу комшиите ми кой каква ракия
вари. Същата ракия не съм я мерил.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не възразяваме свидетелят да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Свид. С. Ш., РАЗПИТАНА КАЗА: Майка съм на подсъдимия, желая да
свидетелствам. Обещавам да говоря истината. Нищо не мога да кажа за
вечерта на инцидента. Аз си бях в къщи със съпруга ми. Синът ни не беше в
къщи. Не мога да кажа кога се е прибрал, защото бяхме заспали. Мъжът ми
беше болен. Не усетих кога се е прибра в къщи сина ми. Не мога да кажа към
колко часа дойдоха да го търсят, всичко стана толкова набързо. Дойдоха
полицаи. Беше още тъмно навън. В началото нищо не ни казаха. Когато вече
кметът на селото дойде, тогава разбрахме. Кметът на селото е Д. Д.. По-късно
той дойде, полицаите бяха отвън и аз попитах кмета какво е станало, и той ми
обясни. Каза ми, че П. е блъснал човек. Аз колата не я видях. Колата беше
пред нас, но не съм я разглеждала.
4
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: По-късно видяхте ли я, на другия ден, на по-
другия?
ОТГОВОР на свид. Ш.: Те я взеха колата.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Вие видяхте ли, че колата на сина Ви е със
счупено предно стъкло?
ОТГОВОР на свид. Ш.: Не съм видяла.
Адв. Б. и адв. М.: Нямаме въпроси.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Вашият син работи ли?
ОТГОВОР на свид. Ш.: Да. Преди инцидента П. работеше, където
имаше работа в селото. Беше работник и в кметството. Кметът Д. е работил
със сина ми и го познава. Синът ми работеше по програми.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Той как преживя случилото се?
ОТГОВОР на свид. Ш.: Много зле психически, мисля че ходеше на
лекар, не съм сигурна. Не се хранеше, не спеше.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Казахте, че съпругът Ви е бил болен. Кой се
грижеше за него?
ОТГОВОР на свид. Ш.: Синът ми. Синът ми беше в чужбина, но за
много кратко беше. Обадихме му се, че баща му е в болница и той се върна.
Адв. И. И.: Нямам повече въпроси.
Адв. Б.: Имам въпрос във връзка със зададените от колегите въпроси.
Казахте, че синът Ви е работил, освен по трудовата заетост някъде на трудов
договор работил ли е?
ОТГОВОР на свид. Ш.: Не, само в кметството по програми за
безработни, ако не се лъжа.
ВЪПРОС на адв. Б.: А в чужбина къде беше и какво е работил?
ОТГОВОР на свид. Ш.: Някъде береше ягоди, в някаква ферма, в
Англия.
ВЪПРОС на адв. Б.: През това време прибираше ли се междувременно?
ОТГОВОР на свид. Ш.: Не, той тъкмо беше отишъл, дали имаше и два
месеца, не мога да кажа точно и се върна, заради баща си.
ВЪПРОС на адв. Б.: Докато беше там изпращал ли Ви е пари, по поща,
по „Изи пей“?
ОТГОВОР на свид. Ш.: Да, докато беше там ни изпращаше по „Изи
пей“ пари да си платим сметките.
ВЪПРОС на адв. Б.: Имате ли спомен като суми какво е било, 1000
евро, 10000 евро, 100000 евро?
ОТГОВОР на свид. Ш.: Не мога да кажа сума. То беше в началото като
почна. Той ни помагаше. Не мога да Ви кажа колко.
5
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Казахте, че е работил по трудова заетост. Само
такава работа ли е работил или през времето е работил и друга?
ОТГОВОР на свид. Ш.: Когато има свободно време пак работеше
някъде, ако го извикат възрастни хора, за да може да ни помага. И в момента
работи. Работи в Н.З. в Палирия, завод за консерви, на трудов договор.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не възразяваме свидетелят да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свидетелят Д. Д. РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината.
Кмет съм на с.Ч. и към датата на извършване на деянието, вменено на П., пак
бях кмет. П. е работил в кметството. В момента на катастрофата той работеше
по програма по заетостта, мисля че година-две. Когато тръгваше за Сливен
ми казваше, че тръгва за Сливен. Мисля, че беше вечерта между 11 и 12 ч.,
когато ми се обади. Аз не бях в къщи. Обади ми се по телефона, беше видимо
уплашен. Аз го познавам, тъй като преди години гледахме животни. Каза
„ударих нещо“. Попитах го „Какво стана, П.“. Той направо млъкна, 10
секунди не говореше. Каза „На връщане към Б. ударих нещо“. Казах „Къде“ –
„Около чешмата“. Аз в първия момент попитах „да не е човек, да не е нещо
лошо“. Той каза „Не видях какво е, не разбрах“, но беше много уплашен. Каза
„Айде като дойдеш ще видим какво“. И затвори. Може би след 5-10 мин. пак
ми се обади, направо сричаше. Питах го „Кажи бе, да не да е човек“. Аз съм
от Г. и си ходя вечер и там редовно преминават животни, случвало ми се е
два-три пъти да преминават рязко. Помислих си „дано да е ударил някакво
животно“. Питах го стъклото счупено ли е, на него дали му има нещо, на
колата. Казах му, ако трябва да се върне на мястото. Не си спомням къде бях
в Ш. ли или в Н.З. в нас. Той каза „Няма нищо, спокойно, ще се прибера. Утре
щях да прехвърлям колата“. Беше купил този синия Мерцедес 2323 от едно
момче от Ш. Т.Д., той му направи пълномощно и щеше да го прехвърля,
защото два или три дни имало срок, каза ми „Ще го прибера и сутринта ще
гледаме“. Някъде към 2-3 часа ми се обади колегата от Б., М.. Каза ми „М.,
катастрофа е станала, убито момчето“ и аз тогава вече навързах нещата. Аз
ги познавам, и брата на Ц. и починалото момче. Веднага скочих и отидох на
място в Ч.. Там вече беше полицията, имаше вишка за изтегляне на колата.
Отидох в дома на П.. Отидох на място на огледа. Мисля, че жена беше
следовател. Разпитва ме какво момче е, употребява ли алкохол, наркотици. Аз
отговорих, че го познавам от дете, нито е употребявал наркотици, нито
алкохол. В случая казах, че той е голяма паника и 100% се е уплашил и затова
е изчезнал, абсурд е да пие. Пита ме от колко години се познаваме. Гледахме
ударения мерцедес, издърпаха го. После говорихме с полицаите. Казах им, че
или го е направил в голяма паника или от голям стрес. Не знам, но ако беше
ми казал още вечерта щях да го накарам да се върнем, но той каза „Не знам
6
какво ударих“, поне на мен така заяви. Може би два или три пъти го попитах,
казах му „само да не е човек“. Каза, че не е видял, но аз направо му вадих
думите с ченгел, защото видях, че е много притеснен. Аз, когато отидох в Ч.,
него вече го нямаше. Това, което възпроизвеждам като разговор между нас
беше по телефона. Кметски наместник бях към онзи момент на селата Ч., Б. и
Сърцево, към момента на катастрофата. Сега съм кметски наместник на
селата Б. и Сърцево. Преди това съм бил и кмет на Ч., общо 24 години.
Познавам П.. Той и друг път е работил в кметството. Мисля, че беше и на
редовна работа там, не си спомням точно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. Б. и адв. М.: Нямаме въпроси.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Като цяло неговата трудова ангажираност
поС.на ли е ли откъслечна, на три четири години веднъж?
ОТГОВОР на свид. Д.: Аз имах кравеферма до 2015г. и той тогава не
беше почвал работа, идваше при мен на работа, помагаше ми за бали, още от
дете като излезе от казармата, мисля че се прибра в Ж.в., поС.но е бил зает,
мисля че на два-три пъти го назначавахме в кметството. Иначе с него сме
работили много дълги години, билки сушахме, той си беше направил фирма
за билки, имаше ресторантче на центъра на Ч. в Клуба на пенсионера. Имали
сме винаги контакти. Преди да стана кмет 10-тина години имах магазин в Б. и
ресторанта. Питал ме е да услужвам с маси.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Той употребява ли алкохол или наркотици?
ОТГОВОР на свид. Д.: Категоричен съм, че никога не е употребявал
алкохол и наркотици, категоричен съм. Познавам и покойния му баща Х., той
беше партиен секретар в селото, и майка му познавам. Тя работи към
общината, раздава безплатната храна, мисля че още програмата продължава
за гледане на възрастни хора.
ВЪПРОС на адв. И. И.: П. като цяло помага ли на семейството си?
ОТГОВОР на свид. Д.: Преди две или три години отиде в чужбина,
когато се поболя баща му. Той се завърна заради баща си, да помогне да го
гледа. Майка му беше при мен и все ме караше да му се обадя да си дойде.
Мисля, че беше в Англия, или в Германия, там отглеждаха зеленчуци. Баща
му беше болен, може би около година и нещо беше на легло. Почина. Майка
му е много съвестен човек. В годините винаги е работила в кметството,
покрай нас. Винаги си е изпълнявала съвестно задачите.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Казахте, че сте присъствали в Ч., когато се е
случил инцидента. На място на ПТП някога ходили ли сте и кога?
ОТГОВОР на свид. Д.: Още сутринта, не мога да се сетя деня, майка му
беше дошла пред Съвета да приема храната, ревеше. Аз станах към 6ч., не
можах и да заспя след катастрофата, бях в Съвета към 6-7 ч. Качихме се с нея,
отидох на мястото до чешмата, видяхме къде е бил, с извинение, трупът,
кръвта, до чешмата. Огледах, понеже съм присъствал на много огледи.
7
Огледах района. Отстрани на чешмата, като идваш от село С., намерихме
едно малко шишенце от Девин, смачкано, без етикет. Леко го барнах, отворих
го, имаше концентрат. Мисля, че беше ракия и го оставихме настрани. Повече
гледах къде е бил трупът. Личаха си две петна от кръв. Тя дори майка му не
слезе, плачеше. Аз отидох. Бяхме и с другата служителка в кметството- М..
ВЪПРОС на адв. И. И.: Видяхте ли кръвта на ложата на трупа?
ОТГОВОР на свид. Д.: Линията, която разделя двете платна, от дясно е
чешмата и на три-четири метра намерих това малко шишенце с концентрат.
Осовата линия, петната с кръв бяха точно на осовата линия, но откъм другото
платно. РазС.ието на тези петна от осовата линия, бяха едно до друго, но бяха
на две места, /показва с ръце около 30 см/. Спомням си, че тези петна малко
бяха и върху бялата линия.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Представете си, че сте застанали с лице към
чешмата, тези кървави петна в ляво или в дясно от чешмата бяха?
ОТГОВОР на свид. Д.: Ако застана срещу чешмата, пред мен е коритото
на чешмата, петната са в дясно и малко зад мен, може би на 2 м. от дясната
ми страна.
ВЪПРОС на адв. Д. И.: Казахте, че П. е работил при Вас, както в
кметството така и във фермата, какви са Ви личните впечатления от
трудовите му задължения?
ОТГОВОР на свид. Д.: Винаги сме се разбирали с него. Винаги, когато
съм му поставил задачи, ги е изпълнявал. Не е работил поС.но, събота и
неделя, или винаги когато му се обадя е идвал и ми е помагал.
ВЪПРОС на адв. Д. И.: А в кметството?
ОТГОВОР на свид. Д.: В кметството е безупречен. Изчистени пътища,
мантинели, гробищни паркове. Там трите села светят.
ВЪПРОС на адв. Б.: Говорите за петна кръв, как установихте, че това е
кръв?
ОТГОВОР на свид. Д.: Трупът беше вдигнат. Много пъти са ме викали
за поемно лице и от базата на моя опит приемам, че това са петна от кръв. Аз
не мога да изследвам, говоря само истината, говоря да бъда в помощ на
всички, не съм следовател, не съм експерт. Но това предположих. 10-15 пъти
съм ходил да си го обясня. Предположих, че е кръв, не съм изследвал, но то
си личеше кръвта.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не възразяваме свидетелят да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свидетелят Д. Д. РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината.
Беше лятото, юли месец, около 10, 10 и нещо вечерта, на път за Сливен преди
разклона след Б. беше това. Първо, ние тръгнахме от Ш., цяла група момчета,
бяхме пет човека в колата, караше Г.. Брат ми беше с мен, другите са
8
приятели. Брат ми се казва С.. В колата бяхме аз, М., Х., С. и Г.. Брат ми е С..
Тръгнахме от Ш. за Сливен и минаваме през Б.. На излизане от Б. посока
Сливен видяхме човек, колело, което беше на два-три метра разС.ие от
човека. Човекът беше в средата на пътя. Наоколо не беше осветено. Спряхме.
Осветихме го с фаровете. Аз останах в колата, понеже имам паник-атаки и не
мога да гледам такива работи. От колата излязоха брат ми и Г.. М. беше в
колата. Първият път остана с мен в колата, за да не съм сам. Брат ми и Г.
слязоха до човека и се върнаха. Преместихме колата доста надалече, като
разбрахме, че човекът е починал, за да мога аз да съм по-далеч от тялото на
пострадалия. Аз се обадих на 112. Попитах ги какво са видели, за да мога да
предам на 112, те бяха шокирани. Аз се обадих на тел.112. Представих се и
обясних какво сме видели. После един автобус също спря малко по-надалече.
Автобусът идваше от Б. към Сливен. Аз не съм видял шофьора, отдалече
видях автобуса. Доста далеч бях от мястото. Мисля, че само един автобус
спря. После дойде линейка, впоследствие полиция. Почнаха да разпитват
какво се е случило, на къде сме тръгнали и т.н.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ВЪПРОС на адв. Б.: Вие видяхте ли велосипеда?
ОТГОВОР на свид. Д.: Да, видях велосипеда.
Адв. Б.: Предлагам да бъде предявен на свидетеля велосипеда.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. Р. Д. веществено доказателство
велосипед.
ОТГОВОР на свид. Д.: Да, това е велосипеда, абсолютно същия
смачкан.
Адв. Б.: Предлагам да предявим на свидетеля и второто веществено
доказателство, калника с топчето.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. Р. Д. веществено доказателство парче от
калник на велосипед с прикрепен светлоотразител.
ОТГОВОР на свид. Д.: Толкова детайлна памет нямам, не съм запомнил
всичко. Автомобилът спряхме по-встрани от тялото на пострадалия и не съм
забелязал по-дребните части. Велосипеда го видяхме. Даже малко по-отблизо
го видях, защото полицията го взе и го премести.
9
ВЪПРОС на адв. Б.: Каква беше ролята на М.?
ОТГОВОР на свид. Д.: Той слезе много за малко от автомобила.
Всъщност Г. по-дълго време беше извън автомобила и наблюдаваше и брат
ми също. Полицаите после ги извикаха като вземаха улики.
ВЪПРОС на адв. Б.: А М. ходи ли до велосипеда?
ОТГОВОР на свид. Д.: Не, мисля, че не.
Адв. Б.: Нямам въпроси.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Казахте, че Г. е бил с Вас и е слизал няколко
пъти там. Г. как се казва, как му е фамилията?
ОТГОВОР на свид. Д.: Г. Т..
ВЪПРОС на адв. И. И.: Казахте, че Г. управляваше автомобила, а С.
беше отпред до него. Г. или С. забеляза трупа?
ОТГОВОР на свид. Д.: Брат ми забеляза трупа. Г. шофираше, но първи
забеляза тялото на пострадалия брат ми.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Долу-горе на какво разС.ие го забелязахте?
ОТГОВОР на свид. Д.: Може би на около 15-20 м., може и повече.
ВЪПРОС на адв. И. И.: С каква скорост се движехте?
ОТГОВОР на свид. Д.: Не сме се движили много бързо, за да забележим
тялото. Аз не съм шофьор, около 40 км/ч., 40-50 км.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не възразяваме свидетелят да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свидетелят М. Б. РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината. Аз
съм кмет на село Б. от 8 години и към настоящия момент също. През м.юли,
края, преди година и половина, помня случая, защото тогава беше празника
на прасковата в с.Г. и мисля, че беше 30.07., около 10,30 ч. вечерта, може и
11ч., късно беше, полицаите ми се обадиха. Аз бях в къщи. Обадиха ми се, че
има на шосето човек и да видя дали е мой жител, да го разпозная. Аз като
отидох го видях на осовата линия. Това беше извън селото на около 1 км, до
осовата линия. Аз като го видях веднага разбрах, че това е С. и казах, че е мой
жител. Колелото беше в банкета в дясно посока село Б.. Той беше точно в
средата на платното.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля два броя веществени доказателства
велосипед и части от него.
ОТГОВОР на свид. Б.: Това е велосипедът. Това колело е на брат му.
Като му го е давал брат му, С. го е карал. С. не съм го виждал вечер да го
кара. И Ц. го е карал, то си е лично негово. Знам че имаше светлоотразител,
иначе за фар не знам, не знам дали е светело отзад. Не съм запознат.
Жителите на селото не си слагат светлоотразителни жилетки, когато карат
вечер колело.
10
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ОТГОВОР на свид. Б.: На местопроизшествието дойдоха от КАТ, друга
кола дойде освен дежурните полицаи. Единият от КАТ предложи да
прегледаме камерите, които са на кметството, на стълба има камера, на входа.
На входа на село Б. имаше някакви части от автомобил. Катаджията каза, че
това е някакъв мерцедес и вече като прегледахме камерата, установиха
номера на колата и това беше. Записът гледахме в сградата на кметството на
село Б.. Аз лично гледах записа. На записа видях автомобилът спрян и му
видяха номера и по данните го установиха. Предното панорамно стъкло беше
направо вдлъбнато в дясната страна, не на шофьорското място, а на
пасажерското място. На записа видях човек около колата. Не го разпознах.
Човекът изхвърляше парчета от бронята. Беше сам.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Вие точно какво видяхте? Стигнахме до
момент, в който човек чисти отломки, после какво се случи?
ОТГОВОР на свид. Б.: Лицето, което си чистеше отломките от колата,
то се качи в колата и тръгна. На записа се виждаше номера на колата и така се
установи собственика. Като казаха номера излезе името, мисля, че като
направиха справка по номера на автомобила излезе името на П., но не съм
сигурен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
Адв. Б. и адв. М.: Нямаме въпроси.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Казахте, че познавате пострадалия. Знаете ли
дали той употребява алкохол?
ОТГОВОР на свид. Б.: Употребява, да.
ВЪПРОС на адв. И. И.: В каква степен употребява по Ваши
наблюдения?
Адв. Б.: Възразявам на този въпрос.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Виждали ли сте пострадалият да кара
велосипеда в нетрезво съС.ие?
ОТГОВОР на свид. Б.: Той просто го е взел заради празника. Той рядко
караше.
ВЪПРОС на СЪДА: Пострадалият често ли употребяваше алкохол?
ОТГОВОР на свид. Б.: Пострадалият си употребяваше алкохол.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Вие сте бил поемно лице. Знаете мястото на
ПТП. Трупът в ляво от каменната чешма посока Б. на 30 м ли се намираше,
или беше в близост до чешмата на 5 м.
Адв. Б.: Възразявам.
Адв. И.: Задавам така въпроса, тъй като приложената в експертизата
скица е неточна. В протокола за оглед е написано, че за ориентир се приема
каменна чешма, откъдето започва измерването 45 м преди ориентира, посока
11
С..
ВЪПРОС на СЪДА: Вие присъствахте ли на огледа?
ОТГОВОР на свид. Б.: Да.
ВЪПРОС на СЪДА: Направиха ли замервания?
ОТГОВОР на свид. Б.: Дознателите правиха замерване и подписах
протокола. Трупът беше посока село Б., на осовата линия. На около 10-15-20
м от чешмата, нямам представа. Не е 40 м., най-вероятно на 40 м. е ударен и е
летял.
АДВ. И.: Г-жо Председател, аз съм ходил на място още на следващия
ден. И кръвта видях. Въпросът е не см, въпросът е такъв, че аз съм посещавал
мястото четири пъти. Направил съм частна експертиза. Вдигал съм дронове.
И там нещата не са такива като тази експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не възразяваме свидетелят да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свидетелят Н. С. РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината.
Старши полицай съм в участък Запад, РУ Сливен от 2011г. Края на юли
2022г. за инцидента само знам, че беше в деня на прасковата в с.Г., който се
провежда лятото, края на юли или началото на август. Бяхме в селото и
получихме сигнал от дежурния, че в района на село Б. има ударено или
блъснато лице с колело. Тръгвайки на място, установихме на асфалта лице от
мъжки пол, до него имаше колело, имаше много хора, мисля, че имаше и два
автобуса. Имаше малък и голям автобус, имаше и лек автомобил на
отбивката. Тогава колегата Х.А. започна да ги разпитва. Аз докладвах на
дежурния, че има лице от мъжки пол и линейката да дойде възможно по-
бързо. Попитахме хората дали познават лицето. Оказа се, че никой не го
познава. Тогава се сетих и звъннах на кмета на Б., ако има възможност да
дойде и да го разпознае. Той дойде и каза, че е лицето е от Б.. Докладвахме на
дежурните. Колегите от КАТ и ЦСМП бяха дошли. Те си действат по ПТП, а
ние отцепихме движението да не се преминава на въпросното място.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Колко време останахте там?
ОТГОВОР на свид. С.: До приключване на цялата ситуация.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Преди малко от залата излезе един
господин. Вие познавате ли го?
ОТГОВОР на свид. С.: Да, кмета на Б.. Нямаше го на място, когато
пристигнах с колегата. Аз му се обадих впоследствие и той дойде. Той
разпозна пострадалия и докладвахме на дежурния.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Наясно ли сте кой придружи кмета на Б.,
когато отидоха Ваши колеги в селото?
ОТГОВОР на свид. С.: Кметът на Б. отиде до селото по време на
случката, но не помня по какъв повод и после като се върна каза, че в
12
началото на селото е видял части от автомобил до стълба. Предполагам, че
той е казал, че на този стълб има монтирана камера.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Когато той каза, че има камера на стълба,
кой от Вашите колеги отиде с него?
ОТГОВОР на свид. С.: Тогава дежурният ни изпрати и ние отидохме да
запазим местопроизшествието до самите части. Отидохме с колегата Х. да
запазим мястото около стълба. Тогава кметът и колегата от КАТ отидоха на
камерите и видяха въпросното МПС. Нямам спомен кой колега беше на
местопроизшествието. Сигурен съм, че колега от КАТ отиде с кмета да гледа
камерите. Така установихме, че МПС се води в Ч.. Тогава дежурнияг се обади
в Т.. Пратиха други колеги там на място. След това дознателят дойде, описа
частите и ни помоли и ние с кмета на Б. отидохме до Ч.. Тогава кметът на Б.
се обади на другия кмет дали познава този автомобил с лицето и тогава и той
дойде. Ние като отидохме на адреса в Ч. колегите от Т. бяха там.
ПРОКУРОРЪТ: нямам повече въпроси.
Адв. М.: Кмета на Ч. от кого разбра за ПТП?
ОТГОВОР на свид. С.: Мисля че кмета на Б. му звънна да му каже адрес
или нещо, дали дежурния преди това му се е обадил не мога да кажа. Мисля
че кмета на Б..
Адв. М.: И той го заведе до адреса на П.?
ОТГОВОР на свид. С.: Да. Тогава като отидохме колегите от Т. бяха
там.
ВЪПРОС на адв. Б.: Казахте, че като сте отишли на място трупът е бил
там?
ОТГОВОР на свид. С.: Да, лице от мъжки пол колелото беше отстрани.
Лицето беше на асфалта посока Б., а колелото беше отстрани, но не помня
дали беше на пътното платно или извън пътното платно.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Казахте, че лицето е било в посока Б., там има
една каменна чешма, сещате ли се за нея?
ОТГОВОР на свид. С.: Да.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Интересува ме не лицето, а самата ложа на
трупа спрямо тази чешма. Като застанете фронтално на нея от ляво или
отдясно на чешмата беше?
ОТГОВОР на свид. С.: Чешмата е отдясно и в посока на движението
беше. Чешмата е посока на платното, чешмата е от дясно.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Чешмата е пред Вас. От ляво ли на чешмата
беше трупа или от дясно, или до самата чешма?
ОТГОВОР на свид. С.: Не мога да кажа.
ВЪПРОС на адв. М.: Служителите, които правиха огледа използваха ли
измервателни уреди, за да фиксират точните разС.ия или на око преценяваха?
13
ОТГОВОР на свид. С.: Най-добре колегите от КАТ ще знаят, но
ползваха уреди.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Вие познавате ли служители на КАТ Г. Г. и
В. В..
ОТГОВОР на свид. С.: Да.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Те бяха ли там?
ОТГОВОР на свид. С.: Познавам ги, но не мога да твърдя, че тези
колеги са били там.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не възразяваме свидетелят да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свидетелят С. К. РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината.
Лятото на 2022г. бях шофьор на автобус. Карахме работниците на Атес, обаче
фирмата е „М. – 650“ с управител М.К.. Аз съм от село Б.п.. Пътувахме от
Сливен посока Б.п.. Возех работниците. Бяха може би 20-30 човека. Аз карам
автобус. Тръгнахме по обичайното време, както всяка вечер, вече не помня
деня, към 11.30 часа вечерта. Тръгнахме ние по същия маршрут, четири-пет
години става маршрута ми е този. Движехме се през селата Ч., Г., С. към Б..
Последният прелез на пътя е преди село Б.. По пътя не срещнах автомобили.
Движех се на дълги светлини. След мен караше друг колега с М.робус.
Линията му е до село О.. Аз бях пръв. Той трябваше да се движи преди мен,
но той се отби в друго село и закъсня с пет-десет минути след мен. Аз бях
пръв в посока Б.. Движех се на дълги светлини, извън населено място. Като
никой път до чешмата ми светна нещо кръгло, към края на асфалта до
чешмата нещо ми светна, кръгло нещо се отрази. Обаче се движа и виждам
нещо тъмно на пътя. Намалих и минах в лявата лента, там е широко, има
асфалт. Умрелият човек беше на пътя, на банкета, на десния мисля че беше.
Спрях на левия банкет в посока Б.. Казах „нещо има“ и хората скочиха.
Слязохме там, човек е явно, легнал. Веднага с прожекторчето си излязох на
пътя, защото знаех, че колегата ми ще дойде. Той щеше да види автобуса, но
за всеки случай взех фенерчето. Появи се той. Спря. Пита какво е станало.
Пита ме дали аз съм ударил човека. Казах му, че не съм аз. Добре, че съм го
видял от далеч и се отбих най-нормално. Попитах го какво ще правим. Той
каза, че трябва да се обадим на полицията и той се обади на полицията. Друг
автомобил аз не видях, нито ме изпреварвал, нито съм срещнал. Поне от
последното село до случая аз кола не срещнах. Те някакви млади момчета
дойдоха, ама откъде дойдоха, май че дойдоха от посока бариерата, ама без
кола бяха те. Сам напуснах фирмата, това са други проблеми, не са по повод
произшествието. Проблемът при нас беше, че четири-пет години служа при
този човек за четири години не беше ми платил платените отпуски.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ВЪПРОС на адв. Б.: Казахте че сте се движили на дълги светлини.
14
Оттам, от където тръгнахте до мястото на инцидента движението натоварено
ли беше? Разминавахте ли се с други автомобили?
ОТГОВОР на свид. К.: Не беше. По принцип не е натоварено, защото
часът е 11-12 ч. вечерта.
ВЪПРОС на адв. Б.: Казахте че нещо Ви присветна? Какво ви
присветна?
ОТГОВОР на свид. К.: То сигурно е било каплата. Нещо кръгло ми
светна, което не беше ми светвало до сега. Нещо ми отрази, нещо кръгло. Аз
намалих, защото вижда се, че има нещо. Там караш с 60-70 км/ч, той е прав
път.
ВЪПРОС на адв. Б.: Видяхте ли трупа на човека?
ОТГОВОР на свид. К.: Видяхме, как няма да видим.
ВЪПРОС на адв. Б.: Къде беше спрямо пътното платно?
ОТГОВОР на свид. К.: Човекът беше мисля напрек на дясното платно в
посока към Б.. На човека главата му беше до осовата линия ми се струва.
Виждаше се осовата линия. Не помня дали беше прекъсната, но се виждаше,
не е много ясно, но се показваше осова линия тук-таме.
ВЪПРОС на адв. И. И.: Движехте се в посока от С. към Б.. Видяхте
трупа на платното. По посока С.-Б. има една чешма, трупът къде се намираше
преди или след чешмата?
ОТГОВОР на свид. К.: Преди чешмата беше, много малко преди
чешмата. Не съм мерил аз, не мога да кажа нищо в метри.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не възразяваме свидетелят да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът прекъсна заседанието за 10 мин.
Заседанието продължава в 11:25 часа.
В залата присъстват:
За Окръжна прокуратура-гр.Сливен – прокурор С..
Подсъдимият П. Х. П. и защитниците му адв. И. И. и адв. Д. И. от АК-
Сливен.
Частният обвинител Ц. Д. С. и поверениците му адв. А. Б. и адв. А. М..
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по по-
нататъшния ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, по доказателствата в
днешното с.з. редовно призован не се яви свид.В. В., служител на КАТ.
Заявявам че се отказвам от разпита на този свидетел и моля да не бъде
призован за следващото по делото с.з. Свидетелят М. М. е нередовно
призован. Тъй като в миналото с.з. негова близка заяви, че е напуснал
15
страната и се намира в чужбина, по делото съдът е изискал справка, от която
е видно, че действително лицето е напуснало пределите на страната и няма
данни за негово завръщане. В тази връзка предлагам на съда да бъдат
прочетени показанията на този свидетел, дадени в хода на ДП в протокол за
разпит от 01.08.2022г. и е на лист 96 от ДП. В миналото по делото с.з.
защитата на подсъдимия заяви, че не се противопоставят и държат тези
показания да бъда прочетени. Моля за следващото с.з., за да спазим
процедурата, да призовете вещите лица, посочени в приложението на
обвинителния акт. Аз лично заявявам, че нямам никакви въпроси към трима
от вещите лица. Единствените ме въпроси са към вещото лице, изготвило
авто-техническата експертиза. Другите експертизи касаят снимков материал,
проба за алкохол на водача, няма наличие на алкохол и наркотици и само
заради това не съм ги призовал, за да пестим време, но да бъдат призовани,
ако другите страни имат въпроси да ги зададат.
Адв. Б.: Присъединявам се към становището на ОП относно свидетелят
М. М.. Относно свидетелят В. В., след като така или иначе ще се отлага
делото и след като е в списъка за призоваване няма пречка да бъде направен
опит да бъде разпитан. Така или иначе ще се установяват факти и защитата
ще има въпроси, очевидно имат някаква идея да оспорват определени факти,
по-добре е да бъде призован този свидетел.
Адв. Д. И.: Аз също считам, че следва да бъде направен опит за
следващото с.з. свид.В. В. да бъде призован. Относно свид. М. М., така или
иначе делото ще се отлага, показания могат да бъде прочетени и в следващо
с.з., така че нека да бъде направен опит за ново призоваване на свид. М.. Ако
и тогава свидетелят не бъде редовно призован, ще дадем съгласие да бъдат
прочетени показанията му по досъдебното производство.
Адв. И. И.: Присъединявам се към становището на колегата Д. И.. По
доказателствата, представям трудов договор за трудовата ангажираност на
подсъдимия, както и амбулаторен лист от психиатричен преглед, с което не
искаме да установяваме факт, че той не е разбирал свойството и значението
на извършеното, а че той също го е преживял това нещо и за него е било
болезнено, и че неговите съжаления не са голословни. Представям преписи за
всяка от страните. По отношение на това, че в предходното с.з. възникнаха
въпроси от частните обвинители, които касаят и защитата на подсъдимия и с
оглед изявлението на вещото лице, молим за назначаване на допълнителна
СМЕ, която да отговори на следните въпроси: На какво количество се равнява
изпития алкохол, концентрацията? В процес на елиминация или резорбция е
тази елиминация и възможно ли е тази концентрация да се получи от по-
малки количества алкохол? Каква е степента на опиянение? Считаме, че тези
въпроси са важни, доколкото все пак водачите на велосипеди са участници в
движението по ЗДвП, както пострадалото лице има очакване, че водачите,
които управляват МПС ще предпазят самия него, така и водачите на МПС
имат очаквания по отношение на такова поведение и от страна на
велосипедистите. Считам, че и частното, и държавното обвинение ще
16
подкрепят това доказателствено искане. Мога и в писмен вид да представя
въпросите към допълнителната СМЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Противно на твърдяното от защитата, аз не подкрепям
такова искане. Няма спор по въпроса, че преди да тръгне вечерта
пострадалият е изпил известно количество алкохол. А дали може да отговори
вещото лице на тези въпроси след толкова време предоставям на съда. Аз
лично се противопоставям. За следващото по делото съдебно заседание ще
положим необходимите усилия и останалите веществени доказателства да
бъдат представени в съдебната зала, за да бъдат предявени на страните.
АДВ. Б.: Моето становище е същото, на първо място не напразно
зададох въпроса към първия свидетел за количество, концентрация, дали е
мерил и т.н. Както и прокурорът отбеляза няма спор, концентрацията
безспорно е установена и е ноторно ясно, че при смъртен случай няма как да
се промени алкохолното съдържание в кръвта, взета от починал човек, така че
тя е факт. Отделно от това ням как вещото лице да гадае дали е в процес на
елиминация или резорбция, тъй като не е ясно дали преди да посети дома на
този свидетел пострадалият не е употребил алкохол и какъв. Такива
експертизи биха били резонни, ако по безспорен начин от свидетелски
показания е установено какъв вид алкохол е употребил алкохол един човек и
какво е минималното му количество, и то пак е в някаква зона на
вероятностите. Безспорно е установена концентрацията на алкохол в кръвта
на пострадалия. Оттам нататък е ясно и без специални знания каква е
степента на алкохолно опиянение. Излишно е да се натоварва делото с неща и
експертизи, които не са релевантни за правилното решаване на спора. Нито
знаем какъв е вида алкохол, нито кога е започнал приема му, нито кога е
завършил, нито какво е количеството, нито концентрацията.
Адв. И. И.: Поради лични съображения не поисках разпит на майката на
пострадалия, но сега правя това доказателствено искане, а именно моля да се
призове И. Ц. С., която да разпитаме относно това дали пострадалият е
употребил алкохол преди това, от кога е започнал и дали след празника на
прасковата не е отишъл в дома й почерпан.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и направените
доказателствени искания, намира, че следва да приобщи представените в
днешното с.з. от защитата 2 броя писмени доказателства, както и изисканата
по служебен път справка за задграничните пътувания на свид.М..
На следващо място, съдът изслуша направеното доказателствено искане
от страна на защитата, но счита, че към настоящия момент не са налице
достатъчно информация относно часа на употреба и количеството алкохол,
консумирано от пострадалия. Мотивите на съда кореспондират с направеното
уточнение от вещото лице д-р Т. Ч. в предходното съдебно заседание, че при
наличие на достатъчно данни, както и при поставена допълнителна задача, би
могъл да изготви допълнително заключение в исканата от защитата насока. В
тази връзка за нуждите на производството е необходимо да бъде допусната
17
до разпит И. Ц. С. – майка на свид. Н. В. С., с оглед изясняване на най-ранния
час на консумация на алкохол от страна на пострадалия, както и количеството
алкохол, употребено от него. Едва след разпита на този свидетел съдът ще се
произнесе по направеното доказателствено искане за назначаване на
допълнителна СМЕ, която да се изготви от вещото лице д-р Т. Ч..
По отношение на искането на представителя на ОП за заличаване на
свид. В. В. В. от списъка на лицата за призоваване и предвид
противопоставянето от повереника на частните обвинители адв. Б.,
свидетелят следва да бъде призован за следващото с.з.
По отношение на свид. М. М. бе направено предложение от страна на
ОП да бъдат почетени показанията му, находящи се на лист 96 от ДП, но
предвид липсата на съгласие от страните / в частност от защитниците на
подсъдимия/ не са налице условията на чл.281, ал.5 от НПК същите да бъдат
почетени. Необходимо е да бъдат положени още процесуални усилия за
призоваване на този свидетел и ако същият не бъде редовно призован за
следващото с.з. съдът ще съобрази изявлението на защитниците, които
заявиха, че ще дадат съгласието си за прочитане показанията на този
свидетел.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от защитата в днешното с.з. писмени доказателства, а именно
Допълнително споразумение, към Трудов договор № 124/21.08.2023г. със
страни П. Х. П. и „П.-Б.“ ЕАД, амбулаторен лист № 1323/03.11.2022г.,
издаден от д-р Р. П.а, справка за задграничните пътувания на свид.М. А. М..
ДОПУСКА до разпит И. Ц. С., която да бъде призована за следващото
с.з. на адрес: с.С., ул. **.
С оглед гореизложеното, съдът намира делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.02.2024 г. от 10,00 ч., за която
дата да се считат редовно призовани явилите се страни.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите И. Ц. С., М. А. М. и В. В. В..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица инж. Х. У., М. П., Р. М. и Д. Я..
В призовката за вещото лице Х. У. да се впише задължението, че следва
преди заседанието да се запознае с показанията на свидетелите, разпитани в
двете съдебни заседания от 23.11.2023 г и 23.01.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА ОП-Сливен да предаде с приемо-предавателен протокол
18
веществените доказателства, иззети по досъдебното производство и описани
в протокол от 29.07.2022 г/л.6 и 7 от ДП, за яснота на задължената страна -
предадени са само веществени доказателства с лепенки Г 2770 и Г 2780/,
протокол от 29.07.2022 г /л.16 от ДП/,протокол от 29.07.2022 г /л.21 от ДП/.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД МВР Сливен справка за задграничните
пътувания на М. А. М. ЕГН **********.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19