Р Е Ш
Е Н И Е
Номер…. Година 2014, 20.02. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд Граждански състав
На единадесети
ноември Година
две хиляди и тринадесета
В публично заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:
………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар: Ц.А.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 2134
по описа за 2012 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците А.Л.Ч., роден на *** г., гражданин
на Руската Федерация и О.В.Ч., родена на *** г., гражданка на Руската Федерация,
и двамата чрез пълномощника си и съдебен адресат адв.Димитър Стоянов с адрес на
кантората гр.Бургас, ул.”Пиротска” № 11, ет.2, са предявили обективно и
субективно съединени искове за осъждане на ответника А.Д.Д., ЕГН **********, с
посочен постоянен адрес *** да им заплати следните суми: на А.Ч. сумата от 107 570,65
лв. - левова равностойност по фиксинга на БНБ на сумата от 55000 евро, представляваща
средства, изтеглени в брой от банкови сметки на този ищец и неотчетени до
момента на предявяване на иска, ведно с обезщетение за забава, определено в размер
на законната лихва върху горната сума от подаване на исковата молба до
окончателното плащане, а на О.Ч. сумата от 417 419,50 лв. - левова
равностойност по фиксинга на БНБ на сумата от 293000 евро, представляваща
средства, изтеглени в брой от банкови сметки на тази ищца и неотчетени до
момента на предявяване на иска, ведно с обезщетение за забава, определено в размер
на законната лихва върху горната сума от подаване на исковата молба до
окончателното плащане, както и направените по делото разноски. При условията на
евентуалност двамата ищци претендират горните суми от ответника за връщане
като парични средства, с които той се е
обогатил без основание за тяхна сметка. Главните претенции ищците основават на
сключен между тях и ответника устен договор за поръчка, по силата на който са
му възложили да превежда от личните им банкови сметки в България по сметката на
„Стратагема” ООД суми, с които уставният капитал на дружеството да бъде
увеличаван, както и от постъпилите по сметките на „Стратагема” ООД средства да
превежда суми по сметка на „Арастрой” ООД, които да служат за финансиране
изграждането на курортен комплекс. Сочат, че конкретните суми и моменти на
финансиране са оставили изцяло на преценката на ответника. С оглед изпълнение
на възложената поръчка заявяват, че са го упълномощили писмено с права да
извършва разпореждания със сумите по личните им банкови сметки в България, а
ищецът Ч. в качеството си на управител на „Стратагема” ООД - и с права за
разпореждане с банковите сметки на дружеството. Твърдят, че ответникът въз
основа на издадените в негова полза пълномощни е извършвал преводи от личните
сметки на двамата по сметка на „Стратагема” ООД, както и е теглил от личните им
сметки суми в брой. Сочат, че за част от изтеглените парични средства в брой, с
общ размер в равностойност в български лева по фиксинг на БНБ от 524 990,15 лв.,
не им е даден отчет за какво и кога са
изразходени. Молят, в случай, че претенциите им, основани на договор за поръчка,
бъдат намерени за неоснователни, същите суми да им бъдат присъдени като такива,
с които ответникът се е обогатил за тяхна сметка. Представят и ангажират
доказателства.
Предявените главни искове са с
правни основания в чл.79, ал.1, предл.1 във вр. с чл.284, ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Предявените евентуални искове са
с правни основания в чл.59 и чл.86 от ЗЗД.
Ответникът А.Д.Д., ЕГН **********
с посочен постоянен адрес ***, чрез пълномощника си и съдебен адресат адв.Пантелей
Солников, с адрес на кантората гр.Бургас, ул.”Сливница” № 31, ет.1, оспорва
основателността на предявените искове. Твърди, че няма сключен договор за
поръчка с двамата ищци, което се установява както от съдържанието на
волеизявленията им в издадените от тях пълномощни, както и от твърденията на
ищците /съдебни и извънсъдебни/, съдържащи вътрешно противоречие. Заявява, че
ищецът Ч. е получавал подробна информация за хода на строителство, за реално
извършени по строителен обект разходи, като допълнително е бил осведомяван по
конкретни въпроси и са му били предоставяни всякакви искани от него справки, което
е ставало в качеството му на управител на съдружник-търговско дружество в друго търговско дружество, притежаващо
право на строеж върху недвижим имот и реализиращо разрешено строителство в
него. Твърди, че всички средства, получени от ищците, ответникът е влагал в строителния обект, като никаква част
не е задържал за себе си и не е разходвал за лични нужди. Сочи, че не всички
вложени средства в строителството са били осчетоводени, поради което е налице
съществена разлика между реалната строителна стойност на изпълнените СМР и
осчетоводените в счетоводството на представляваното от ищеца дружество
„Арастрой” ООД. Оспорва и евентуалното заявено основание на претенциите, като поддържа изявленията си за влагане на изтеглените
в брой парични средства в строителство на комплекс, собственост към момента на
изграждане на сградата на „Арастрой” ООД /понастоящем с вписан едноличен
собственик на капитала ищеца Ч./, като сочи, че ищците дори не твърдят, той да
е задържал претендираните суми за себе си. Намира, че поради влагането на
претендираните парични средства в обект, собственост на търговско дружество, то
именно то, а не той, се /не/ е
обогатило. Заявява, че дори и да се приеме, че е похарчил получени суми в своя собствена
полза, факт, който категорично отрича, то право за това му дава валидно
извършеното от ищците упълномощително изявление. Заявява, че липсва обедняване
и поради това, че парите, претендирани от ищците, не са тяхна собственост, като
част от тях съставляват преводи на парични средства, постъпващи в България като
заплатени от трети лица за закупуване на апартаменти от комплекса, които
средства, изтеглени от него в брой са осчетоводени като постъпили в брой в
счетоводството на продавача по съответните договори - „Арастрой” ООД. Излага и съображения защо на
практика, според него, е обективно
невъзможно да се проследи разходването на всички претендирани суми по пера и по
конкретна дата на извършване на разходите. Представя и ангажира доказателства.
Бургаски окръжен съд като обсъди
доводите на страните и събраните и представени по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
От събраните по делото писмени
доказателства, а по това обстоятелство страните и не спорят, става ясно, че двамата
ищци са съдружници от създаването и до
настоящия момент в „Стратагема” ООД - дружество, възникнало като правен субект от 27.06.2006
год. след вписването му в търговския
регистър, воден по това време от Бургаски окръжен съд, а ищецът Ч. е и негов
управител.
От събраните по делото писмени доказателства се
потвърждават и следните безспорни факти:
двамата ищци са предоставили на
ответника представителна власт съгласно общо четири на брой пълномощни, в които са определили и
обема й. С пълномощното, находящо се в
заверено копие на лист 12 от делото, ищецът А.Ч. е упълномощил ответника А.Д. да го представлява като от негово име се разпорежда със сумите по
две негови лични банкови сметки в евро
с посочени номера, като го е оправомощил по негово усмотрение да тегли суми в брой без
ограничения, да нарежда плащания от тях по банков път в полза на свободно
избрани по негово усмотрение лица, да превежда суми по сметките му без
ограничения, да попълва декларация по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.3 от ЗМИП, както
и по свое усмотрение да преупълномощава с правата по настоящото пълномощно
свободно избрани от него трети лица. С пълномощното, находящо се в заверено
копие на лист 13 от делото, ищцата О.Ч.
е упълномощила ответника А.Д. да я
представлява като от нейно име се разпорежда със сумите по нейни лични
банкови сметки в евро с посочен само един номер на такава, като го е оправомощила
по негово усмотрение да тегли суми в брой без ограничения, да нарежда
плащания от по банков път в полза на
свободно избрани по негово усмотрение лица, да превежда суми по сметките й без
ограничения, да попълва декларация по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.3 от ЗМИП, да
я представлява без ограничение пред всички юридически и физически лица, както и
пред всички държавни и общински органи и учреждения във връзка със закупени от
нея имоти, като я подписва под всички строителни книжа, актове № 15 и др., открива
партиди за Ел. и ВиК и за газоснабдяване в имотите й, както и да декларира
същите в данъчна служба Бургас. С пълномощното, находящо се в заверено копие на лист 14 от делото, ищцата О.Ч. отново е упълномощила ответника А.Д. да
я представлява като от нейно име се разпорежда със сумите по нейни лични банкови сметки в евро с посочени номера на две
такива, като първата съвпада с тази индивидуализирана в пълномощното на лист 13
от делото, като го е оправомощила по свое усмотрение да тегли суми в брой без
ограничения, да нарежда плащания от тях по банков път в полза на свободно
избрани по негово усмотрение лица, да превежда суми по сметките й без
ограничения, да попълва декларация по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.3 от ЗМИП, да
я представлява без ограничение пред всички юридически и физически лица, както и
пред всички държавни и общински органи и учреждения във връзка със закупени от
нея имоти, като я подписва под всички строителни книжа,актове № 15 и др., открива
партиди за Ел. и ВиК в имотите й, както и да декларира същите в данъчна служба
Бургас. С пълномощното, находящо се в заверено
копие на листи 15 и 16 от делото, ищецът А.Ч., но този път в качеството си на
управител и представляващ дружество с ограничена отговорност с наименование
„Стратагема” ООД на основание чл.29 от дружествения договор /както е изрично
записано в текста на пълномощното/ е
упълномощил ответника А.Д. да представлява „Стратагема” ООД като от негово име
и за негова сметка извършва конкретно посочени правни и фактически действия.
Подписите на двамата ищци под упълномощителните волеизявления са нотариално заверени
от един и същ нотариус, като три от тях- документите на листи 12, 13 и 15-16 от делото носят и поредни регистрационни номера – съответно 5885, 5886, 5887 от един и
същи ден - 19.07.2007 год., а пълномощното на лист 14 от делото е с нотариална заверка на подписа около година по-късно, а именно от 09.07.2008 год. От събраните по делото гласни
доказателства-показания на свидетеля Т.,
които съдът изцяло възприема, в частта им, с която той възпроизвежда възприети от него факти от действителността/
в останалата си част показанията на свидетеля съдържат правна оценка на
възприетото и не представляват по
същността си годно доказателствено средство за
изясняване на спора от фактическа страна/ се констатира, че текстовете
на четирите пълномощни са консултирани от него само с ответника, който е и възложил изготвянето им на свидетеля, без участието на ищците и без разяснения от тяхна страна за
действителната им воля.
Не се спори между страните, а това
е видно и от събраните писмени доказателства, че след изготвяне и получаване от
страна на ответника на четирите пълномощни, те са били използвани от него в
качеството му на пълномощник пред банката, в която са били открити. С
пълномощните са извършвани както преводи от сметките на упълномощителите по
сметка на учреденото от тях през 2006
год. дружество „Стратагема” ООД, така и са били теглени парични средства в
брой. Изтеглената сума от една от банковите сметки на ищеца в брой на
19.02.2009 год. е в размер от 55000 евро, а изтеглените в брой парични средства
от една от банковите сметки на ищцата на дати 06.08.2008 год., 10.09.2008 год.,
10.10.2008 год., 10.11.2008 год., 10.12.2008 год., 17.03.2009 год., 08.04.2009
год. и 23.04.2009 год. са съответно 70000 евро, 50000 евро 25000
евро, 20000 евро, 5000 евро, 50000 евро, 53000 евро и 20000 евро. Ищците също
така признават, че от изтеглените в брой парични средства описани по-горе,
ответникът отново в качеството си на
пълномощник, съгласно горните документи, е внесъл в брой по сметка на
„Стратагема” ООД общо 73716,75 лв. Признават също така, че от горните изтеглени в брой суми Д. отново в
качеството си на пълномощник на ищцата, от нейно име и на нейна сметка е
заплатил сумата от 81921,94 лв. на
„Арастрой” ООД като продавач, представляваща покупна цена на апартамент в
жилищната сграда в гр.Черноморец.
От изложението на обстоятелствата
в исковата молба и обясненията на ответника в съдебно заседание от 15.07.29013
год. също така, безспорно се констатира, че обсъдените по-горе четири броя
пълномощни са били изготвени, тъй като между Д. и Ч. са съществували освен връзки на взаимно
доверие и родство по сватовство, желание
и намерение за осъществяване
на съвместно бизнес начинание, в което Ч. да участват посредством учреденото
през 2006 год. от тях търговско дружество „Стратагема” ООД. Тези факти се
потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели Л. и Т., консултирали на различни етапи и в
различни моменти страните по делото във връзка със стремленията им да
осъществяват търговска дейност. С оглед на горното представителната власт е била
предоставена за прехвърляне на парични средства от посочените по-горе лични банкови сметки на двамата ищци в
имуществото на учреденото от тях търговско дружество „Стратагема” ООД. Конкретните
цели, за които е следвало да се изразходят сумите са били: увеличение на
уставния капитал на учреденото от двамата ищци дружество и влагане в строителство на недвижим имот-жилищна
сграда в гр.Черноморец за развиване впоследствие чрез нея на тъпрговия. Безспорно
е, че влагането в строително-монтажни работи на обекта в гр.Черноморец е
уговорено да става не лично от името на ищците като физически лица, а след
преминаването им през и като част от имуществото на търговското
дружество „Стратагема” ООД.
Установява се, че изграждането на
жилищната сграда в гр.Черноморец е започнало въз основа на издадени разрешения за строеж през м. май и октомври
2007 год. и протокол за откриване на строителна линия и ниво от 13.03.2008 год., като тя е въведена
в експлоатация с удостоверение № 20 от 10.04.2012 год. Възложители на
строителството са множество физически лица и „Арастрой” ООД, в което от
24.09.2008 год. съдружници са „Стратагема” ООД и „Адел” ООД /последното
дружество до 17.10.2012 год./, а строител: „Адел” ООД, в което съдружници са
три физически лица, две от които са ответникът Д. и свидетелят А.. От
съпоставката на данните за включване на „Стратагема” ООД като съдружник в „Арастрой” ООД, с данните за теглени суми от
банковите сметки на двамата ищци в брой, се констатира, че две от тях, а именно
70000 евро и 50000 евро, на дати съответно 06.08.2008 год. и 10.09.2008 год., са
разпоредени от пълномощника в рамките на един месец непосредствено преди
прехвърлянето на дялове и приемането на нови
съдружници. Останалите изтеглени средства в брой са в периода 2008-2009
год., когато „Стратагема” ООД вече е пълноправен член на „Арастрой” ООД. От
извършената по делото комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, изготвена въз основа на
предоставени писмени данни от възложителя
на обекта в гр.Черноморец-„Арастрой” ООД,
безспорно се констатира, че осъществените строително-монтажни работи и
съпътстващи разходи в хода на строителството до 30.09.2012 год. за жилищната
сграда за сезонно ползване са в общ размер от 3925505,75 лв., от които сумата
от 1325500 лв. представлява обезщетение на собствениците. Отразените в
счетоводството на търговеца-възложител постъпления от парични средства за
финансиране на дейността са в размер на 2314670,40 лв., а отразените извършени
плащания на доставчици -2314104,81 лв. В разчета, изготвен от вещите лица, за източниците на паричните средства от 2314670,40 лв. за
финансиране на дейността, е отразено предоставянето на заем от „Стратагема” ООД
в общ размер от 810000 лв. Установено е също така,че в съответната счетоводна
документация и по-точно тази за паричните потоци на „Арастрой” ООД, са отразени
следните дати на постъпване на паричните средства по общата заета сума:
14.10.2008 год.-350000 лв., на 19.12.2008 год.-150000 лв., на 20.02.2009
год.-40000 лв., на 14.05.2009 год.-170000 лв. и на 06.04.2010 год.-100000 лв., а
посоченото основание за постъпленията в петте случая е съгл. протокол на ОС. Същевременно
от съпоставката на приетите писмени доказателства с данните от първоначалната
експертиза се констатира, че към момента, в който между „Арастрой” ООД и
„Стратагема „ООД е възникнало членствено правоотношение -13.09.2008 год. /дата
на вземане на решение от Общото събрание
на „Арастрой” ООД за промени в членския състав и на подписване и нотариална
заверка на договора за прехвърляне на дружествени дялове/, обявено в регистъра
на 24.09.2008 год. по партидата на търговеца,обекта в гр.Черноморец е бил със
степен на завършеност груб строеж и обща стойност на реализираното
строителство по изготвените за това книжа от 1492844,62 лв., за част от които 652279,58
лв. са съставени документи по-късно от момента на реалното им изпълнение.
Комплексната експертиза съдът възприема изцяло,тъй като е детайлна, несъдържаща
вътрешни противоречия, изработена е въз основа на безспорни, включително и
събрани в настоящото производство писмени доказателства и констатациите й бяха възприети без никакви възражения от
страните при изслушването както на първоначалното, така и на допълнителното
заключение. От събраните писмени доказателства, съпоставени с данните от
комплексната експертиза, обясненията на
ответника в съдебно заседание и писмените становища на пълномощника на последния става ясно,че въпреки съставените
протоколи от заседания на Общото събрание на съдружниците на „Арастрой” ООД с
участието на „Адел” ООД и „Стратагема” ООД
за взети решения за извършване на допълнителни парични вноски по протокол от 02.09.2008 год., протоколи за
даване на съгласие за приемане на парични средства във фиксирани размери от
14.10.2008 год., от 15.12.2008 год. от 19.02.2009 год., договор за паричен заем
от 04.09.2008 год. и счетоводни отчитания на дадени в заем парични средства, реално
такива не са постъпвали. Експертите потвърждават безспорното между страните по
делото, че всички средства за увеличение на капитала на „Стратагема” ООД в
периода 2007 год.-2010 год. са постъпили в набирателните сметки на това
дружество, като банковите операции по тях
са извършени именно от ответника. Установено е също така, че част от
сумите са били разпоредени от лични разплащателни сметки на двамата ищци,друга
част от разплащателна сметка на самото дружество „Стратагема” ООД, а трета част
– от касов и неуточнен превод.
Ищцовата претенция е формирана
въз основа на сбора от суми, изтеглени в брой от банковите сметки на двамата
ищци с пълномощно от ответника,като от общата
сума, касаеща О.Ч. от 293000 евро са приспаднати средства в общ размер
от 155638,69 лева.
От обясненията на ответника в съдебно заседание,
а и от събраните по делото доказателства
не се установява за какво са изразходвани изтеглените с пълномощни от ответника
в брой парични средства от сметките на двамата ищци-от тази на Ч. в размер на
55000 евро и от тези на Ч. като разлика между общия размер от 293000 евро и признатите
за разпоредени в изпълнение на поръчката 155638,69 лв.. Самият ответник в
съдебно заседание признава, че не може да направи точен отчет за парите, не
може да каже къде точно те са отишли, става ясно също така, че позовавайки се
само на съдържанието на пълномощните, той счита, че е имал право да борави със
сумите по тях както намери за добре и за тегли средства за каквото реши. Същевременно
когато е теглил суми от техните сметки не ги е уведомявал за какво точно ще ги
използва или за какво точно ги е използвал. В хода на производството по делото
е въвеждал различни фактически твърдения-че тези пари са вложени изцяло в
строителството,като с тях са разплащани задължения на „Арастрой” ООД към „Адел” ООД; че с тях се компенсира
разликата до действителната
стойност на придобитите по номинал
дружествени дялове от „Стратагема” ООД
при приемането му за съдружник в „Арастрой” ООД през м.септември 2008
год., в който смисъл е имало необективирана писмено уговорка с ищците, тъй като
към този момент „Арастрой” ООД е разполагало с имущество на много по-висока
стойност от размера на записания капитал, предвид обстоятелството, че обекта в
гр.Черноморец е бил вече изграден в груб строеж. Същевременно показанията на
ангажирания от ответната страна свидетел А., съдружник с ответника в „Адел”
ООД-дружеството строител на обекта в гр.Черноморец, и бивш съдружник с
ответника в „Арастрой” ООД преди прехдърлянето на дялове и встъпването в него
като съдружник на „Стратагема” ООД, според които самия той е присъствал и е
придружавал Д. при тегленето на суми в брой, като е получавал част от изтеглените
пари и с тях е погасявал задължения към
подизпълнители,за горива ,за командировъчни остават изолирани и не се подкрепят
от останалия събран по делото доказателствен материал, дори и от нееднозначните и противоречиви обяснения на самия ответник. Като
се вземат предвид и установените факти за отношенията между този свидетел и
ответника-продължило дълги години партньорство в съдружие в свързани търговски дружества
и демонстрираната връзка на близко приятелство, включително и в спорните
правоотношения, данните от тези показания не могат да бъдат счетени за
достатъчно достоверни, поради което и съдът не следва да ги взема предвид. При
това положение не се установява къде са постъпили след изтеглянето в брой от
банковите сметки на ищците паричните
суми, претендирани от ищците в
производството по настоящото дело.
При установената по-горе
фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Отношенията между ищците и ответника произтичат от нотариално
заверени пълномощни от 2007 и 2008 г., овластяващи последния да представлява ищците и дружеството, в което те са
съдружници, като е очертан и обема представителна власт, който в четирите
документа съвпада по отношение частта, с която е налице оправомощаване по свое
усмотрение да
тегли суми от посочени банкови сметки. Безспорно е, че банковите сметки са били
открити на името на ищците като физически лица, поради което и в отношенията им
с банката и трети лица и при липса на други доказателства, които да
опровергават този извод, се счита, че те
от свое име са вложители на тези суми и
следователно са носители на право
да се разпореждат с тях. От обясненията на ответника в съдебно заседание и
изложението на обстоятелствата в исковата молба се установяват вътрешните отношения между
страните във връзка с упълномощителните сделки- ищците са
възложили и ответникът е приел да влага получените от тяхно име и от техните
сметки парични средства в „Стратагема” ООД - за увеличение на капитала на това
дружество и за осъществяване на строителство на обект - жилищна сграда за
сезонно ползване в гр.Черноморец. Това съдържание на вътрешните отношения е
видно от всички събрани по делото доказателства, включително писмени и
експертиза /първоначална и допълнителна/. Установява се, че от сметките на
ищците след издаване на пълномощните са били разпореждани по банков път парични
суми по набирателни сметки на „Стратагема” ООД
за увеличение на капитал именно
от Д., както и от тяхно име са били внасяни и в брой от него по сметките на
това дружество парични суми в изпълнение на това възложение. Безспорно също
така се установява, че увеличенията на капитала са били необходими, за да
разполага „Стратагема” ООД с парични
средства,които да влага в строителството на недвижимия имот в гр.Черноморец, което
е постигнато чрез включването на това дружество като съдружник в ”Арастрой” ООД
- един от възложителите на жилищната
страда за сезонно ползване. В потвърждение на този извод е и съставянето на
протоколи за даване на съгласие за предоставяне на парични средства за
строителство,въпреки липсата на данни за реално
предоставяне на такива. Именно за изпълнение на горното възложение - да бъдат
влагани парични средства в „Стратагема” ООД-българско търговско дружество, от
ищците-чуждестранни граждани, разполагащи с банкови сметки в банка в Република
България са изготвени горните четири пълномощни. Следователно с оглед
разпоредбата на чл.280 във вр. с чл.292 от ЗЗД следва да се приеме, че
отношенията между ищците и ответника са подчинени на правилата, регламентиращи договора за
поръчка,
включващ и упълномощнителни сделки за изпълнение на възложеното. Този извод не
се разколебава от показанията на свидетеля Т.. Въпреки че той е изготвил
текстовете на пълномощните, това не е станало по лично поръчение на ищците, нито при проведени
разговори с тях за уточняване на волеизявленията им и причините за предоставяне
на представителна власт. По отношение на тези значими за правния спор въпроси
информация този свидетел черпи единствено от ответника по делото, който му е
поставил за задача да изготви тези документи. В останалата си част показанията
на свидетеля Т. съдържат правни оценки, формирани от една страна въз основа на известната му едностранна
информация, а от друга ирелевантни за
фактическото изясняване на спора, поради което и не следва да бъдат взети предвид.
Този извод не се разколебава и от безспорно установеното, че парични средства
са теглени от ответника въз основа на пълномощните и в други периоди от време и
са използвани за други цели. Безспорно е, че в тези случаи ищците са одобрили
разходването, тъй като то е било изцяло в тяхна полза-за погасяване на техни
лични задължения,респ. за разходи по
техни лични имоти.
С получаването на паричните суми от банковите
сметки на ищците посредством изготвените пълномощни, за ответника- пълномощник се е породило освен задължението
да ги вложи в „Стратагема” ООД от тяхно име като съдружници и задължението да уведоми упълномощителите за извършеното от тяхно име и за тяхна сметка /чл. 284, ал.1 от ЗЗД/. Безспорно, е че нито
едно от тези задължения не е изпълнено /обясненията на ответника в съдебно
заседание/. Не се установява какво се е
случило с паричните средства след изтеглянето им от Д..
От правна страна
задълженията на ответника в настоящия случай са били – неимуществено задължение
за уведомяване и имуществено задължение - за предаване на получени суми, но не на ищците-доверители, а
от тяхно име-на търговското дружество, в което те са съдружници. За да е налице
неизпълнение на задължение по чл.284, ал.2 от ЗЗД, обаче е необходимо
полученото в изпълнение на поръчката да е уговорено да се предаде на
доверителя, какъвто не е настоящия
случай-предаването е следвало да се извърши на трето лице. Следователно на това
договорно основание исковете следва да бъдат отхвърлени, тъй като задължение за
предаване по смисъла на чл.284, ал.2 от ЗЗД между страните по настоящото дело по сключения помежду им
договор за поръчка няма.
При това положение
следва да се разгледат предявените искове на заявеното извъндоговорно основание
- по чл.59 от ЗЗД.
При безспорно установените по делото факти, че сума в размер от 55000
евро е била изтеглена в брой от
ответника от сметка на ищеца Ч.,а обща сума формирана като разлика между сумата
от 293000 евро и 155638,69 лв. е изтеглена от ответника в брой от сметка на ищцата в периода
2008-2009 год. въз
основа на дадените му изрични пълномощни и при липсата на
доказателства какво се е случило впоследствие с тези суми – не са били
вложени в „Стратагема” ООД от името на ищците като съдружници; не са им били предадени лично; няма данни да
са изразходвани в тяхна полза, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 59,
ал. 1 ЗЗД, поради което предявените искове са основателни и подлежат на уважаване. От банковите сметки
на ищците са
изтеглени паричните суми в брой, получени са от ответника като техен
пълномощник, не са вложени в „Стратагема” ООД, съгласно поръчката, няма данни
къде са вложени. При това положение ответникът се е обогатил с тези суми за
сметка на ищците и дължи връщането им. Сумите се претендират в равностойност в
български лева, поради което и по точи начин следва да бъдат присъдени.
С оглед изричното искане на ищците, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД, върху тези суми следва да се присъдят и обезщетения за забава в размер на
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба – 06.11.2012 год. – до окончателното им изплащане.
При посочения изход на спора,
на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищците направените по делото разноски за настоящата инстанция в общ размер на 21152,42 лв. /по т.1 и т.2 от списъка на разноски по чл.80, приложен на лист 373 от
делото/. Не следва да се присъжда сумата от 13140 лв., тъй като от
представените доказателства не се установява тя да е действително заплатена. Видно
от текста на договора за правна защита и съдействие и от приложената фактура, плащането
е уговорено да се извърши по банков път. При това положение доказателство за
реално плащане е самия банков документ /т.1 от ТР № 6/12 год. от 06.11.2013
год. по т.д.№ 6/12 год. на ОСГТК/, каквото не е приложено по делото.
По изложените съображения и на
основание чл.79, ал.1, предл.1 във вр. с чл.284, ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, чл.59
и чл.86 от ЗЗД, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.Л.Ч.,
роден на *** г., гражданин на Руската Федерация и О.В.Ч., родена на *** г.,
гражданка на Руската Федерация, и двамата чрез пълномощника си и съдебен
адресат адв.Димитър Стоянов с адрес на кантората гр.Бургас, ул.”Пиротска” № 11,
ет.2, против А.Д.Д., ЕГН **********, с посочен постоянен адрес *** за осъждане
на ответника да им заплати следните суми
дължими им по сключен помежду им договор за поръчка на основание чл.284,
ал.2 от ЗЗД: на А.Ч. сумата от 107 570,65 лв. - левова равностойност по
фиксинга на БНБ на сумата от 55000 евро, представляваща изтеглени в брой от банкова
сметка на този ищец и неотчетени му до
момента парични средства, ведно с обезщетение за забава, определено в размер на
законната лихва върху горната сума от подаване на исковата молба до
окончателното плащане, а на О.Ч. сумата от 417 419,50 лв. - левова
равностойност по фиксинга на БНБ на сумата,формирана като разлика между сумата
от 293000 евро и сумата от 155638,69 лв.
, представляваща изтеглени в брой от банкова сметка на тази ищца и неотчетени й
до момента парични средства, ведно с обезщетение за забава, определено в размер
на законната лихва върху горната сума от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА А.Д.Д., ЕГН **********, с
посочен постоянен адрес *** да заплати на А.Л.Ч., роден на *** г., гражданин на
Руската Федерация и на О.В.Ч., родена на *** г., гражданка на Руската Федерация,
и двамата чрез пълномощника им и съдебен
адресат адв.Димитър Стоянов с адрес на кантората гр.Бургас, ул.”Пиротска” № 11,
ет.2, на основание чл.59 от ЗЗД следните
суми: на А.Ч. сумата от 107 570,65 лв. - левова равностойност по фиксинга на
БНБ на сумата от 55000 евро, представляваща изтеглени в брой от банкова сметка
на този ищец парични средства, ведно с
обезщетение за забава, определено в размер на законната лихва върху горната
сума от 06.11.2012 год.-дата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане, а на О.Ч. сумата от 417 419,50 лв. - левова равностойност по фиксинга
на БНБ на сумата, формирана като разлика между сумата от 293000 евро и сумата
от 155638,69 лв., представляваща изтеглени в брой от банкова сметка на тази
ищца парични средства, ведно с обезщетение за забава, определено в размер на
законната лихва върху горната сума от 06.11.2012 год.-дата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане, както и направените по делото разноски
за държавна такса и за възнаграждение на вещо лице в размер на 21152,42 лв., като искането за
присъждане на разноски за адвокатски
хонорар ОТХВЪРЛЯ.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него
на страните .
СЪДИЯ: