РЕШЕНИЕ
№ 4360
гр. В., 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 33 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20233110112215 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Н. К. С. ЕГН
********** и М. Я. С. ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ул. „Г. Ц.“ №
**, ет.*, ап.** срещу „Ш. – **“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище: гр. В., ул. „Д.
Г.“ № **, А. П. К. ЕГН ********** и Д. М. К. ЕГН **********, и двамата с
адрес: гр. В., ул. „П. Е.“ № **, ет.*, ап.*, с която е предявен иск по чл. 33, ал. 2
от ЗС за изкупуване на 0.77 кв.м. идеални части от поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на гр. В., одобрени със Заповед № РД-18-
32/26.04.2011г., на ИД на АГКК /последно изменение, засягащо поземления
имот от 26.07.****г../, целият с площ *** кв.м., трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен
обект, комплекс, при граници: поземлени имоти с идентификатор: ***; ***;
***; ***; ***; ***, както и паркомясто № *, с площ 15 кв.м., находящо се в
гр.В., р-н О., ул. „Д. Г.“ № **, в незастроената част на дворното място, при
граници: север- паркомясто № 1, изток- двор, юг- зъболекарски кабинет,
запад-стълбище на жилищна сграда, както и 0.0034 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, за
сумата от 4 000 евро, при същата цена и условия на правната сделка, сключена
между ответниците „Ш.–**“ ЕООД, ЕИК *** и А. П. К. ЕГН **********,
1
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **,
том ***, рег. № ****, дело № *** от 2023 г. на нотариус Д. Б., с рег. № *** в
регистъра на НК, вписан с акт № **, том, ***, дело №*****/****г. вх.рег. №
*****, дв.вх.рег.***** от **.**.****г.. на Служба по Вписванията- гр.В., като
се определи срок, считано влизане на решението в законна сила ищците Н. К.
С. ЕГН ********** и М. Я. С. ЕГН********** ла заплатят на ответниците А.
П. К. ЕГН ********** и Д. М. К. ЕГН ********** сумата от 4000 евро.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищците са собственици на
самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. В., ул. „Д. Г.“ № **, както и на
11.10 кв.м. идеални части от дворното място, в което е построена сградата,
представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. В.,
целият с площ ***. Твърди се още, че ищецът Н. С. забелязал, че дворът се
ползва от лице, което не познава, и на **.**.****г.. възложил на
пълномощника си да извърши справка в Агенция по вписванията, от която
било установено, че на **.**.****г.., съсобственикът - дружеството „Ш.-**“
ЕООД, представлявано от управителя Д. Д. Я., се е разпоредило с идеални
части от дворното място в полза на ответника А. П. К., за сума в размер на
4000 евро, без преди това в изпълнение на разпоредбите на чл. 33 от ЗС да е
предложило на останалите съсобственици да изкупят притежаваните идеални
части от дворното място при същите цена и условия. Сочи се, че към момента
на извършване на процесната сделка ответникът А. П. К. е бил в граждански
брак с ответницата Д. М. К.. Твърди се, че предмет на сделката са 0.77 кв.м.
идеални части от поземлен имот, както и паркомясто № 2, с площ 15 кв.м.,
находящо се в незастроената част на дворното място.
В законоустановения срок ответникът „Ш.-**“ ЕООД е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. В същия
се твърди, че ответното дружество не е нарушило законовите изисквания и
изповяданата с негово участие сделка в полза на А. П. К. от **.**.202г. е
произвела правното си действие и не следва да бъде ревизирана.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор и от ответниците
А. П. К. и Д. М. К., с който искът се оспорва като неоснователен. Ответниците,
че не е породено правото на изкупуване за ищците по отношение на сделката
за покупко-продажба. Сочат, че същото би могло да се породи, ако към
момента на изповядване на сделката не им е било предложено да изкупят
2
частта от общата вещ и са могли към този момент да заявят, че го приемат.
Твърдят, че Н. С. и М. С. не са били в състояние да изкупят дела от
съсобствеността от продавания имот, поради което не могат да се ползват от
правото да встъпят в правата на купувача. На следващо място се прави
възражение по повод на твърденията на ищеца, че условията по сделката са
били привидно уговорени в негова вреда. Сочи се, че са спазени особените
изисквания на закона, като пред нотариуса са представени всички необходими
документи за изповядване на сделката. В случай, че се приеме, че не са
спазени изискванията на закона и е породено правото на ищците по чл. 33 от
ЗС, се отправя възражение за нищожност на процесната сделка за покупко-
продажба, поради невъзможен предмет, като се сочат подробни съображения
защо продажбата на паркомясто представлява нищожна сделка, поради
невъзможен предмет.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
Процесуалните представители на ответниците поддържат подадените
отговори.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **,
том **, рег. № ****, дело № *** от 14.08.2007г. на нотариус К. И., с рег. № ***
в регистъра на НК, Н. К. С. и М. Я. С. са придобили по силата на договор за
покупко-продажба собствеността върху зъболекарски кабинет, находящ се на
първия етаж и представляващ самостоятелен обект в жилищна сграда,
изградена в груб строеж в гр. В., ул. „Д. Г.“ № **, със застроена площ от 33,38
кв.м., ведно с 11,10 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата,
цялото с площ от 227 кв.м., представляващо УПИ № **- *, кв.*** по плана на
14-ти микрорайон на гр. В..
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **,
том **, рег. № ****, дело № *** от ****. на нотариус Д. Б., с рег. № *** в
регистъра на НК, „Ш.-**“ ЕООД е придобило по силата на договор за
покупко-продажба паркомясто № 1 с площ от 15 кв.м. и паркомясто № 2 с
площ от 15 кв.м., находящо се в гр.В., р-н О., ул. „Д. Г.“ № **, находящи се в
3
гр.В., р-н О., ул. „Д. Г.“ № **, ведно с по 0,77 кв.м. ид.ч. за всяко паркомясто
от дворното място, цялото с площ от 227 кв.м., представляващо УПИ № **-* ,
кв.*** по плана на 14-ти микрорайон на гр. В..
От нотариален акт № **, том ***, рег. № ****, дело № *** от ****г.. на
нотариус Д. Б., с рег. № *** в регистъра на НК, се установява, че на
**.**.****г.. между „Ш.-**“ ЕООД в качеството му на продавач и А. П. К. в
качеството му на купувач е сключен договор за покупко-продажба на
паркомясто № 2 с площ от 15 кв.м., находящо се в гр.В., р-н О., ул. „Д. Г.“ №
**, ведно със 0,0034 % ид.ч. от общите части на сградта и от правото на
строеж, както и 0,0034 %, равняващи се на 0,77 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на гр. В., целият с площ от *** кв.м.
Представена от ищците е справка от Агенция по вписванията №
***/**.**.****г.. за вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на
„Ш.-**“ ЕООД за периода от 01.01.1991г. до **.**.****г.., в която под № 2 в
справката е отразено вписването на процесния договор за покупко-продажба
от **.**.****г..
Видно от служебна справка в НБД „Население“ А. П. К. и Д. М. К. са
сключили граждански брак на 19.02.2018г.
Представен от ответниците е и нотариален акт по чл.183, ал.1 от ЗУТ №
**, том *, рег. № ***, дело № ** от ****г. на нотариус Д. Б., с рег. № *** в
регистъра на НК, с който съсобствениците на недвижим имот, находящ се в
гр.В., ул. „Д. Г.“ № **, с площ от 227 кв.м., представляващ УПИ № **-*,
кв.*** по плана на 14-ти микрорайон на гр. В. в съответствие с разпоредбата
на чл.183 от ЗУТ си разпределят правото на строеж на жилищната сграда в
съответствие с притежаваните от тях ид.ч. от дворното място, като се
съгласяват всеки от съсобствениците да стане изключителен собственик на
отделни самостоятелни обекти в сградата, ведно с съответстващите им ид.ч. от
общите части на сградата, в т.ч. и от дворното място.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 33, ал.2 от ЗС и е процесуално
допустим.
Съобразно правилото на чл.154 от ГПК ищците следва да докажат
4
твърдението си, че са съсобственици в процесния имот, че между ответниците
е сключен договор за покупко-продажба на ид.ч. от процесния имот, както и че
са узнали за сключената сделка в двумесечен срок преди датата на
предявяване на иска. Ответниците следва да докажат, че преди сключване на
договора на ищците е било предложено изкупуване при същите условия, както
и възражението си за нищожност на сключения между тях договор за покупко-
продажба поради невъзможен предмет.
Безспорно между страните е, а и се установи от представените
нотариални актове, че ищците и ответника „Ш.-**“ ЕООД са били
съсобственици в процесния поземлен имот.
Установи се още, че на **.**.****г.. ответникът „Ш.-**“ ЕООД е продал
на ответника А. К. по време на брака му с ответницата Д. К. паркомясто,
находящо се в незастроената част от процесния поземлен имот, ведно с 0.77
кв.м. ид.ч. от имота.
Видно от представената справка от Агенцията по вписванията ищецът е
узнал за сделката на **.**.****г.. – обстоятелство, което не е оспорено от
ответниците. В този смисъл предявеният иск по чл.33, ал.2 от ЗС е предявен в
установения в ал.3 на същата разпоредба двумесечен срок.
Изкупуването по чл.33, ал.2 от ЗС представлява встъпване на
съсобственика, на когото не е предложено да купи идеалната част на
продавача, в продажбеното правоотношение и заместване на купувача по
сделката. В този смисъл, за да е налице възможност за изкупуване, сделката
следва да е валидна.
Макар и ответниците да са релевирали възражение за нищожност на
процесната сделка за покупко-продажба в условията на евентуалност на други
техни възражения по иска, това възражение следва да бъде разгледано първо,
доколкото встъпване в нищожната сделка не би било възможно.
Предмет на процесната сделка е паркомясто, обозначено с площ и
граници, находящо се в незастроената част от дворно място, ведно с
припадащите му се ид.ч. от поземления имот. Безспорно се установи, че в
дворното място има и построена сграда с отделни самостоятелни обекти, като
всички собственици притежават ид.ч. от дворното място, предвид което
съобразно трайната съдебна практика последното се явява обща част на
сградата – в този смисъл и Решение № 57/29.06.2021г. по гр.д. № 3007/2020г.
5
по описа на ВКС, II г.о.
Съгласно чл.43, ал.3 от ЗУТ когато урегулираният поземлен имот е обща
част към сграда - етажна собственост, необходимите места за паркиране могат
да бъда осигурени и в свободната дворна площ чрез разпределяне на
ползването на част от дворното място от общото събрание на етажните
собственици при спазване на нормативите за минималната задължително
озеленена дворна площ. Когато земята, върху която е изградена жилищната
сграда, не е със статут на обща част по чл. 38, ал. 1 от Закона за собствеността,
паркирането се осигурява чрез разпределяне на ползването върху тази част от
свободната дворна площ, която не е необходима за ползването на сградата по
предназначение.
В настоящия случай предвид, че дворното място е обща част на
сградата, места за паркиране могат да бъдат обособени в свободната дворна
площ и да бъдат разпределени за ползване от общото събрание на етажната
собственост. В настоящия случай нито се твърди, нито се доказва наличието
на решение на ОС на ЕС в този смисъл. Независимо от това, дори и да бяха
обособени паркоместа по предвидения в закона ред, като част от дворното
място, което само по себе си е обща част на сградата, паркомястото не може да
представлява самостоятелен обект на собственост, който да подлежи на
разпоредителна сделка.
Предвид обстоятелството, че процесното паркомясто не представлява
самостоятелен обект, то покупко-продажбата на същото се явява нищожна на
основание чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД поради невъзможен предмет. Доколкото
е налице нищожност по отношение на главната вещ - паркомясто, то сделката
се явява нищожна и по отношение на прехвърлените с нея идеални части от
дворното място (0.77 кв.м.), отразени като припадащи се към паркомястото.
Предвид нищожността на процесната сделка за покупко-продажба, искът
за изкупуване по чл.33, ал.2 от ЗС се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците направените по делото
разноски, а именно 800 лева за платено адвокатско възнаграждение в полза на
ответника „Ш.-**“ ЕООД и 2400 лева за платено адвокатско възнаграждение в
полза на ответниците А. К. и Д. К..
6
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. К. С. ЕГН ********** и М. Я. С. ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр. В., ул. „Г. Ц.“ № **, ет.*, ап.** срещу „Ш. –
**“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище: гр. В., ул. „Д. Г.“ № **, А. П. К. ЕГН
********** и Д. М. К. ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ул. „П. Е.“
№ **, ет.*, ап.*, иск за изкупуване на 0.77 кв.м. идеални части от поземлен
имот с идентификатор *** по КККР на гр. В., одобрени със Заповед № РД-18-
32/26.04.2011г., на ИД на АГКК /последно изменение, засягащо поземления
имот от 26.07.****г../, целият с площ *** кв.м., трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен
обект, комплекс, при граници: поземлени имоти с идентификатор: ***; ***;
***; ***; ***; ***, както и паркомясто № 2, с площ 15 кв.м., находящо се в
гр.В., р-н О., ул. „Д. Г.“ № 24, в незастроената част на дворното място, при
граници: север- паркомясто № 1, изток- двор, юг- зъболекарски кабинет,
запад-стълбище на жилищна сграда, както и 0.0034 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, за
сумата от 4 000 евро, при същата цена и условия на правната сделка, сключена
между ответниците „Ш.–**“ ЕООД, ЕИК *** и А. П. К. ЕГН **********,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **,
том ***, рег. № ****, дело № *** от **** г. на нотариус Д. Б., с рег. № *** в
регистъра на НК, вписан с акт № **, том, ***, дело №*****/****г.. вх.рег. №
*****, дв.вх.рег.**** от **.**.****г.. на Служба по Вписванията- гр.В., като се
определи срок, считано влизане на решението в законна сила ищците Н. К. С.
ЕГН ********** и М. Я. С. ЕГН********** ла заплатят на ответниците А. П.
К. ЕГН ********** и Д. М. К. ЕГН ********** сумата от 4000 евро, на
основание чл. 33, ал. 2 от ЗС.
ОСЪЖДА Н. К. С. ЕГН ********** и М. Я. С. ЕГН **********, и
двамата с адрес: гр. В., ул. „Г. Ц.“ № **, ет.*, ап.** да заплатят на „Ш. – **“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище: гр. В., ул. „Д. Г.“ № ** сумата от 800 лева,
представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Н. К. С. ЕГН ********** и М. Я. С. ЕГН **********, и
7
двамата с адрес: гр. В., ул. „Г. Ц.“ № **, ет.*, ап.** да заплатят на А. П. К. ЕГН
********** и Д. М. К. ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ул. „П. Е.“
№ **, ет.*, ап.* сумата от 2400 лева, представляваща направени по делото
разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
8