№ 248
гр. С., 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петранка Р. Прахова
Членове:Любен Д. Хаджииванов
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20225400500272 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Постъпила е частна жалба от СТ. ЕВТ. АЛ., Д. ЮР. АЛ. и В. ЮР.
АЛ. срещу Постановление от 07.06.2022 г., с което е отказано прекратяване на
изп. дело № 839/2014 г. по описа на ЧСИ Мачкърски.
В жалбата се излагат твърдения, че изпълнителният лист, издаден
по ч. гр. д. № 64/2012 г. на РС – Д. по който е образувано изп. д. № 839/2014
г., е издаден на основание дълг на покойния наследодател на жалбоподателите
Ю.Е. А. по договор за ипотечен кредит; жалбоподателите се явяват длъжници
по наследен дълг, а не длъжници по договор за кредит, послужил като
основание за издаване на изпълнителния лист.
Жалбоподателите сочат, че по гр. д. № 42/2021 г. на РС – Д. са
направили отказ от наследството на Ю.Е. А. и в тази връзка твърдят, че с
вписването на отказите им от наследството на Ю.Е. А. автоматично се
прекратява качеството им на негови наследници, респективно качеството им
на длъжници по наследения дълг, което е основание за прекратяване на
изпълнителното дело.
Твърди се в жалбата, че обстоятелството, че изпълнителният лист
е издаден срещу жалбоподателите, а не срещу Ю.Е. А., е правно ирелевантно
по отношение на основанието, на което е издаден самият изпълнителен лист,
по отношение на това за какво е дълга и кой е длъжник, както и по отношение
обвързаността на жалбоподателите към този дълг – в качеството им на
наследници на дълга. Твърди се, че отказите от наследство на
жалбоподателите прекъсват качеството им на наследници на Ю.Е. А.,
1
включително и качеството им на длъжници по изпълнителното дело.
В жалбата се излагат и съображения, че вероятно банката отдавна
е удовлетворила вземането си по силата на сключената застраховка „живот“,
като в тази връзка се прави искане за събиране на доказателства.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното постановление и
прекратяване на изпълнително дело № 839/2014 г.
Визскателят не е депозирал писмено възражение в срок.
В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК ЧСИ Мачкърски
излага доводи за неоснователност на жалбата. Сочи се от ЧСИ, че
изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен лист,
издаден срещу жалбоподателите; вземането произтича от Договор за
ипотечен кредит от 05.09.2008 г. и от Допълнително споразумение към него
от 18.11.2010 г., като според това споразумение на основание чл. 102 от ЗЗД
жалбоподателите заместват длъжника Ю.Е. А. по договора за ипотечен
кредит.
Сочи се от ЧСИ, че изпълнителното производство се прекратява
съгласно чл. 433 ал. 1 т. 3 от ГПК ако изпълнителният лист бъде обезсилен –
доколкото към настоящият момент по изпълнителното дело не са представени
доказателства за обезсилване на изпълнителния лист, исканията за
прекратяване на изпълнителното производство се явяват неоснователни.
Окръжен съд – С., след като взе предвид оплакванията в жалбата
и извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок. Същата е против обжалваемо действие
на ЧСИ по чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК и е допустима.
От приложеното копие на изп.д. 839/2014 г. на ЧСИ П.
Мачкърски, се установява, че същото е продължение по реда на § 3 от ЗЧСИ
на изп. дело № 96/2012 г. на СИС при Районен съд гр. Д.. Последното е
образувано по Изпълнителен лист № 109/16.02.2012 г., издаден въз основа на
Заповед за изпълнение № 173/15.02.2012 г. по ч. гр. д. № 64/2012 г. на РС – Д.
като по силата на този изпълнителен лист длъжниците СТ. ЕВТ. АЛ., Д. ЮР.
АЛ. и В. ЮР. АЛ. солидарно са осъдени да заплатят на „Банка ДСК“ ЕАД
посочените в изпълнителния лист суми. В заповедта за изпълнение се сочи, че
вземането произтича от Договор за ипотечен кредит от 05.09.2008 г. и
Допълнително споразумение към него от 18.11.2010 г.
Представен е и Договор за ипотечен кредит, сключен между
„Банка ДСК“ ЕАД и Ю.Е. А., както и Допълнително споразумение към него
от 18.11.2020 г., с което „Банка ДСК“ ЕАД и СТ. ЕВТ. АЛ., Д. ЮР. АЛ. и В.
ЮР. АЛ. и според което споразумение на основание чл. 102 от ЗЗД новите
длъжници СТ. ЕВТ. АЛ., Д. ЮР. АЛ. и В. ЮР. АЛ. заместват длъжника Ю.Е.
А. по Договор за ипотечен кредит от 05.09.2008 г.
С молби от 26.05.2022 г. длъжниците Д. ЮР. АЛ., СТ. ЕВТ. АЛ. и
2
В. ЮР. АЛ.а представят вписани откази от наследството на Ю.Е. А. за всеки
от тях. В молбите се твърди, че поради вписаните откази от наследство и с
оглед обстоятелството, че ч. гр. д. № 64/2012 г. на РС – Д. по което е издаден
изпълнителния лист срещу жалбоподателите, е образувано срещу тях именно
в качеството им на наследници на Ю.Е. А., са налице основания за
прекратяване на изпълнителното дело срещу тях и се прави искане делото да
бъде прекратено.
С Постановление от 07.06.2022 г. на ЧСИ П. Мачкърски са
оставени без уважения исканията на Д. ЮР. АЛ., СТ. ЕВТ. АЛ. и В. ЮР. АЛ.а
за прекратяване на изпълнителното производство.
Това постановление е предмет на жалбите по настоящото
производство и настоящата инстанция счита постановлението за
законосъобразно и обосновано.
Както се посочи по-горе, изпълнителният титул, по който тече
изпълнителното производство – изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. №
64/2012 г. на РС - Д. на 16.02.2012 г., е издаден срещу жалбоподателите –
лицата Д. ЮР. АЛ., СТ. ЕВТ. АЛ. и В. ЮР. АЛ.а, а не е издаден срещу техния
наследодател Ю.Е. А., починал на 18.04.2009 г. Поради това и с оглед
представените откази от наследство следва да се посочи, че в случая не е
налице хипотезата на чл. 429 ал. 2 от ГПК, тъй като изпълнителният лист не е
издаден срещу наследодателя Ю.Е. А., а срещу жалбоподателите Д. ЮР. АЛ.,
СТ. ЕВТ. АЛ. и В. ЮР. АЛ.а.
Процесуално условие за допустимост на индивидуалното
принудително изпълнение е наличието на издаден изпълнителен лист, който
да удостоверява подлежащо на изпълнение притезание. Именно
изпълнителният лист очертава предметните и субективни предели на този
процес, поради което е и процесуална предпоставка за неговото
законосъобразно започване и развитие. След като изпълнителния лист е
издаден срещу жалбоподателите, то законосъобразно съдебният изпълнител
провежда срещу тях принудително изпълнение.
Съдебният изпълнител в своите действия е обвързан от издадения
изпълнителен лист и не е компетентен да се произнася по въпроса дали
реално жалбоподателите са длъжници по процесното вземане, доколкото
същите са осъдени със заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и
издадения въз основа на нея изпълнителен лист. Съдебният изпълнител, а и
съдът в настоящото производство нямат правомощия да се произнасят и
относно последиците от направените от жалбоподателите откази от
наследство. Претенцията на жалбоподателите, че не дължат процесното
вземане същите могат да предявят в производство по реда на чл. 439 от ГПК,
а не по реда на обжалване действията на съдебния изпълнител.
Както сочи ЧСИ в обжалваното постановление и в мотивите си,
към настоящия момент в изпълнителното производство не са налице
доказателства за обезсилване на изпълнителния лист, поради което няма
3
основание изпълнителното производство да се прекрати с оглед разпоредбата
на чл. 433 ал. 1 т. 3 от ГПК.
Що се касае до твърденията в жалбата, че вероятно банката
отдавна е удовлетворила своето вземане по силата на сключената застраховка
„живот“ от наследодателя на жалбоподателите и направеното искане за
събиране на доказателства за наличие на такава застраховка, следва да се
посочи, че този доводи не могат да бъдат разглеждане и съответно да бъдат
събирани доказателства за тях, тъй като искане за прекратяване на
изпълнителното производство на основание погасяване на дълга не е
направено от жалбоподателите пред съдебния изпълнител.
Предвид гореизложеното обжалваното постановление е
законосъобразно и обосновано, поради което жалбата срещу него се явява
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, поради което С.ски
окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 05273/24.06.2022 г. на СТ. ЕВТ. АЛ., Д.
ЮР. АЛ. и В. ЮР. АЛ. срещу Постановление от 07.06.2022 г., с което е
отказано прекратяване на изп. дело № 839/2014 г. по описа на ЧСИ
Мачкърски – като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване с оглед ограниченията
на чл. 437 ал. 4 от ГПК.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5