Р Е Ш Е Н И Е
11.09.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV н.о.
Районен съд – Дупница състав
3 август 2018
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 256 2018
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 18-0348-000077
от 01.02.2018г., издадено от Началник РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,с
което на В.Н.Н. с ЕГН:**********,*** ІІ, чрез адвокат Валентин Стефанов, са
наложени административни наказания: „глоба” в размер на 20.00 лева на основание
чл.183,ал.2,т.11, от ЗДвП,”гроба”, в размер на 200.00 лева и лишаване от правото
да управлява МПС, за срок от 6 месеца,на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП,
„глоба” в размер на 10.00 лева на основание чл.183,ял.1,т.1,пр.1 от ЗДвП,
„гроба” в размер на 10.00 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП, за
нарушение по чл.40,ал.1,чл.123,ал.1,г.3б.”в”,чл.1001ал.1,т.1от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
В.Н.Н. с ЕГН:**********,***
ІІ, чрез адвокат Валентин Стефанов,обжалва наказателно постановление №18-0348-000077
от 01.02.2018г., издадено от Началник РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с
което му са наложени административни наказания: „глоба” в размер на 20.00 лева
на основание чл.183,ал.2,т.11, от ЗДвП,”гроба”, в размер на 200.00 лева и
лишаване от правото да управлява МПС, за срок от 6 месеца,на основание
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лева на основание
чл.183,ял.1,т.1,пр.1 от ЗДвП, „гроба” в размер на 10.00 лева на основание
чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.40,ал.1,чл.123,ал.1,г.3
б.”в”,чл.1001ал.1,т.1 от ЗДвП.
Чрез
процесуалният си представител прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да
бъде отменено, като излага доводи за допуснати процесуални нарушения.
Въззиваемата страна не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства-показанията на
разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 15.01.2018г.,около 13.50
часа,в гр.Дупница,на ул.”Джерман”, като водач на лек автомобил марка „Дачия
Сандеро” с рег.№ КН 4616ВК, при маневра на заден ход, без да се съобрази че
пътя зад превозното средство е свободен блъска лек автомобил марка „Сеат
Ибиза”,с рег.№КН3901ВМ,който се движи посока края на улицата,напуска произшествието
без да уведоми КАТ,и да изчака пристигането на компетентните органи,не
представя СУ МПС,, и контролен талон съм него. На нарушителя,за
констатираните нарушения, бил съставен АУАН№ 77 от 15.01.2018г., като АУАН бил
подписан без възражение от страна на жалбоподателя.Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложено
посоченото по-горе административно наказание.
С оглед на така
установеното, съдът счете,че жалбата е
допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна
страна, а по същество е основателна и
съдът отмени наказателното постановление,по следните съображения.
Обжалваното НП е издадено при допуснати процесуални нарушения водещо до отмяната му. При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.
При издаването на НП наказващият орган е
нарушил императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно
която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
В НП липсва каквато и да било фактическа обстановка, в която да са описани ясно
и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Налице е едно
бланкетно обвинение. На практика са преписани правните норми, без да са
приведени към хипотезите на тези правни норми, установените в обективната
действителност факти. Правната норма обаче поначало посочва общо признаците на
състава на административното нарушение, а чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се
подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на
административно нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът може
да направи предположение след запознаване със събраните доказателства и
издаденият АУАН. Без да е налице обаче такава в НП и да се предполага какво е
имал предвид при издаването му, административно-наказващият орган, както и да
се налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо.
Постановлението е издадено в противречие с разпоредбата на чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН - не е обозначен пътния участък, в който е извършено нарушението,
като актосъставителят и административно-наказващият орган /АНО/ не са
навлезли в подробности, по отношение на казуса, а в следствие нарушенията на императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, жалбоподателят е бил лишен от възможността да
разбере становището на наказващия орган по съставомерността на допуснатото нарушение,
да се ползва от привилегии на закона /за маловажност на нарушението/ и това е
опорочило административно-наказателното производство. АУАН и НП са издадени при
липса на съществен реквизит – липсва подробно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. Посочи се, че например от НП не
става ясно къде е извършено нарушението, каква е била конкретната пътна
обстановка, какви са били характеристиките на пътния участък, интензивността на
движението. Наказателното постановление е издадено и при липсата на съществен
реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1 , т. 5 от ЗАНН – не е описано мястото на
неговото извършване. АУАН е съставен в нарушение на чл.40 от ЗАНН.В нарушение
на тази разпоредба акта е съставен при липсата на свидетели,присъствали при
установяване на нарушението,или извърщването му и не въз основа на официален
документ.Безпорно при разпита на свидетелите се установи, че те не са очевидци
на станалото ПТП.
По описания начин и жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере становището на наказващия орган по съставомерността на допуснатите нарушения, аргументите за установяване на някоя от формите на вината, визирани в разпоредбата на чл. 7 от ЗАНН, за да се защити адекватно.
Нарушението на
императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи
както АУАН, така и НП е довело до опорочаване на
административно-наказателното производство, поради което НП ще бъде отменено
без да се обсъждат въпросите за авторството и субективното отношение на дееца.
От друга страна, следва да се отбележи, че нарушителят не е длъжен да доказва не виновността си, а административно-наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т. е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил това.
Описаните недостатъци не могат да се
преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради което съдът приема, че е
нарушено правото на привлечения към административно наказателна отговорност да
разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП се явява неправилно и
незаконосъобразно,поради което съдът го отмени, без да обсъжда последното по същество.
По горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: