№ 39
гр. Габрово, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Диана Василева
Пламен Попов
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
в присъствието на прокурора Ал. Хр. Ал.
като разгледа докладваното от Диана Василева Въззивно административно
наказателно дело № 20224200600087 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 378, ал.5 във вр.с гл.ХХІ от НПК.
С решение № 54 от 15.04.2022г. постановено по анд № 199 по описа за
2022г. на Габровски районен съд обвиняемата П. Н. П. от гр.Т. е призната за
невинна в това на 26.08.2018г., като управител и представляващ „***“ ЕООД-
Т., в 30- дневен срок от 26.07.2018г.- датата на спиране на плащанията към
НАП по задължения за дължими осигурителни вноски за данъчен период
м.юни2018г. общо в размер на 6 387,65лв., да не е поискала от Окръжен съд
Габрово да открие производство по несъстоятелност на дружеството, поради
което и на основание чл.304 от НПК е оправдана по повдигнатото й
обвинение по чл.227б, ал.2 във вр.с ал.1 от НК.
В законният срок срещу решението е подаден протест от РП-Габрово/
ТО Дряново/. В него се навежда довод за неправилност на решението. Сочи
се, че същото е постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон и практиката на съдилищата. Не се сочат конкретни доводи за
посочените нарушения. Направено е искане за отмяна на решението и
1
постановяване на ново, с което обвиняемата да бъде призната за виновна по
повдигнатото й обвинение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Габрово поддържа протеста.
Моли да се измени решението, като на обвиняемата се наложи
административно наказание.
Обвиняемата П.П., редовно призована не се явява и не взема отношение
по подадения протест.
Съдът разгледа попадения протест с изложените в него доводи, взе
предвид становището на страните в процеса и извърши цялостна служебна
проверка на решението, при което приема за установено следното :
Производството пред Районен съд - Габрово е по реда на чл.378, ал.1 и
сл. от НПК.
Районна прокуратура – Габрово/ ТО- Дряново/ е внесла в съда
мотивирано постановление, с което е направено предложение обвиняемата П.
Н. П. от гр.Т. да бъде освободена от наказателна отговорност и на основание
чл.78а от НК да й се наложи административно наказание за извършено
престъпление по чл.227б, ал.2 във вр.с ал.1 от НК.
Първоинстанционният съд e извършил цялостен анализ на
доказателствата по делото, като обективно, всестранно и пълно е изяснил
фактическата обстановка по същото. Тази обстановка се възприема изцяло и
от настоящият съдебен състав. Последният, като извърши и собствена
преценка на събрания доказателствен материал намира, че не се налагат
различни изводи по фактите и обосновано са приети следните фактически
обстоятелства:
Юридическото лице „**“ ЕООД е било вписано в търговския регистър
на 27.03.2017г, като впоследствие е било регистрирано по ЗДДС. На
21.12.2017г. наименованието на юридическото лице е променено на „***“,
като едноличен собственик на капитала и управител е вписана св.Х.С.. С
договор за търговска продажба от 29.12.2017г. *** ЕООД е прехвърлило на
„***“ЕООД хранителни стоки за бита на стойност 438 600лв., за което е била
издадена фактура от същата дата. Впоследствие „***“ ЕООД упражнило
правото си на приспадане на данъчен кредит по извършената доставка в
размер на 73 100лв., като от страна на продавача „не е бил внесен дължимия
2
по сделката данък.
На 02.04.2018г. от ТД НАП- В.Търново е възложено извършване на
ревизия на „** ***“ ЕООД във връзка със следрегистрационен контрол по
ЗДДС. На 25.04.2018г. на пълномощник на дружеството е бил връчен
протокола за възложената проверка.Непосредствено след това, на 28.04.2018.
дружествените дялове на „***“ ЕООД са прехвърлени на обвиняемата П.П.,
която е станала и управител на дружеството.
На 31.07.2018г. по електронен път с КЕП на св.Х.С. от името на „***“
ЕООД до НАП е била подадена Декларация обр.6, като задълженията по нея
възлизали на общо 6 387,65лв., включващи „Фонд държавно осигуряване“,
„Допълнително задължително пенсионно осигуряване“ и „Здравно
осигуряване“.
С Ревизионен акт от 07.12.2018г. били установени задължения на
дружеството за периода-01.01.-31.01.2018г. в размер на 27 336,34лв. Този акт
е изпратен по електронна поща на обвиняемата, в качеството й на управител
на дружеството.
Тъй като дружеството преустановило плащанията си по публични
задължения от страна на НАП започнало изпълнително производство, като е
уведомена и РП Габрово. От приложено по делото уведомление от ОС-
Габрово е видно, че по отношение на дружеството не е била подавана молба
за откриване на производство по несъстоятелност в периода 01.01.2018-
28.05.2020г.
На ДП е изготвена съдебно- счетоводна експертиза и допълнителни
такива. От тях се установява, че „***“ ЕООД е спряло плащанията от
26.07.2018г.- дата на която са станали ликвидни и изискуеми задълженията по
Декларация образец 6 от 31.07.2018г.
Фактическата обстановка по делото се установява от показанията на
разпитаните на ДП свидетели и писмените доказателства по делото.
Обосновано районният съд, при обсъждане на доказателствата не е дал вяра
на показанията на св. Х.С. по отношение повода за прехвърляне на фирмата
на името на обвиняемата, предаването на документацията на същата, както и
причината именно с нейния електронен подпис да се подава декларация обр.
№6 и за наличието на издадено от П. пълномощно за това. Показанията на
свидетелката противоречат на събраните по делото доказателства, така също
3
следва да се отчете и че именно тя е заинтересована от изхода на делото.
Безспорно е, че фирмата е прехвърлена на обвиняемата непосредствено след
като е била уведомена за предстоящата ревизия. Не е налице документ, който
да удостоверява твърдението на свидетелката, че е предала изцяло
документацията на фирмата, след прехвърлянето й. По делото не е налице и
соченото от свидетелката пълномощно за подаване на обр. 6 пред ТД на НАП.
Напротив, видно от писмо от НАП от 15.06.2020г./приложено в ДП/, че
декларациите от името на дружеството са подавани по интернет с КЕП №
23С36073 с титуляр Х.С.. Посочено е, че било налице уведомление за
упълномощаванес№0700И0050399/05.01.2018г.. Препис от това пълномощно
е приложен по делото, като видно от него е, че дружеството, представлявано
от св. Х.С. е упълномощило самата нея. Пълномощно от новия управител на
дружеството- обвиняемата не е представено по делото и такова не се намира в
представените от НАП документи. Нелогични и ненамиращи опора в
доказателствения материал по делото са и твърденията на свидетелката, че е
прехвърлила фирмата на обвиняемата по нейна молба и настояване.
Обвиняемата е дала обяснения по повдигнатото й обвинение. Тя
обяснява, че адвокат се е свързал с нея и й е предложил да се прехвърли на
нейно име дружеството, като й предложил да й заплати сума от 200-300лв.
Тъй като към този момент била безработна, а има пет деца, тя се съгласила.
Обяснява, че всичко е било подготвено като документи и тя само отишла при
нотариус и подписала. Не са й били предавани никакви документи на
фирмата и не е осъществявала никаква дейност с нея. Впоследствие била
уведомявана от НАП, че фирмата има задължения, но тя не е имала средства
и не е можела да ги изплати. С оглед на събраните по делото доказателства
съдът намира, че следва да кредитира с доверие обясненията на обвиняемата.
Горната фактическа обстановка е установена и от районния съд, който е
направил задълбочен анализ на събраните по делото доказателства. Въз
основа на нея съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи.
Правилно съдът е приел, че с деянието си обвиняемата не е осъществила от
субективна страна престъпния състав на чл.227б, ал.2 във вр.с ал.1 от НК,
поради което я е признал за невинна и я е оправдал по повдигнатото й
обвинение.
Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че е налице
4
обективната съставомерност на деянието по чл.227б от НК. Безспорно „***“
ЕООД е спряло плащанията си по смисъла на чл.608, ал.3 от ТЗ на
26.07.2018г., на която дата са станали изискуеми и ликвидни задълженията по
подадена декларация обр.6 от 31.07.2018г. Безспорно е, че към този момент
управител на дружеството е била обвиняемата, както и че в Окръжен съд
Габрово не е постъпвала молба за откриване производство по
несъстоятелност. Безспорно е и че към този момент дружеството не е
разполагало с активи и средства, с които да изплати задълженията си.
Настоящият съдебен състав намира за правилни и обосновани изводите
на първоинстанционния съд за липсата на субективна съставомерност на
престъпното деяние. Правилно е прието, че П.П. не е знаела или предвиждала
настъпването на общественоопасните последици, свързани с неподаване на
молба за обявяване на дружеството в несъстоятелност, като да е искала
тяхното настъпване. Тя е придобила дружеството и е станала негов управител
чрез посредник, като единствено е сторила това за да получи пари, поради
финансовата си затрудненост. На същата не е била предадена документацията
на фирмата и тя не е развивала каквато и да е търговска дейност. На следващо
място самата процесна декларация обр.6 не е била подадена от обвиняемата, а
с електронния подпис именно на св. Х.С., като не се установява това да е
станало с упълномощаване от нейна страна. С оглед на установеното не би
могло да се приеме, че обвиняемата е имала представа за документооборота
на дружеството , самата тя да е подавала данни за дължими данъци и
осигуровки, а още по- малко да е била наясно с понятията „спиране на
плащанията“, „неплатежоспособност“, както и какви са последиците от тях.
Безспорно П. се е явила само и единствено един формален управител и
представляващ дружеството .
Действително установява се по делото, а и самата обвиняема не отрича,
че от НАП са я търсили да я уведомяват, че дружеството има задължения.
Това обаче само по себе си не обосновава субективния състав на
престъплението.
По изложените съображения съдът намира протеста за неоснователен.
Следва да се отбележи, че протеста е формален, като липсват каквито и да е
съображения за сочените в неаго нарушения на материалния и процесуалния
закон при постановяване на решението. Такива не се сочат и от
5
представителя на Окръжна прокуратура, при разглеждане на делото пред
настоящата инстанция.
При извършената служебна проверка на решението съгласно чл.314 от
НПК съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до неговата отмяна.
С оглед на изложеното съдът приема, че решението на Габровски
районен съд е обосновано и законосъобразно, поради което следва да се
потвърди,
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 54 от 15.04.2022 година постановено по
анхд № 199 по описа за 2022 година на Габровски районен съд.
Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
За изготвянето му да се съобщи писмено на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6