Р Е
Ш Е
Н И Е №
гр.Нова Загора, 08.12.2016 година
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
НОВОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публичното съдебно заседание
на десети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА НЕНОВА
при секретаря Д.Д. и
в присъствието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия
НЕНОВА Гражданско дело № 216 по
описа за 2016 година, за да се произнесе съобрази следното:
Предявени са няколко комулативни иска – иск за обявяване на
нищожност и унищожаемост на нотариален
акт № 15 том ІХ рег. № 7317, нот.д. № 1202 от 23.11.2010г. на нотариус Янка
Василева Попова, рег. № 183 в регистъра на НК, с район на действие – района на
РС-Нова Загора.
Постъпила е искова молба от И.Х.Х., с ЕГН ***********,***,
чрез адв. Р.И.С. *** против С.Х.С., К.А.С. и В.С.С. ***.
Ищецът твърди в исковата молба че той и първият ответник С.Х.С.
са братя, като са синове на лицето С.И.Х., с ЕГН **********, починала на
28.01.2012г. Вторият ответник К.А.С. била съпруга на първия ответник и брат на
ищеца. Твърди се че след бащата на ищеца и първия ответник след смъртта си
оставил за негови наследници ищеца и първия наследник и тяхната майка и съпруга
на баща им – С.И.Х.. Последната се самоубила и починала на 28.01.2012г. като
след нейната смърт ищеца и брат му С.Х.С. с ЕГН ********** били нейни
единствени наследници по закон.
Ищецът твърди в исковата си молба че след смъртта на майка
му С.И.Х., третият ответник, който бил негов племенник/син на брат му и
съпругата му – първите двама ответници/ предявил против ищеца иск аз делба, по
повод на който било образувано гражданско дело № 664/2015г. по описа на РС-Нова
Загора, което дело към настоящия момент било висящо пред първоинстанционния съд
във фазата на допускане на делбата. С подаването на исковата молба за делба
ищецът разбрал, че са били извършени разпоредителни сделки с наследството на
неговите родители, както следва: Приживе майка му С.И.Х., след смъртта на
техния баща била подписала с брата на ищеца С.Х.С. договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 15 том ІХ рег. № 7317, нот.д. № 1202 от
23.11.2010г. на нотариус Янка Василева Попова, рег. № 183 в регистъра на НК, с
район на действие – района на РС-Нова Загора.
По силата на така сключения договор, майката на ищеца била
прехвърлила в полза на първия ответник и брат на ищеца правото си на
собственост върху имотите описани в акта, както следва: „4/6 ид.части от
поземлен имот с идентификатор 51809.501.143 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Нова Загора, одобрени със заповед №
РД-18-56/31.08.2010г. на изпълнителния директор на АГКК с административен адрес
– ******* целият с площ от 384 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване – ниско застрояване, номер по предходен план 143, кв. 30,
парцел 8 при граници и съседи: поземлени имоти: 51809.501.142; 51809.501.5159;
51809.501.144; 51809.501.149 и 51809.501.151, ведно с построените в
гореописания поземлен имот сгради, както следва: жилищна сграда с идентификатор
51809.501.143.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Нова
Загора, одобрени със заповед № РД- 18-56/31.08.2010г. на изпълнителния директор
на АГКК, с административен адрес – ******, разположена в поземлен имот с
идентификатор 51809.501.143, ***, със застроена площ от 72 кв.м., гараж с
идентификатор 51809.501.143.2 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Нова Загора, одобрени със заповед
РД-18-56/31.08.2010г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес – ****, разположена в поземлен имот с идентификатор 51809.501.143, *****,
разположена в поземлен имот с идентификатор 51809.501.143, *****, със застроена
площ от 36 кв.м. и второстепенна сграда
с идентификатор 51809.501.143.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Нова Загора одобрени със заповед № РД – 18-56/31.08.2010г. на
изпълнителния директор на АГКК, със заповед № РД-18-56/31.08.2010г. на
изпълнителния директор на АГКК с административен адрес – ******, разположена в
поземлен имот с идентификатор 51809.501.143, ****, със застроена площ от 72
кв.м. с предназначение – жилищна сграда – еднофамилна.
Тъй като договорът за продажба бил възмезден и е бил сключен по време на
брака на първия и втория ответник, то между първите двама ответници е
възникнала, по смисъла на законовата презумпция по СК, неделима семейна
имуществена общност върху придобитото имущество.
Твърди се че в договора за продажба била посочена продажна
цена на продаваните имоти в размер на 11700.00лв., като пред нотариуса
договарящите страни са заявили, че цената е получена лично в брой преди
подписването на нотариалния акт № 15, том ІХ, рег. № 7317, нот.д., 1202 от
23.11.2010г. на нотариус Янка Василева Попова, рег. № 183 в регистъра на НК с
район на действие – района на РС-Нова Загора.
Твърди се че в последствие, с договор за дарение,
обекитвиран в нотариален акт № 35, том ІІІ, рег. № 1654, нот.д. №256 от
15.03.2013г. на нотариус Янка Василева Попова, с рег. № 183 в регистъра на НК,
с район на действие – района на РС-Нова Загора, първите двама ответници били
прехвърлили в полза на третия ответник – техен син, правото на собственост
върху притежаваните от тях 5/6 ид.ч. от описаните по-горе имоти/от които
4/6ид.ч. били придобити в режим на СИО по посочената по-горе продажба и 1/6
ид.ч. били притежание на първия ответник и брат на ищеца по наследство от
техния баща. Останалите 1/6 ид.ч. от имотите били притежание на ищеца също по
наследство от баща им.
Ищецът считал, че третият ответник не е придобил валидно
правото на собственост върху 4/6 ид.ч. от делбения имот, прехвърлени от
родителите му като притежавани от тях в режим на СИО, за което излага следните
съображения:
На първо място ищецът оспорвал като нищожен договорът за
покупко-продажба, обективиран в представения към исковата молба нотариален акт
по силата на който първият и вторият ответници – С.Х.С. и К.А. Станева, купуват
от С.И.Х. правото на собственост върху 4/6 ид.ч. от делбения имот за сумата от
11700лв. Този договор бил нищожен поради противоречие с добрите нрави, както и
поради липса на основание – липса на типична и непосредствена нейна цел.
Ищецът твърди, че позовавайки се на твърдения от него факт
за нищожността, предявявал иск не за констатирането на самата нищожност на
сделката, а предявявал иск за установяване на правото му на собственост върху
процесните имоти, което право притежавал
именно като правна последица на нищожността, по силата на наследяване, на което
нищожната сделка била непротивопоставима, затова ищеца считал, че неяснота по
отношение на установителната му претенция за правото на собственост върху процесните
имоти – земя и сгради, исковата молба не разкривала,. Действително нямало
пречка нищожността да бъде предявявана и като предмет на нарочен иск, но в
конкретния случай правият интерес на ищеца като собственик на имот бил да потърси
защита именно на правото си на собственост, а не толкова да установи със силата
на присъдено нещо нищожността на сделката, за която по общо правило като
твърдян порок на сделката съдът служебно би следвало да следи. Ищецът твърди,
че казаното лесно можело да се илюстрира като се посочи, че при изрично
повдигнат спор за наличие на пороци на сделката, съдът може да се произнесе по
тези факти/пороците на сделката са факти/ изграждайки своите фактически изводи
в мотивите на съдебното решение и съответно да съобрази правните последици на
тези пороци, изграждайки своите правни изводи за това дали съответната сделка е
породила валидно правни последици или не. Отделно от това следва да се посочи,
че предявяването на изричен иск за нищожност само по себе си не е достатъчно,
за да защити притежаваното от ищцовата страна право на собственост, защото
съдебното решение, с което нищожността евентуално би била прогласена, няма да
формира сила на присъдено нещо по отношение на правните последици на
нищожността и в частност по отношение на притежаваното от ищцовата страна право
на собственост върху процесния имот. Позовавайки се на твърдените пороци на
сделката, ищеца предявявал именно иск за собственост върху процесните
имоти/земи и сгради/, тъй като считал, че нищожната сделка не прехвърля права и
не му е противопставима.
На второ място – при условията на евентуланост, ищеца
твърди, че атакуваната от него нищожна правна сделка е унищожаема на две
самостоятелни основания – грешка от една страна и измама от друга страна. В
исковата молба ищецът бил изложил твърдения, квалифициращи грешката като грешка
в предмета на договаряне, а именно продажната цена като дължима по договор за
продажба парична престация. Твърденията на ищеца за измама се свеждали до това,
че поради липса на познания за пазарната конюнктура и за цените на недвижимите
имоти, продавачът по сделката е бил въведен в заблуждение относно
равноценността на насрещните престации
по договора за покупко-продажба, пряко свързана с действителната поне
средна пазарна цена на процесните имоти.
На трето място – в изложения смисъл исканията на ищеца се
свеждали до това да се постанови решение, което да установи със силата на
присъдено нещо правото му на собственост върху процесните имоти съобразно т.1
от формулирания в исковата молба петитум При условията на евентуалност, ако
съдът в мотивите на своето решение констатира липсата на твърдените от ищеца
пороци обосноваващи поддържаната от него нищожност на процесната
покупко-продажба, то тогава предявявал искове за унищожаване на процесната
покупко-продажба на посочените от него
две основания – грешка и измама.
На четвърто място ищецът уточнява, че сделката, която
твърди че страда от пороци, обосноваващи наличието на нищожност и евентуално
унищожаемост била договор за покупко-продажба, обективирана в нотариален акт №
15 том ІХ рег. № 7317 дело 1202 от 23.11.2010г. на нотариуса Янка Василева
Попова – нотариус с рег. № 183 на НК с район на действие РС-Нова Загора.
На пето място, ищецът уточнява че поради твърдяната от него
нищожност и унищожаемост на договора за покупко-продажба същият не бил
прехвърлил валидно право на собственост върху 5/6ид.ч. от процесния имот
обективиран в нотариален акт № 15 том ІХ рег. № 7317 дело № 1202 от
23.11.2010г. на нотариуса Янка Василева Попова – нотариус с рег. № 183 на НК с
район на действие РС-Нова Загора.
Ищецът представя
писмени доказателства към исковата молба и моли съда да ги приеме по
делото, както и прави следните доказателствени искания:
1. Моли съда да допусне гласни доказателства, като допусне
до разпит двама свидетели.
2. Да се назначи съдебно-техническа-оценъчна експертиза.
Ищецът моли съда да му присъди направените по делото разноски.
В законоустановения срок ответниците са депозирали отговор
ан исковата молба, в който отговор заявяват че исковете са допустими, но
неоснователни. Не били верни твърденията за нищожност поради нарушаване на
добрите нрави или липса на насрещни престации и по-точно твърдението на ищеца,
че първите двама ответници не са платили цената „..липса на кауза”. Продажбата
на недвижим имот по данъчна оценка не нарушавал добрите нрави съгласно
обилната, непротиворечива и категорична практиката съдилищата в РБългария.
Свободата на волята на страните за продажба на даден имот под средната пазарна
цена равна на данъчната и на цена под данъчната не водело до нарушаване на
добрите нрави. Твърдението, че сделката е опорочена поради нарушаване на
добрите нрави поради липса на типична и непосредствена нейна цел било също
неоснователно. Сделките между родители и
деца и конкретната сделка не били нетипични и необичайни и по никакъв
начин атакуваната сделка не нарушавала добрите нрави. Не било вярно твърдението на ищеца, че не е
ответниците/първите двама/ не са платили цената. Нотариалният акт е официален
документ и в него изрично било посочено,
продавача е получил напълно, лично и в брой от купувача продажната цена,
както и това, че купувача е изплатил на продавача продажната цена в размер на
11 700.00лв. изрично заявено от тях, че това е станало преди изслушването
на нотариалният акт. Ищецът се позовавал твърдейки, че имало императивна норма
в чл. 25 ал.10 от ЗН, но в ЗН нямало такъв текст. Ответниците твърдят че
вероятно ищеца се е опитвал да се позове на съществуващия ЗННД/Закона за
нотариусите и нотариалната дейност/. , но новите алинеи на чл.25 ал.1 и ал.10
от ЗННД били в сила от 01.07.2011г., т.е. към момента на извършване на сделката
-23.10.2010г. нямало задължение цената да се привежда по банков път, както
неоснователно се твърди в исковата молба, т.е. сделката не била „без кауза”, не
противоречала на императивната норма и удостовереното в официалният документ
скрепен с подписите на страните и нотариуса с било действително правно и
фактическо състояние при извършване на сделката. Ответниците /първите двама/
били платили посочената в нотариалния акт цена.
По твърденията за унищожаемост на договора поради грешка и
измама – 1. Ответниците правят възражение за изтекла давност, както за иска
унищожаемост поради грешка, така и иска за унищожаемост поради измама съгласно
чл.32 от ЗЗД. Ответниците твърдят, че исковете били погасени по давност; 2. Ако
съда не приемел това възражение или същото се окажело неоснователно, то
ответниците твърдят че е налице грешка или измама. По отношение на грешката,
както вече били изтъкнали ищеца не бил посочил
в какво се изразява грешката в предмета и за какви съществени качества на
същият се отнасяли. Цената не била качество на предмета и нямало грешка в
предмета, нямало грешка и в лицето, като твърдят че ищецът не бил обосновал
това в исковата си молба; 3. Нямало измама. След като имотите могат да се
продават по данъчна оценка и това не нарушавало добрите нрави не можело да се
твърди за измама в цената поради неравноценност
на договорените престации, между продажба по данъчна оценка вместо по
пазарна оценка; 4. Твърди се, че обичайната практика при сделки между родители
и деца имотите да се продават по данъчни оценки и ответниците не били извършили
никаква измама по отношение на продавача на имота – май на първия ответник.
По отношение на иска на ищеца за признаването му за
собственик по наследство на ½
ид.ч. от процесния имот описан в исковата молба ответниците счита същият за
допустим, но частично неоснователен, а именно бил основателен само за 1/6 ид.ч.
от имота описан в първоначалната искова молба, но и това не било необходимо, тъй
като това право ищецът имал по закон – съгласно ЗН и СК и никой не му оспорвал
1/6 ид.ч. Твърди се че иска за признаване на собственост върху описания в
исковата молба недвижим имот за повече от 1/6 ид.ч., която ищецът имал по
наследство.
За да разреши така поставения за решаване спор съдът се
запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните
по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие
следното:
По делото е представено удостоверение за наследници на С.И.Х.,
б.ж. на гр.Нова Загора, починала на 28.01.2012г./акт за смърт №
0023/29.01.2012г./ от който е видно, че ищецът и първия ответник по делото са
нейни наследници.
По делото е представен и препис от нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 15, том IХ, рег. № 7317, дело № 1202/2010
на пом.нотариус по заместване Николай Динев Попов на нотариус Янка василева попова в района на РС,
гр. Нова Загора, съгласно който С.И.Х.,
с ЕГН ********** продава на С.Х.С. с ЕГН ********** собствените си идеални
части от недвижим имот, находящ се в *****, а именно 4/6 ид.ч. от процесния
недвижим имот - 4/6 ид.части от поземлен имот с идентификатор 51809.501.143 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Нова Загора, одобрени със
заповед № РД-18-56/31.08.2010г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в
*****, целият с площ от 384 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана територия,
начин на трайно ползване – ниско застрояване/до 10м./, със стар идентификатор -
при граници и съседи: поземлени имоти: 51809.501.142; 51809.501.5159;
51809.501.144; 51809.501.149 и 51809.501.151, ведно 4/6 ид.ч. от всички построени в имота сгради, както
следва: жилищна сграда с идентификатор №
51809.501.143.1 по кадастралната карта на гр. Нова Загора, цялата със застроена
площ от 72 кв.м. на един етаж. гараж с идентификатор 51809.501.143.2 по
кадастралната карта на гр. Нова Загора,
целият със застроена площ от 36 кв.м. и
второстепенна сграда с идентификатор 51809.501.143.3 по кадастралната карта на
гр. Нова Загора, цялата със застроена площ от 7 кв.м. които идеални части
продава за сумата от 11 700.00лв.
В нотариалния акт е отразено, че продавачът е получил
напълно, лично и в брой от купувача,
преди изслушването на настоящия нотариален акт продажната цена.
Тъй като договорът за продажба бил възмезден и е бил сключен по време на
брака на първия и втория ответник, то между първите двама ответници е
възникнала, по смисъла на законовата презумпция по СК, неделима семейна
имуществена общност върху придобитото имущество.
Не е спорно, че 4/6 ид.ч. от процесният
имот са придобити от ответника С.Х. Станева в режим на СИО с ответницата К.А.
Станева.
Не е спорно, че 5/6 ид. части от процесният недвижими имоти
са били обект на прехвърлителна сделка, по силата на която на 15.03.2013г.
ответниците С.Х.С. и К.А. Станева са дарили 1/6 ид.ч. собственост по наследство
на С.Х.С. и 4/6ид.ч. в режим на СИО на
сина си/ответникът/ В.С.С.. Извършената сделка е обективирана нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 35 том ІІІ рег. № 1654 дело № 256 от 15.03.2013г. на нотариус Янка Василева
Попова в район на действие РС, гр. Нова Загора, съгласно който С.Х.С. с ЕГН **********
и К.А. Станева с ЕГН **********
даряват на сина си В.С.С.
собствените си 5/6 идеални части от недвижим имот, от който 4/6 идеални части/
в режим на СИО и 1/6 ид.ч. по наследство на С.Х.С.,***/6 ид.ч. от поземлен имот
с идентификатор № 51809.501.143 по кадастралната карта и по кадастралните
регистри на гр. Нова Загора, одобрени със Заповед № РД-1856/31.08.2010г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в *****, целият имот с площ по
кадастралната карта от 384 кв.м., с трайно предназначение – урбанизирана
територия, с начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м./ със стар
идентификатор – няма, номер по предходен план: 143, кв. 30, парцел8, при
граници и съседи: имот с ИД № 51809.501.142, имот с ИД № 51809.501.5159, имот с
ИД № 51809.501.144, имот с ИД № 51809.501.149 и имот с ИД № 51809.501.151 ведно
с 5/ ид.ч.от всички построени в имота сгради, както следва: жилищна сграда с
идентификатор 51809.501.143.1 по кадастралната карта на гр. Нова Загора, цялата
със застроена площ от 72 кв.м., на един етаж, гараж с идентификатор №
51809.501.143.2 по кадастралната карта на гр. Нова Загора, целият със застроена
площ от 36 кв.м., жилищна сграда еднофамилна с идентификатор № 51809.501.143.3
по кадастралната карта на гр. Нова Загора, цялата със застроена площ от 7 кв.м.
по нотариален акт № 15/2010г. записана/второстепенна сграда – лятна кухня/,
като дарителите си запазват правото на безвъзмездно ползване на 1/6 ид.ч. от
имота до края на живота си. Като
дареният В.С.С. е заявил, че приема от родителите си С.Х.С. и К.А.С. с
благодарност описаният по-горе недвижим имот при описаните условия.
По делото се събраха гласни доказателства, чрез разпита на
свидетелите Минка Колева Кисьова, Дичка Василева Георгиева от ищцовата страна и
Динка Аврамова Стоянова и Петър И. Митев
от ответната страна. От показанията на всички свидетели се установи, че С.И.Х.
е живяла в процесния имот до смъртта си, като от показанията на св. Динка Аврамова Стоянова
се установи, че С.И.Х. е продала процесния имот на сина си С., който я питал
как иска да и плати имота в евро или в лева, като С.И.Х. казала, че иска да и
даде парите в лева който и наброил 12000.00 лева като и ги наредил на купчинки.
На въпроса на св. Стоянова – Какво ще прави тези пари, С.И.Х. отговорила, че ще
задели за погребението си и останалите ще даде на трите си внучета. Установи
се, че грижи за С.И.Х. полагал единствено сина и С., който макар и да работел
извън града, всяка вечер като се върнел
от работа посещавал майка си – С.И.Х. и помагал и се грижел за нея.
Предвид така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Ищеца твърди,че договора е нищожен,като противоречащ на морала и
накърняващи добрите нрави,тъй като недвижимия имот бил прехвърлен на ответника
при договорена продажна цена много под действителната пазарна цена на
имота,като дори и тази цена не била реално заплатена от ответника
Установи се по делото,че договорената между
страните продажна цена е значително по-ниска от пазарната цена на имота,но
съответства на данъчната оценка на имота.
Не се спори по делото, а и безспорно се установява от
представеното удостоверение за наследници с
№ 000068/02.02.2012г. издадено от община Нова Загора на С.И.Х., б.ж. на
гр. Нова Загора починала на 29.01.2012г., че ищеца И.Х. Христови първия
ответник С.Х.С. са наследници на С.И.Х. б.ж. на гр. Нова Загора починала на
29.01.2012г.
Не се спори по делото, че с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 15, том IХ, рег. № 7317, дело № 1202/2010
на пом.нотариус по заместване Николай Динев Попов на нотариус Янка василева попова в района на РС,
гр. Нова Загора С.И.Х., с ЕГН ********** е продала на С.Х.С. с ЕГН ********** собствените си 4/6
идеални части от процесния недвижим имот, находящ се в *****, за сумата от 17000.00лв.
Основният въпрос,
който следва да получи отговор в производството за разрешаване на правния спор
е дали ответника С.Х.С. е заплатила продажната цена на С.И.Х. при сключване на
сделката за покупко-продажба на процесния недвижим имот.
Ищеца твърди в производството отрицателния факт, че плащане
на продажната цена не е осъществено, поради което и ответната страна въз основа
на правилата за разпределение на доказателствената тежест следва да проведе
пълно и главно доказване на положителния факт на плащането. От представените по делото
доказателства и най вече видно от
представения по делото нот. Акт където е записано че продавача е заявил пред
нотариуса че е получил напълно лично и в брой от купувача сумата по продажбата
преди изслушване на нот. акт и насрещното волеизявление в тази насока също
обективирано в акта, то съдът счита че се установява плащането на цената от
ответника в настоящото производство за което плащане и са налице свидетелски
показания/св.Стоянова/ Тук следва да се посочи, че представеният
нотариален акт се ползва с доказателствена сила като официален свидетелстващ
документ и е с обвързваща доказателствена сила по отношение на отразеното в
него.
Ищецът предявява иск за обявяване нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 15, том IХ, рег. № 7317, дело № 1202/2010 на пом.нотариус по
заместване Николай Динев Попов на
нотариус Янка Василева попова в района на РС, гр. Нова Загора, съгласно
който С.И.Х., с ЕГН ********** продава
на С.Х.С. с ЕГН ********** собствените си идеални части от недвижим имот,
находящ се в *****, а именно 4/6 ид.ч. от процесния недвижим имот за нищожен ,
поради значителна еквивалентност на договорените в него насрещни престации, а
именно, че е продаден по данъчна оценка,
която била значително по-ниска от средната пазарна цена на процесния имот.
Не противоречи на добрите нрави уговарянето на цена,
различаваща се от пазарната (в случая е уговорена цена, съвпадаща с дан. оценка
на имота за определената част). Няма пречка страните по един договор валидно да
уговорят по-ниска цена от обичайната – било с дарствено намерение по отношение
на разликата, или по каквито и да било други съображения; без значение е дали
сделката е сключена от пълномощници, или лично от страните. Единствено когато
страната е мотивирана от крайна нужда и уговорените условия са явно неизгодни,
договорът би бил унищожаем на основание чл. 33 от ЗЗД, такива съображения обаче
не се представиха. Налице са множество съдебни
решения, безспорна съдебна практика на ВКС по повод на продажбата на имоти на
данъчна оценка, а именно че такава продажба не нарушава добрите нрави, което
мотивира съда да отхвърли претенцията на ищеца.
На следващо място съдът следва да
отбележи и че е налице изтекъл срок на погасяване по давност на иска, каквото
възражение е направеното в писмения отговор с оглед чл. 87, ал.5 ГПК, съгласно която правото да се
разваля договорът се погасява с петгодишна давност. Договорът е сключен на 23.11.2010г.,
от който момента започва да тече давността за предявяване на иск за разваляне
на договора по съдебен ред, тъй като предмет на същия е продажба на недвижим
имот. Петгодишният давностен срок е изтекъл на 23.11.2015г.Исковата молба е
подадена на 23.02.2016 г.,след давностния срок. Предявеният за разглеждане иск за
обявяване на договора обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 15, том IХ, рег. № 7317, дело № 1202/2010 на пом.нотариус по
заместване Николай Динев Попов на
нотариус Янка Василева Попова в района на РС, гр. Нова Загора за нищожен
следва да бъде отхвърлен като погасен по давност.
Съдът не намери и друго основание
което да обосновава извод за нищожност на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 15, том IХ, рег. № 7317, дело № 1202/2010 на пом.нотариус по
заместване Николай Динев Попов на
нотариус Янка Василева Попова в района на РС, гр. Нова Загора.
С оглед отхвърлянето на първия
предявен иск, следва съдът да отхвърли и предявения иск за унищожаване на
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 35 том ІІІ рег. № 1654 дело №
256 от 15.03.2013г. на нотариус Янка
Василева Попова в район на действие РС, гр. Нова Загора, като недоказан с оглед
твърдените обстоятелства че същия е сключен при грешка или измама.
По повод направеното искане от
ответницата и на основание чл.78, ал.3 ГПК, предвид неоснователността на
предявената претенция, направените от ответниците разноски следва да бъдат
репарирани от ищеца, който следва да заплати на ответниците 1100.00 лева -
адвокатски хонорар, според представения договор за правно съдействие и списък
по чл. 80 ГПК. С оглед изхода на делото разноски за ищците не се
следват
Мотивиран от изложеното НЗРС
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от И.х.Х.
с ЕГН **********,*** ПРОТИВ С. Х.С., с ЕГН **********, с
постоянен адрес *** и К.А.С. с ЕГН **********,
с постоянен адрес *** ОБЯВЯВАНЕ ЗА НИЩОЖЕН на сключения договор обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 15, том IХ, рег. № 7317,
дело № 1202/2010 на пом.нотариус по заместване Николай Динев Попов на нотариус Янка Василева Попова в района на РС,
гр. Нова Загора, съгласно който С.И.Х.,
с ЕГН ********** продава на С.Х.С. с ЕГН ********** собствените си идеални
части от недвижим имот, находящ се в ****, а именно: 4/6 ид.части от поземлен
имот с идентификатор 51809.501.143 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Нова Загора, одобрени със заповед № РД-18-56/31.08.2010г. на
изпълнителния директор на АГКК с административен адрес – ****, целият с площ от
384 кв.м., с трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, номер
по предходен план 143, кв. 30, парцел 8 при граници и съседи: поземлени имоти:
51809.501.142; 51809.501.5159; 51809.501.144; 51809.501.149 и 51809.501.151,
ведно с построените в гореописания поземлен имот сгради, както следва: жилищна
сграда с идентификатор 51809.501.143.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Нова Загора, одобрени със заповед № РД- 18-56/31.08.2010г. на
изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес – *****, разположена в
поземлен имот с идентификатор 51809.501.143, *****, със застроена площ от 72
кв.м., гараж с идентификатор 51809.501.143.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Нова
Загора, одобрени със заповед РД-18-56/31.08.2010г. на изпълнителния директор на
АГКК, с административен адрес – *****, разположена в поземлен имот с
идентификатор 51809.501.143, *****, разположена в поземлен имот с идентификатор
51809.501.143, *****, със застроена площ от
36 кв.м. и второстепенна сграда с идентификатор 51809.501.143.3 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Нова Загора одобрени със
заповед № РД – 18-56/31.08.2010г. на изпълнителния директор на АГКК, със
заповед № РД-18-56/31.08.2010г. на изпълнителния директор на АГКК с
административен адрес – *****, разположена в поземлен имот с идентификатор
51809.501.143, *******, със застроена площ от 72 кв.м. с предназначение –
жилищна сграда – еднофамилна, като ПОГАСЕН
ПО ДАВНОСТ.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от И.Х.Х.
с ЕГН **********,*** ПРОТИВ С. Х. С., с ЕГН **********, с
постоянен адрес ***, К.А.С. с ЕГН **********,
с постоянен адрес *** и В.С.С., с ЕГН **********,*** ЗА УНИЩОЖАВАНЕ на нотариален акт за дарение на недвижим имот №
35 том ІІІ рег. № 1654 дело № 256 от
15.03.2013г. на нотариус Янка Василева Попова в район на действие РС, гр. Нова
Загора, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И.Х.Х. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ С.Х.С., с ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, К.А.С. с ЕГН **********,
с постоянен адрес *** и В.С.С., с ЕГН **********,***
направените по делото разноски в размер на 1100.00/хиляда и сто/лева –
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен съд Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: