№ 41256
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110118404 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, против М. С., родена на ********** г., гражданин на Р. Северна
Македония, с която се иска ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца
в лично качество, сумата от общо 83.30 лева, представляваща стойността на
доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово
разпределение, за имот – апартамент № 6, находящ се в гр. София, общ.
Оборище, ул. ***, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в
размер на 12.07 лева за периода от 01.02.2022 г. до 30.04.2023 г. вкл, и 3.79
лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2022 г. до
26.03.2025 г., 2/ 51.53 лева – главница за услуга „дялово разпределение“ за
периода от 01.02.2022 г. до 30.04.2023 г. и сумата от 15.91 лева – обезщетение
за забава върху главницата за дялово разпределение – за периода от 16.04.2022
г. до 26.03.2025 г., както и законната лихва върху главницата за ТЕ, считано от
датата на подаване на исковата молба – 31.03.2025 г. до окончателното
плащане на сумите.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това наследодателят на
ответниците, а и след смъртта му и самите ответници не са изпълнили
задължението си за заплащане на дължимите суми.
С исковата молба са представени: писмени доказателства.
1
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е установено, че
ответницата е починала – още преди образуване на делото – през 2015 г.
Поради това и исковото производство, образувано срещу починало лице е
поначало недопустимо /исковата молба не е била нередовна, доколкото в
същата не е посочено, че се предявява срещу наследници на починалия/.
Въпреки това наследникът на ответницата – лицето Д. С. чрез
пълномощник В. К. Т. е заплатило процесните суми – видно от платежен
документ от 24.09.2025 г/ л. 73 от делото/.
От ищцовото дружество по указания на съда е постъпила молба –
становище, с която се сочи, че действително сумите са заплатени – като
направеното плащане покрива главниците и обезщетенията за забава,
законната лихва от датата на исковата молба и разноските за държавна такса.
В тази връзка и ищецът претендира само възнаграждение за юрисконсулт в
минимален размер.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени
приложимото право намери следното:
Предвид извършеното плащане, което ищецът потвърждава
производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на
предмет. Това разрешение се налага и доколкото процесните суми възлизат на
общо 83.30 лева като са платени от задълженото лице. Поради това и
провеждане на открито съдебно заседание с призоваване на страни, не е
оправдано от гледна точка правна логика и житейска целесъобразност. Следва
да се обърне внимание и че предвид смъртта на ответницата преди образуване
на делото, то исковата претенция дори е поначало недопустима.
Съдът следва да съобрази и че открито съдебно заседание няма да се
провежда, а сумите са платени в срока за отговор /като са крайно ниски и в
значителна част – погасени по давност/ т.е. налице е подчертана
добросъвестност от платилото лице – чужд гражданин.
Предвид всичко това и доколкото делото е било изначално недопустимо
възнаграждение за юрисконсулт на ищцовата страна не се дължи.
Водим от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 18404/2025 г. на СРС,
образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
********* срещу против М. С., родена на ********** г., гражданин на Р.
Северна Македония – поради отпадане на правния интерес на ищеца от делото
с оглед извършено плащане на процесните суми в срока за отговор на исковата
молба /платежен документ от 24.09.2025 г./ и крайно ниската цена на исковете.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните с частна жалба пред СГС.
Препис от определението да се връчи на страните – като за ответник на
лицето В. Т. като пълномощник на Д. С. – наследник на М. С. /починала през
2
2015 г./.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3