Р Е
Ш Е Н И Е № 84
гр. Поморие, 30.04.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ районен съд гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
Председател:
Нася Япаджиева
при секретаря Валентина Атанасова,като разгледа докладваното от съдия Н. Япаджиева гр. дело N632 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството пред РС Поморие е образувано по предявен иск от В.Б.Х. чрез адв. Ж. И. против Р. С.Ш. ***. Ищецът в исковата молба твърди, че на 16.06.2018г. като собственик на самостоятелен обект в сграда Апартамент №14 с идентификатор 11538.502.145.1.14 находящ се в гр.Свети Влас е заплатил на ответницата сумата от 432.72 евро с основание - годишна такса за поддръжка за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г. Сочи, че към момента на плащането на сумата между ищеца и ответника и между ответницата и етажната собственост, нямало сключен договор за поддръжка на общите части на сградата и ПИ за комплекс „Марина Парк“ в гр.Свети Влас, поради което платената сума е получена от ответницата при начална липса на основание, което е довело до неоснователно обогатяване на ответницата. Моли съдът да осъди ответницата да заплати на ищца сумата от 432.72евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и разноските по делото. Представя писмени доказателства.
В срок е постъпил отговор на исковата молба, в който ответницата оспорва предявения иск. Сочи, че суми е получавала само за „Ем Джи Билд“ ЕООД и за „Марина Парк“ и не е получила от ответника сумата от 432.72 евро. Моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноските.
Първия предявен иск е с правно основание с чл. 55, ал.1 от ЗЗД, а втория с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
ПРС като взе предвид становищата на страните и представените доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представено зав.копие на разписка съставена на руски език и преведена /л.5 и 6/, от която е видно, че ответницата Р.Ш. е получила на 16.06.2018г. лично от В.Х. сума в размер на 432,72 евро - годишна такса за поддръжка за периода 01.05.2018г. до 30.04.2019г., в комплекс „Марина Парк“ в град.Свети Влас, общ.Несебър. По делото е представена и втора разписка на /л.25/, от която е видно, че ответницата Р.С.Ш. в качеството си на представител на „Ем Джи Билд“ с ЕИК:********* с управител Т. П. Т.е получила В.Х. на 01.04.2018г. за апартамент №51 сума в размер на 340,16 евро – годишна г.такса за поддръжка за период от 01.05.2018г. до 30.04.2019г. в комплекс „Марина парк“ гр.Свети Влас.
Представен е и нот.акт №9, том VI, рег№6104, дело№973/2011г. от който е видно, че ищецът В.Б.Х. и Т. С. Х.са собственици на Апартамент №14 с идентификатор 11538.502.145.1.14 находящ се в гр.Свети Влас, общ.Несебър в поземлен имот с идентификатор 11538.502.145, който апартамент са купили от Ем Джи Билд“ ЕООД, с ЕИК:********* с управител Т. П.Т..
Представен протокол от проведено общо събрание на 22.06.2018г. на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 11538.502.145.1 находящ се в гр.Свети Влас, общ.Несебър, ул.“Ясен“№11, к-с „Марина Парк“, видно от който е прието решение в т.4, за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на „Марина Парк“ ЕООД срещу възнаграждение, упълномощаване на управителния съвет да изготви, одобри и подпише договора за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата и поземления имот.
По делото са разпитани и двама свидетели. Свидетелката Т.Х.съпруга на ищеца сочи, че ответницата Ш. е била назначена за управител на комплекса от дружество „Ем Джи Билд“, което дружество е осъществявало поддръжка в комплекса до 22.06.2018г., след тази дата ответницата в качеството си на физическо лице не е извършвала поддръжка на комплекса и не е сключван договор с ответницата за поддръжка на общите части на сградата.
Свидетелката Н.О.свидетелства, че е работила четири месеца като камериерка в комплекс „Марина парк“. Същата е била назначена на работа на 26.04.2018г. за около два месеца от фирма „Ем Джи Билд“ и след като фирмата се отказала е била назначена от фирма „Марина парк“.Твърди, че работата и е възлагана от Р.Ш..
При така изяснената фактическа обстановка настоящата инстанция счита, че така предявения иск е основателен.
Фактическият състав, при който възниква отговорност за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, включва три кумулативни елемента - даване на определена вещ, парична сума или друго имуществено благо от едно лице; получаване на престацията от друго лице; липса на основание за разместване на блага в правната сфера на даващия и на получаващия. В настоящия случай ищецът е платил сума на ответницата, представляваща недължимо платена сума за поддръжка на общите части Съдът намира, че е налице обедняване по смисъла на чл. 55 от ЗЗД предпоставящо намаляване на имуществения патримониум на лицето, от което изхожда престацията.
Според съда безспорно е, че ответницата е получила на 01.04.18г. сумата от 340,16 евро като представител на „Ем Джи Билд“ за апартамент №51 и на 16.06.2018г. в лично качество на сумата от 432,72 евро за апартамент №14.
Сумата в размер на 432,72 евро е предадена от ищеца на ответницата и за това му е издадена съответната разписка. В разписката са посочени ЕГН, номер на л.к. и ако ответницата е получила сумата като пълномощник на „Ем Джи Билд“ ЕООД или „Марина Парк“ ЕООД както се твърди, това следваше да е посочено, така като в представената разписка от 01.04.2018г. е посечено, че ответницата Р.С.Ш. представлява на „Ем Джи Билд“.
Към момента на получаване сумата от 432.72евро, ответницата не е действала и като представител на „Марина парк“, като към този момент все още не е било взето решение това дружество да осъществява поддръжка в комплекса.
Наведените от ответната страна доводи, че ответницата е получавала суми като е представлявала двете дружества в различен период от време, не се доказаха, тъй като сумата получена с разписка от ответницата е на дата 16.06.2018г., а ОС на ЕС на което прието решение „Марина Парк“ЕООД да изготви, одобри и подпише договор за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата е от 22.06.2019г.
В настоящото производство не се доказа между страните по делото да е имало каквито и да е договорни отношения и във връзка с тях ответницата – Р.С.Ш. да е получавала суми и затова според настоящия състав сумата е получена от ответницата без основание.
По отношение претенцията за лихва. Доколкото съдът, счита, че сумата от 432,72 евро е получена без правно основание от ответницата, то претенцията за лихва върху получената от ответницата сума е основателна и следва да бъде уважена.
С оглед разпоредбата на чл.78 ГПК на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски съобразно в размер на 200 лв. / двеста / от които 150.00 лв. адв.хонорар и 50.00 лв. държавна такса.
Мотивиран от изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ответницата Р.С.Ш. с ЕГН********** с л.к.*********, издадена от МВР гр.Бургас на 24.09.2010г. с постоянен адрес ***1 да заплати на ищеца В.Б.Х. гражданин на Руска Федерация, роден на ***г. и с адрес ***, чрез адв.Ж.И. *** сумата от 432.72 евро /четиристотин тридесет и две евро и 72 евроцента/, с която неоснователно се е обогатила, като получена без основание, ведно със законната лихва върху главницата считано от 16.10.2018г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответницата Р.С.Ш. с ЕГН********** с адрес ***, да заплати на ищеца В.Б.Х. гражданин на Руска Федерация, роден на ***г. и с адрес ***, сумата от 200лв. / двеста/ лева - направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред БОС в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: