№ 17025
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110140169 по описа за 2022 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 18.10.2023г. от
15:00ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е предявила искове по чл.55, ал.1, пр.1
ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу „Маридел 2012“ ЕООД за сумата от 11280 лева – платена без
основание сума на ответника, представляваща платено възнаграждение за неизпълнена
работа по сключен между страните договор № 6154/24.09.2020г., ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба (26.07.2022г.) до окончателното плащане, както и за сумата
от 183 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 30.05.2022г. –
25.07.2022г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който навежда
доводи за нередовност на исковата молба. По същество оспорва иска, като възразява срещу
твърдението на ищеца, че по сключения между страните договор № 6154/24.09.2020г. има
несъответствие между изпълнените СМР и договорените СМР в количествено отношение.
По възраженията на ответника за нередовности на исковата молба: Възраженията са
неоснователни – исковата молба е подадена чрез пълномощник по смисъла на чл.32, т.3 ГПК
с валидно пълномощно; по делото са представени доказателства за платена държавна такса
по указания на съда; правната квалификация на ищеца не е обвързваща за съда, като
задължение на съда е даде правна квалификация на иска, като се ръководи от изложените в
исковата молба обстоятелства и формулирания петитум; формулираният петитум
съответства на обстоятелствената част на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест :
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен договор за
изпълнение на СМР, че ищецът в качеството на възложител по договора е платил на
ответника договореното възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил работите по позиция № 4 и № 5,
описани в протокол за приемане на реално извършени СМР № 1/20.11.2020г., а именно
1
„демонтаж на ламаринени поли по борд“ в обем 490 кв.м. и „обшивка на борд с поцинкована
ламарина“ в обем 490 кв.м.
С оглед становището на страните съдът ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че между страните е бил сключен договор № 6154/24.09.2020 с предмет ремонт
на ЗОЗТ „Кремиковци“, по който договор ищецът в качеството си на възложител на
договора е платил на ответника в качеството му на изпълнител възнаграждение по договора
в общ размер от 59390,08 лева.
По доказателствата :
ДОПУСКА като доказателства по делото представените към исковата молба и към
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА един свидетел – И.Н.В., при режим на довеждане на страната на ответника
за сочените обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно- техническа експертиза по задача след оглед на
сградния фонд на ЗОЗТ „Кремиковци“ да установи дали са изпълнени СМР по позиция № 4
и № 5, описани в протокол за приемане на реално извършени СМР № 1/20.11.2020г. (л.29 от
делото) , а именно „демонтаж на ламаринени поли по борд“ в обем 490 кв.м. и „обшивка на
борд с поцинкована ламарина“ в обем 490 кв.м., при депозит в размер на 350 лева, вносим от
ответника в 2 – седмичен срок по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Е. Ц., София, п.к. 1164, ул. „Цанко Церковски“ 1, ап.5
София, ул. „Академик Йордан Трифонов“ 01, ап. 13, тел. 0887 514 174, 0885 067 711;
специалност: промишлено и гражданско строителство - конструкции.
УКАЗВА на страните да се свържат с вещото лице за уговаряне на удобна дата за оглед
на обекта. В случай на разногласие, страните могат да подадат молба до съда за определяне
на дата за съвместен оглед от съда.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи приемо –
предавателен протокол от 20.11.2020г., защото такъв е представен с исковата молба.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2