РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 361
гр. Перник, 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500163 по описа за 2025 година
С решение № 260019 от 28. 11. 2024г., постановено по гр. д. № 00413 /
2019г. по описа на Пернишкия районен съд :
Е отхвърлен предявения от И. Г. М., ЕГН **********, с адрес: *****,
срещу 1.„РОДИНА-91“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: *****, представлявано от Ц. Г. М. - изпълнителен директор, в
качеството си на продавач; 2.„ЕНИГМА 96“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *****, представлявано от Н. В. С. управител,
в качеството си на купувач и 3. Ц. Г. М., ЕГН **********, с настоящ адрес:
****, иск за прогласяване нищожността на сключения договор за покупко-
продажба на следния недвижим имот, собственост на „Родина-91“ АД, а
именно: самостоятелен обект в сграда - производствен обект с идентификатор
***** по КККР, одобрени със заповед №РД-18-91/13.10.2008г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в *****, обект №****, като
самостоятелният обект се намира в сграда №****, разположена в поземлен
имот с идентификатор ****, при граници на обекта по схема: на същия етаж -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, под обекта - няма и над
обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, със застроена площ на
обекта 117, 00 /сто и седемнадесет/ кв. метра, с предназначение: друг вид
самостоятелен обект в сграда, на едно ниво, описан в документа за
собственост като помещение в партерния етаж на блок *****, при граници: от
1
изток - двор, от запад - двор и стълби, от север - двор и от юг - стълби и
шИ.шки цех, ведно с прилежащите на самостоятелния обект 5,36% /пет цяло и
тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на сградата
и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, за сумата от
24 000,00 /двадесет и четири хиляди/ лева, която продажба е обективирана в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №****, вписан в
Служба по вписванията, вх. рег. №23065 дв., вх. рег. № 3009 от 26.07.2018г.,
Акт №****, като сключен без наличието на валидно изразена воля (съгласие)
на Дружеството-продавач за разпореждане със собствения му имот и при
нарушение на изискванията по чл. 586 от ГПК, отнасящи се до
предварителната проверка, извършена от нотариуса по сделката, дали са
налице особените изисквания за извършването й, в случая изразяващи се в
изпълнение на предварително определен ред и условия за избор на купувач,
завършващ с последващо самостоятелно единодушно решение на Съвета на
директорите за избор на конкретен купувач, с който да се сключи договор за
покупко-продажба на спорния имот на правно основание чл.26, ал.2,
изречение второ, предложение второ от ЗЗД, обективно съединен с иск на
основание чл. 26, ал. 1, изречение първо, алтернатИ. първа (противоречи на
закона) от ЗЗД и право основание чл. 26, ал. 1, алтернатИ. трета (накърняване
на добрите нрави), тъй като в него е уговорена неустойка, която надвишава на
половина (с 12 000.00 лева) получената продажна цена.
Е отхвърлен предявения от И. Г. М., ЕГН **********, адрес: ****,
срещу 1.„РОДИНА-91“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от Ц. Г. М. - изпълнителен директор, в
качеството си на продавач; 2.„ЕНИГМА 96“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ към
АВ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от Н. В. С. управител, в качеството си на купувач и 3. Ц. Г. М.,
с ЕГН **********, настоящ адрес: ****, в условията на евентуалност, иск, за
прогласяване на относителната недействителност на сключения договор за
покупко-продажба на недвижим имот, собственост на „Родина 91“ АД, а
именно: самостоятелен обект в сграда - производствен обект с идентификатор
***** по КККР, одобрени със заповед №РД-18-91/13.10.2008г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в *****, обект №***** като
самостоятелният обект се намира в сграда №***, разположена в поземлен
имот с идентификатор *****, при граници на обекта по схема: на същия етаж
2
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, под обекта -няма и над
обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *****, със застроена площ на обекта 117, 00
/сто и седемнадесет/ кв. метра, с предназначение: друг вид самостоятелен
обект в сграда, на едно ниво, описан в документа за собственост като
помещение в партерния етаж на блок *****, при граници: от изток - двор, от
запад -двор и стълби, от север - двор и от юг - стълби и шИ.шки цех, ведно с
прилежащите на самостоятелния обект 5,36% /пет цяло и тридесет и шест
стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, за сумата от 24 000,00
/двадесет и четири хиляди/ лева, обективиран в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №*****, вписан в Служба по вписванията, вх.
рег. №3065 дв. вх. рег. №3009 от 26.07.2018г., Акт №****, като увреждащ
ищеца, в качеството му на кредитор на „Родина-91“ АД, от една страна, за
неизплатените му възнаграждения по договор за управление, а от друга
страна, като акционер на Дружеството, имащ право на дивидент и
ликвидационен дял, на правно основание чл.135 от ЗЗД
Е осъден И. Г. М., ЕГН **********, адрес: ****, да заплати на
„РОДИНА-91“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*****, представлявано от Ц. Г. М. - изпълнителен директор, сумата от 4101.30
лв. /четири хиляди сто и един лева и 30 ст./, представляваща сторени разноски
в производството.
Е осъден И. Г. М., ЕГН **********, адрес: ****, да заплати на
„РОДИНА-91“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*****, представлявано от „ЕНИГМА 96“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Н. В. С. управител,
сумата от 4975.00 лв. /четири хиляди деветстотин седемдесет и пет/,
представляваща сторени разноски в производството.
Е осъден И. Г. М., ЕГН **********, адрес: ****, да заплати на Ц. Г. М., с
ЕГН **********, настоящ адрес: *****, сумата от 675.00 лв. /шестстотин
седемдесет и пет/, представляваща сторени разноски в производството.
Недоволен от постановеното решение е останал И. Г. М., който чрез
адвокат С. Д. и адвокат И. Н., го е обжалвал изцяло, по обстойно изложени
съображения. Доводите са за непълно обсъждане на доказателства, цялостно
3
неосъждане на доказателства, както и за обсъждане на доказателства, но с
неправилни крайни изводи. Моли същото да бъде отменено като
незаконосъобразно, несъответно на матариалното право и постановено при
съществени процесуални нарушения, необосновано и неправилно, като както
и да бъдат уважени предявените искове, по реда на тяхното предявяване.
Моли да му бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни
инстанции осъдени ищците да му заплатят направените по делото разноски.
Насрещните страни – „Родина 91“ АД и Ц. Г. М., чрез адвокат З.
Бласкова, не са депозирали писмени отговори.
Насрещната страна „Енигма 96“ ЕООД, чрез адвокат А. А., също не е
депозирала писмен отговор.
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК намирам, че въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл
РАЗПОРЕДИ:
Насрочвам съдебно заседание за 29. 04. 2025г. от 10.40ч.
Да се призоват страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4