№ 197
гр. Търговище, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. Д.
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200424 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ДЯКОВ СТРОЙ“ ООД – гр.Търговище, ЕИК
*********, представлявано от управителя Н.Д.Д., чрез пълномощника
адв.Н.В. – АК –Търговище против Наказателно постановление № 38 0001094
от 19.05.2022г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе. Считайки, че
обжалваното НП е издадено в противоречие с материалния закон и при
съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае
същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
В с.з. жалбоподателят редовно призован, не изпраща представител.
Посредством пълномощника си представя писмено становище, с което
жалбата се поддържа.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. В писмено становище, част от придружителното писмо,
излага доводи за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Прави възражение за прекомерност при евентуално претендиране на разноски
за адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
1
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
Със заповед № 81- 00 – 55 - 33/3/1/ от 23.02.2022г., Директорът на РД
„АА“ - Русе наредил на 02.03.2022г. да се извърши проверка на
транспортната дейност на предприятието „ДЯКОВ СТРОЙ“ ООД, ЕИК
********* на адрес гр.Търговище, Индустриална зона, ул.“Трета №3. В
изпълнение на заповедта, на посочената дата екип в състав св.М. и св.М. – Д.
– инспектори от РД „АА“ -Русе извършили комплексна проверка на
предприятието, извършващо обществен превоз на товари на територията на
Р.България с лиценз № 10284, валиден до 20.05.2025г. Резултатите от
проверката, която обхващала периода от 02.03.2021г. до 02.03.2022г., били
отразени в Констативен протокол от 02.03.2022г. Контролните органи
установили, че лицензираният превозвач „не е съхранил най- малко една
година след приключване на извършването на обществен превоз на товари
тахографските листи от аналоговите тахографи, монтирани в следните
моторните превозни средства: марка „Рено 33Т“ с рег. № *****, марка
„Мерцедес 3535“ с рег.№ ****, марка „МАН 32.372ВФ“ с рег.№ *** марка
„МАН 32.322“ с рег.№ ****, от категория N3“. Предвид така констатираното,
на дружеството бил съставен АУАН № 317037/02.03.2022г. за нарушение на
чл.91в, т.1 от ЗАвПр. Въз основа на акта, Директорът на РД „АА“ –Русе издал
Наказателно постановление № 38 -0001094 от 19.05.2022г. Посредством
същото за нарушение на чл.91в, т.1 от ЗАвПр и на основание чл.104, ал.7,
предл.1 от ЗАвПр наложил на „ДЯКОВ СТРОЙ“ ООД имуществена санкция
в размер на 2000лв.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на свидетелите М. и М. – Д..
Съдът намира за основателно възражението, че обжалваното НП е
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място – както в АУАН, така и в НП липсва посочване на
датата и мястото на извършване на нарушението. Отбелязано е само, че на
02.03.2022 г. около 11:30 часа в гр.Търговище, Индустриална зона, ул.“Трета“
№ 3 т.е. на адреса – седалище и адрес на управление на фирмата е била
2
извършена проверка, при която е било установено административното
нарушение.
Чл.91в, т.1 от ЗАвПр гласи: „Превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи тахографските листове от
аналогови тахографи“;
Следователно за да се направи преценка дали към датата на проверката
за дружеството – жалбоподател е съществувало задължение да съхранява
съответните листове, в АУАН и НП следва изрично да е посочено кога са
приключили съответните листове – т.е. кога са били осъществени превозите
с посочените МПС. В конкретния случай в АУАН и НП такива данни
липсват. Последното не позволява да се установи кога според контролните
органи е извършено нарушението. Датата на извършване на
административното нарушение е не само задължителен реквизит на АУАН и
НП, съгласно чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, но има определящо
значение и за спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН, а така също и за
определяне на приложимия закон, съгласно чл.3 от ЗАНН. Изложеното
сочи, че с непосочването на датата, а и на мястото на извършване на
нарушението е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което самостоятелно налага отмяна на издаденото НП. Пропуските касаят
съществени елементи от обективната страна на нарушението и не могат да се
санират в съдебната фаза на производството посредством събраните в хода на
същото доказателства.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП е допуснато
и друго съществено процесуално нарушение. Намира за основателно
възражението, че обстоятелствата, описани в АУАН и НП визират повече от
едно нарушение на закона. Несъхраняването на информация от тахографа на
всяко едно МПС представлява отделно нарушение, което следва да бъде
поотделно индивидуализирано чрез посочване на датите на извършване на
превозите, както и на съответните пътни листи, кореспондиращи с всеки един
превоз. Обединяването на няколко нарушения в едно и налагането само на
една санкция е незаконосъобразно и води до опорочаване на цялото
производство.
3
В Тълкувателно решение № 77/29.11.1984 г. по н. д. № 68/1984 г. на
ОСНК на ВС е посочено: "съгласно изричната разпоредба на чл.18 от ЗАНН,
когато едно лице извърши няколко отделни нарушения, се налагат отделни
наказания за всяко едно от тях. " Посочено е също, че в
административнонаказателния процес "..не се прилагат разпоредбите на
чл.23 - 26 от НК и затова, ако са извършени две или повече деяния, за всяко
едно от тях ще се наложи отделно административно наказание и няма да се
определя общо наказание... ". Няма пречка нарушенията да се констатират с
един акт или да се издаде едно НП, но при всички случаи – за всяко
нарушение следва да се наложи отделна санкция. След като в случая
безспорно се касае за няколко административни нарушения, то налагането на
една обща санкция е в нарушение на принципа на чл.18 от ЗАНН.
С оглед горното съдът счита, че в случая отговорността на
жалбоподателя е незаконосъобразно ангажирана, поради което и обжалваното
НП следва да се отмени.
Предвид този извод и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. От
материалите по делото видно, че същият е направил разноски за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 370лв. Съобразно разпоредбата на
чл.7, ал.2, т.1 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, възражението за
прекомерност е неоснователно. С оглед това, ИААА следва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в
посочения размер.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 - 0001094 от 19.05.2022г.,
издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на „ДЯКОВ СТРОЙ“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Търговище,
Индустриална зона, ул. „Трета“ № 3, представлявано от Н.Д.Д., за
нарушение на чл.91в, т.1 от ЗАвПр и на основание чл.104, ал.7, предл.1 от
ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”
гр.София да заплати на „ДЯКОВ СТРОЙ“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Търговище, Индустриална зона, ул.
„Трета“ № 3, представлявано от Н.Д.Д. сумата от 370лв., представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5