№ 127397
гр. София, 14.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110129341 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК
(Установителен иск за нищожност и за възстановяване на запазена част)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
151262/30.05.2023 г., от Р. Т. С., ЕГН: **********, с адрес в ************
срещу Д. С. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес в ***********; Д. Х. К.,
ЕГН: **********, с постоянен адрес в ************; Е. И. С., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: *********", жилищен комплекс
***************, следните обективно и субективно предявени искове:
1. установителен иск с правна квалификация чл.26 ЗЗД за нищожност на
2/30 идеални части от процесните недвижими имоти, дарени на
ответниците, чието дарение е обективирано в нотариален акт № 21, том
I, рег. № 745, дело № 21 от 24.04.2023г. на нотариус ************ на
следните основания: накърняване на добрите нрави, привидност.
2. конститутивен иск с правна квалификация чл. 33, ал.2 ЗС за
изкупуване в полза на ищеца, при уговорената между ответниците цена в
размер на 50 000 лева, на 2/3 идеални части от процесните недвижими
имоти.
Предмет на делото - Процесни недвижими имоти:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (УПИ), находящ се в село ************,
притежаващ два административни адреса на пресичащи се улици: *********** (номер три)
и улица „*******" № 10 (номер десет), който е с идентификатор № ****** (петдесет и
седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка
шестнадесет) по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18-9, издадена на 16.01.2012 година на
Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления
имот - няма данни, с адрес: село ************, ***********, целият с площ от 694.00
1
(шестстотин деветдесет и четири) квадратни метра, а съгласно документ за собственост на
наследодателя от 610.00 (шестстотин и десет) квадратни метра, с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10.00
(десет) метра), предишен идентификатор - няма, номер по предходен план: 37 (тридесет и
седем), квартал: 7 (седем), парцел: III (трети), при граници: североизток - ПИ с
идентификатор № ******** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди
петстотин четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ улица
„*******", югоизток - ПИ с идентификатор № ********** (петдесет и седем хиляди и
единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста деветдесет и осем),
представляващ улица „Китката", югозапад - ПИ с идентификатор № ******* (петдесет и
седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка тридесет и
седем), и северозапад - ПИ с идентификатор № 57011.5548.43 (петдесет и седем хиляди и
единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка четиридесет и три),
ЗАЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ В НЕГО:
1. ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в
централната част на УПИ, която е с идентификатор № ******** (петдесет и седем хиляди
и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет точка едно)
по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 - 9, издадена на 16.01.2012 година на
Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата - няма
данни за изменение, с адрес: село ************, ***********, разположена в ПИ с
идентификатор № ****** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди
петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), със застроена площ от 106,00 (сто и
шест) квадратни метра, брой етажи - 2 (два), с предназначение -еднофамилна жилищна
сграда; стар идентификатор - няма; номер по предходен план - няма, брой самостоятелни
обекти в сградата -няма данни, при граници: североизток - ПИ с идентификатор №
******** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и
осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ улица „*******", югоизток, югозапад
и северозапад - ПИ с идентификатор № ****** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка
пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), в който е построена
жилищната сграда.
2. СГРАДА с функционално предназначение - НАДЗЕМЕН ГАРАЖ, построена в
североизточната част на УПИ, която е с идентификатор № ******.2 (петдесет и седем
хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет
точка две) по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 -9, издадена на 16.01.2012 година на
Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата - няма
данни за изменение, с адрес: село ************, ***********, разположена в ПИ с
идентификатор № ****** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди
петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), със застроена площ от 37.00 (тридесет и
седем) квадратни метра, брой етажи - 1 (един), с предназначение - друг вид производствена,
складова сграда; стар идентификатор - няма; номер по предходен план - няма, брой
самостоятелни обекти в сградата - няма данни, при граници: североизток - ПИ с
идентификатор № ******** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди
петстотин четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ улица
„*******", югоизток ПИ с идентификатор № ********** (петдесет и седем хиляди и
единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста деветдесет и осем),
представляващ улица „Китката", югозапад и северозапад - ПИ с идентификатор № ******
(петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем
точка шестнадесет), в който е построен надземният гараж.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 24.04.2023 г. Е. И. С.,
дарява на Д. С. Д. и Д. Х. К., 2/30 идеални части от собствените си 2/3
2
идеални части от описаните по-горе недвижими имоти. Дарението е
обективирано в нотариален акт № 21, том I, per. № 745, дело № 21 от
24.04.2023 г. на нотариус ************.
Сочи, че на същия ден, при същия нотариус, по едно и също време е
сключена и другата сделка, с която Е. И. С. продава на Д. С. Д. и Д. Х. К.,
останалата част от притежаваните от Е. И. С. 18/30 идеални части от
описаните по-горе недвижими имоти за сумата 50 000 лева. Продажбата е
обективирана в нотариален акт № 22, том I, рег. № 746, дело № 22 от
24.04.2023г. на нотариус ************.
Твърди, че дарението, с което Е. С. даря на другите ответници 2/30 ид.
части от собствениците си 2/3 е нищожно. Като първо основание сочи
накърняване на добрите нрави, тъй като по-този начин се цели избягване на
чл.33 ЗС и цели увреждане интересите на другите съсобствениците и по-
специално на ищеца. Като следващо основание счита, че договорът е
нищожен, тъй като е привиден – няма договор за дарение (прикрит), а договор
за покупко-продажба (прикрит договор). Твърди, че след разкриване на
симулацията следва да се приложат правилата на прикритата сделка, в случая
покупко-продажба.
Моли съда да прогласи нищожността на сключения договор за дарение
на 2/30 идеални части от процесните имот, както и да допусне изкупуване на
основание чл.33, основание чл. 33, ал. 2 от ЗС в полза на Р. Т. С., ЕГН:
**********, при уговорената между ответниците цена в размер на 50 000
/петдесет хиляди/ лева, за 2/3 идеални части от процесиите недвижими имоти.
Претендира разноски. Прилага следните документи: Нотариален акт № 36,
том ХLIII, дело № 7851/75г.; Удостоверение за наследници на ********* от 31.01.2023г.;
Удостоверение за наследници на ******* от 05.05.2023г.; нотариален акт № 21, том I, рег.
№ 745, дело № 21 от 24.04.2023г. на нотариус ************; 5. № 22, том I, рег. № 746,
дело № 22 от 24.04.2023г. на нотариус ************; Скица на ПИ № 15-506066-
12.05.2023г. на ПИ с идентификатор ******, изд. от СГКК-гр. София; Скица на сграда
№ 15-506069-12.05.2023г. на сграда с идентификатор ******.1, изд. от СГКК-гр.
София; Скица на сграда № 15-506073-12.05.2023г. на сграда с идентификатор
******.2, изд. от СГКК-гр. София; Удостоверение за данъчна оценка №
**********/09.05.2023г., изд. от СО, ДОП, ООП ****;
Моли съда да бъдат допуснати двамата свидетели за разпит при режим
на довеждане, което ще установят факти и обстоятелства, относно
отношенията между съсобствениците и намерението на Е. С..
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Е. И. С. счита искът за
неоснователен и недоказан. Твърдят, че ищцата а завела в СРС и гр. д. №
51181/2022 срещу майка си, която е починала и племеницата си ответницата,
с идентичен предмет. Твърдят, че делото касае обема на собственост на
дарителя – продавача Е. И. С.. Молят да се постанови спиране на делото, тъй
като настоящото дело е обусловено от решението на съда по гр. д. №
51181/2022 г. по описа на СРС. Претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК, другият ответник Д. Х. К., редовно уведомен за
3
исковата молба, не изпраща и неподазира отговор (л.30 от делото).
Ответникът Д. С. Д. не е редовно уведомен за исковата молба и не е
получил препис. Не е намерен на посочения в исковата молба адрес.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По редовността на ИМ:
На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна.
Първо, в исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че договорът за
дарение е нищожен за 2/30 идеални части от притежаваните 2/3 идеални
части на Е. С.. От друга страна в петитума се иска да се прогласи нищожност
само за 2/30. Няма изложени обстоятелства защо иска изкупуване по чл.33 ЗС
за 2/3 идеални части. Има противоречие между обстоятелствена част и
петитум, поради което ИМ е нередовна, на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127,
ал.1, т.4 ГПК.
В обстоятелствената част на ИМ са наведени последователно следните
твърдения: договорът е нищожен, поради накърняване на добрите нрави, тъй
като се заобикаля чл.33 ЗС и нищожен, поради привидност и наличие на
симулация. Твърди се, че е налице относителна недействителност.
Второ, не са изложени обстоятелства, които добри нрави накърнява или
дали е предявен иск за нищожност, поради заобикаляне на закона.
Трето, не е ясно дали ищецът твърди наличие на привидност или
сумилация, както и ако е симулация – каква – относителна или абсолютна.
Четвърто, не е ясно дали ищецът претендира, че договорът е
относително недействителен. Няма наведени факти в тази насока, нито
петитум, а само голо твърдение, че е относително недействителен.
Пето, с посочените основания за нищожност ищецът защитава един
интерес – нищожност на договор за дарение на различни основания. За съда
не става ясно как са предявени тези искове – при условията на евентуалност
или кумулативност на основанията за нищожност. Обикновено се предявява
иск за нищожност по чл.26 ЗЗД на договор, като евентуално са изложени
основанията от най-тежкия порок към най-лекия.
Шесто, така написаният петитум не е формулиран прецизно. Не е ясно
на какво основание ищецът иска договорът за дарение за де прогласи за
нищожен. Следва да се посочи основанието в петитума на исковете.
Седмо, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват
исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите молба за
делба. Следователно уточнителната молба, с която сега следва да се
отстраняват недостатъци също следва да бъде вписана в Служба по
вписванията. Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на
4
ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 –
128, чл.130 ГПК за наличие на вписана искова молба или нейното уточнение
по исковете по чл.114 ЗС. Неизпълнението на указанието за вписване е
основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба чл. 129 ал.3 ГПК,
поради нередовност на ИМ.
В този смисъл, на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127 ГПК искова молба с
вх. № 151262/30.05.2023 г., следва да бъде оставена без движение, като се
укаже на ищеца Р. Т. С., че в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане, както и в същия срок да представи доказателства за това,
следва да отстрани следните недостатъци и да представи доказателства за
това пред съда:
1. да посочи дали иска да се обяви договорът за дарение за нищожен за
2/30 идеални части от процесните имоти или за 2/30 идеални части от
2/3 идеални части на Е. С.
2. да изложи обстоятелства защо иска изкупуване по чл.33 ЗС за 2/3
идеални части
3. да посочи кои добри нрави накърнява договора за дарение и дали е
предявен иск за нищожност, поради заобикаляне на закона
4. да посочи дали твърди наличие на привидност или сумилация на
договора за дарение. Ако твърди симулация, да посочи каква е тя –
относителна или абсолютна. Ако твърди привидност – да посочи
прикрита и привидна сделка и защо същите са нищожни.
5. да посочи дали предявява иск, че договорът е относително
недействителен и коя относително недействителност има предвид. Да
наведе твърдения, ако твърди относителна недействителност.
6. Да посочи как е предявил исковете за нищожност на различни основания
- при условията на евентуалност или кумулативност на основанията за
нищожност. Ако са предявени евентуално – да посочи и тяхната
последователност
7. да формулира прецизен петитум като посочи на какво основание или
какви основания ищецът иска договорът за дарение за де прогласи за
нищожен
8. уточнителната молба, с която се отстраняват посочените недостатъци да
бъде вписана в Служба по вписванията и да представи доказателства за
това
9. Седмо, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват
като при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще се счита за
нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
По държавната такса
Данъчната оценка на процесните имоти е 5656.80 лева, съгласно
Удостоверение по чл.3, ал.1 ЗМДТ (л.22 от делото), поради което
минималната държавна такса по т.1 ТДТССГПК за 2/30 идеални части от 2/3
5
или само 2/30 от имотите е в размер на 50.00 лева. Тъй като са предявени два
обективно субективно съединени иска в защита на различни интереси, то за
всеки един от тях следва да плати сумата от 50.00 лева. Същата е платена с
платежно нареждане от 15.06.2023 г., което е представено с молба с вх. №
171515/16.06.2023 г. (л.25-26 от делото).
По представителната власт
Ищецът Р. Т. С. се представлява от адв. Н. Ц., което пълномощно важи
за всички инстанции (л.9 от делото) със съдебен адрес: ***********.
Ответникът Е. И. С. се представлява от адв. ********, което важи само
за първата инстанция, съгласно представено пълномощно (л.40 от делото).
Ответникът Д. Х. К., редовно призован не се представлява.
По призоваването на Д. С. Д.
Ответникът Д. С. Д. не може да бъде призован на посочените в ИМ
адреси. Ето защо следва да се направи справка в НБД за постоянен и настоящ
адрес, както и справка за наличие на трудови договори и призовките за
получаване на препис от ИМ да се изпрати на адресите от справката ведно с
уведомление по чл.47 ГПК.
По искането за спиране
Съдът приема, че на този етап няма достатъчно доказателства за
спирането на делото, поради което не може да се произнесе. Ето защо следва
да се изиска справка от СРС по гр. д. № 51181/2022 г. по описа на СРС, между
кои лица се води, каква правната квалификация на иска, предмета на делото,
на каква фаза е делото и да се предостави препис от исковата молба и
нейните уточнения, ако има такива. Ето защо следва да се отложи
произнасянето за спиране на настоящото дело.
Предварителни въпроси
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
6
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 151262/30.05.2023
г., на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127 ГПК като УКАЗВА укаже на ищеца Р.
Т. С., че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане,
както и в същия срок да представи доказателства за това, следва да отстрани
следните недостатъци и да представи доказателства за това пред съда:
1. да посочи дали иска да се обяви договорът за дарение за нищожен за
2/30 идеални части от процесните имоти или за 2/30 идеални части от
2/3 идеални части на Е. С.
2. да изложи обстоятелства защо иска изкупуване по чл.33 ЗС за 2/3
идеални части
3. да посочи кои добри нрави накърнява договора за дарение и дали е
предявен иск за нищожност, поради заобикаляне на закона
4. да посочи дали твърди наличие на привидност или сумилация на
договора за дарение. Ако твърди симулация, да посочи каква е тя –
относителна или абсолютна. Ако твърди привидност – да посочи
прикрита и привидна сделка и защо същите са нищожни.
5. да посочи дали предявява иск, че договорът е относително
недействителен и коя относително недействителност има предвид. Да
наведе твърдения, ако твърди относителна недействителност.
6. Да посочи как е предявил исковете за нищожност на различни основания
- при условията на евентуалност или кумулативност на основанията за
нищожност. Ако са предявени евентуално – да посочи и тяхната
последователност
7. да формулира прецизен петитум като посочи на какво основание или
какви основания ищецът иска договорът за дарение за де прогласи за
нищожен
8. уточнителната молба, с която се отстраняват посочените недостатъци да
бъде вписана в Служба по вписванията и да представи доказателства за
това
9. Седмо, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок исковата молба ще се
счита за нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в НБД за постоянен и настоящ адрес, както
7
и справка за наличие на трудови договори за Д. С. Д., ЕГН: **********, като
ПРЕПИС от исковата молба, препис от разпореждане № 83589/06.07.2023 г.
и настоящото разпореждане да се изпратят на адресите от справките ведно
ведно с уведомление по чл.47 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето за спиране на настоящото дело.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРС по гр. д. № 51181/2022 г. по описа на
СРС, между кои лица се води, каква правната квалификация на иска,
предмета на делото, на каква фаза е делото и да се предостави препис от
исковата молба и нейните уточнения, ако има такива.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
8
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на:
Р. Т. С. чрез процесуален представител адв. Н. Ц.
Д. С. Д., след изготвяне на справки
Д. Х. К.
Е. И. С. чрез процесуален представител адв. ********
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9