Р
Е Ш Е Н И Е № 7/10.1.2022 г.
гр. Ямбол, 10.01.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на шестнадесети
декември две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ
БЯНОВА - НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря Ст.
Гюмлиева и с участието на прокурора М Божидаров, разгледа докладваното от председателя КАНД № 127 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд - Ямбол е по реда на чл.
63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН и във връзка с чл. 208
- 228 от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на НАП против
Решение № 260161/30.07.2021 г. по АНД
№ 779 по описа на Ямболския
районен съд за 2020 г., с което е отменено Наказателно
постановление № 495324-F515850/19.02.2020 г., издадено
от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 във вр. с
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на „ПААТА” ЕООД, гр. *, е наложена имуществена санкция в размер на 600
лева за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118 ал. 4 от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че постановеното решение
е незаконосъобразно, тъй като изводът за противоречие между фактическото
описание на нарушението и нарушената
законова разпоредба е неправилен и не почива на установените факти и обстоятелства. Претендира се за отмяна на решението на районния съд и потвърждаване на издаденото наказателно
постановление.
В съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си представител поддържа
жалбата изцяло на основанията, изложени в същата и моли за отмяна на решението на ЯРС и потвърждаване
на наказателното постановление.
Ответникът по касацията „ПААТА” ЕООД, гр. *, редовно
призован, не изпраща процесуален представител. В постъпилата писмена защита с вх. №
2809/10.12.2021 г. подадената касационна жалба се оспорва, като се иска оставяне в сила на
решението на ЯРС.
Участващият по делото прокурор
изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и пледира за оставяне в сила на решението на
ЯРС.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за
наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14 - дневния
срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието
на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество обаче, тя се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
С Решение № 260161/30.07.2021 г. по АНД
№ 779/20 г., ЯРС е отменил Наказателно постановление № 495324-F515850/19.02.2020 г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на
НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на ответника по касацията „ПААТА” ЕООД, гр. *, е
наложена имуществена санкция в размер на 600 лева за нарушение по чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118
ал. 4 от ЗДДС.
За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е приел, че наказателното
постановление следва да се отмени на
процесуално основание, поради противоречие между фактическото описание на
нарушението и нарушената законова разпоредба, което не може да бъде санирано в хода на съдебното производство, тъй като е
налице неяснота по отношение на вмененото нарушение и на приложения закон.
Касационната инстанция счита, че приетата от първоинстанционния съд
фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и
обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя
направения извод за незаконосъобразност на наказателното постановление.
Правилно и законосъобразно Ямболския районен съд е приел, че обжалваното наказателно постановление е издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения. В подкрепа на доводите си въззивната инстанция посочва подробни и аргументирани
мотиви, изведени при напълно изяснена фактическа обстановка въз основа на
задълбочен анализ на събраните доказателства, приложимия закон и становищата на
страните. Съображенията на ЯРС в тази насока изцяло се споделят от настоящия
съдебен състав.
Както беше посочено по-горе, наказанието в размер на 600 лева е наложено на
„ПААТА” ЕООД, гр. * на основание чл. 185,
ал. 2 ЗДДС, според която извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. А както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, нито в съставения АУАН, нито в
издаденото въз основа на него наказателно постановление се съдържат факти
относно обстоятелството дали конкретното нарушение води или не води до
неотразяване на приходи. Това от своя
страна води до несъответствие между фактическото описание на нарушението и приложения закон. В този смисъл е обоснован
извода на ЯРС за наличие на съществени процесуални нарушения при издаване на
наказателното постановление, водещи до неговата отмяна. И това е така, тъй като съдът
следва да извърши преценка дали посоченото от административнонаказващия орган
нарушение действително е извършено и дали правилно е определена санкцията, но е
недопустимо да извършва преценка за това какво нарушение е
извършено на база вида и размера на наложената санкция.
Предвид посоченото настоящата инстанция намира, че подадената касационна
жалба е неоснователна и решението на въззивния
съд като валидно, допустимо и правилно
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
P
Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260161/30.07.2021 г. по АНД № 779 по описа на ЯРС за 2020 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
не се чете ЧЛЕНОВЕ:1./п/ не се
чете
2./п/ не се чете