М О
Т И В
И към Н О Х Д
№ 328/19 г.
Срещу
подсъдимия Д.Е.Р. е повдигнато обвинение по чл. 343б ал. 3 от НК затова, че на
02.06.2017 г. в гр. Казанлък обл.Стара
Загора по ул. ‘Войнишка’ в посока изток-
запад е управлявал моторно превозно средство – мотоциклет ‘PIAGGEO’ с поставена регистрационна табела 664-НТВ
след употреба на наркотично вещество -тетрахидроканабинол / канабис/ установено
по надлежния ред с техническо средство ‘Drager drug Check 5000’ полеви нарко-тест с фабричен номер ARJM-0050
,
и
по чл. 345 ал .2 вр. ал.1 от НК затова, че
на 02.06.2017 г. в гр. Казанлък
обл.Стара Загора по ул. ‘Войнишка’ в посока изток- запад е управлявал моторно превозно
средство – мотоциклет ‘PIAGGEO’ което не е
регистрирано по надлежния ред.
Със
споразумение за прекратяване на
наказателното производство имащо сила на
присъда от 19.09.2018 г. по НОХД № 772/18 г. по описа на Казанлъшкия РС за 2018-та
година друг състав на Казанлъшкия РС е осъдил подс. Д.Р. на шест месеца
лишаване от свобода, което наказание на
основание чл.66 ал.1 от НК е било отложено за изтърпяване за срок от три
години.
Препис
от определението за прекратяване на наказателното производство е бил изпратен
на Главния прокурор на РБългария с оглед упражняване на правомощията му по
чл.420 ал.1 вр. чл.422 ал.1 т.4 вр.
чл.348 ал.1 т.1 от НПК.
С
искане от 28.11.18г. Главния прокурор на Р България е поискал възобновяване на НОХД № 772/18 г. по
описа на РС-Казанлък .
С
решение № 43 от 19.03.19г. състав на Пловдивския Апелативен съд е възобновил НОХД № 772/18 г. по описа на Казанлъшкия РС като е отменил
цялото определение с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство и е върнал делото на РС-Казанлък за ново разглеждане
от стадия на разпоредителното съдебно
заседание. В съдебното заседание след приключване на съдебното следствие
представителя на РП-Казанлък пледира съдът да наложени наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства.
В
съдебното заседание подс. Д.Е.Р. не се явява. Получена е справка, че е напуснал
границите на страната .
Предвид
на това съдът счете,че са налице основанията на чл.269 от НПК и даде ход на
делото в отсъствие на подс. Д.Р..
Защитника
на подс. Д.Р. след приключване на съдебното следствие пледира съдът да го
признае за виновен като му определи наказанието при превес на смекчаващите вината
обстоятелства.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателствени
средства и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено
следното;
На
02.06.17 г. около 12.50 ч. в гр.
Казанлък на ул. ‘Войнишка’ до дом № 19, св.Ф. и Д. полицейски служители при РУ на МВР Казанлък спрели за проверка мотоциклет тъй като
возещите се на него две лица били без предпазни каски на главите .
При
извършената проверка се установило,че
мотоциклета бил управляван от подс. Р.. Мотоциклета бил марка ‘PIAGGIO’ с рег. табела 664-НВТ.При проверка на
документите подс. Р. представил немски талон според който мотоциклета следвало
да има регистрационна табела R-NC27.
За
установеното полицейските служители докладвали в ОДЧ на РУ на МВР Казанлък като
поискали съдействие от служители на ‘Пътен контрол’.
Пристигналите служители от
‘Пътен контрол’
тествали подс. Р. със техническо средство ‘Drager drug Check 5000’ с фабричен
номер ARJM-0050
, който отчел положителна проба за употреба на
канабис.
На
подс. бил издаден талон за медицинско изследване с бл. № 0018402 но той отказал
да даде кръв за анализ.
Описаната
фактическа обстановка подкрепя от
събраните в хода на производството
доказателства- показанията на св. П.Ф. и Станимира Д., и от писмените
доказателства- талон за медицинско изследване с № 0018402, немски регистрационен талон , протокол за
извършване проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества и акт за
установяване на административно
нарушение с бл. № 235707/02.06.17г..
Предвид
установената фактическа обстановка съдът намира,че подс. Д.Е.Р. от обективна и субективна страна е осъществил
съставите на чл.343б ал.3 от НК и чл.345
ал.2 вр. ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
По
правната квалификация по чл.343б ал.3 от
НК.
От
обективна страна подс. Р. е осъществил
изпълнителното деяние- управление на МПС след употреба на упойващо вещество.
Употребата
на упойващото вещество е била установена с изправно и годно техническо средство ’Дръг
чек 5000 Дрегер’
, поради което съдът счита,че наличието на упойващото вещество е установено по
реда предвиден в Наредба № 1/17г.
Отчетеното
от техническото средство - мирихуана/коноп има наркотично действие и няма легална
употреба, и пазар и производство в
страната .
Марихуаната
/канабиса, коноп/, е включена в списък № 1 към чл. 3 ал. 2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, и които са растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния си ефект от злоупотребата с тях, забрани са за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина.
Състава
на чл. 343б ал. 3 от НК за разлика от чл. 343б ал. 1 от НК не свързва
употребата на наркотичното вещество с количествено измерение като е без
значение и вида на употребеното наркотично вещество.
За
съставомерността на деянието от обективна страна е необходимо само да е
употребено наркотично вещество преди управлението на МПС, и което да бъде
установено по надлежния ред .
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. следва извода,че е действал
умишлено.
Подс.
Р. е съзнавал обществена-опасния
характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им.
Знаел
е ,че е употребил упойващо вещество но въпреки това е управлявал МПС.
Касае
е се форма на вината- пряк умисъл.
По
правната квалификация по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК.
От
обективна страна чрез управлението на моторно превозно средство каквото е
представлявал мотоциклет марка ‘PIAGGEO’ без да е
регистриран по надлежния ред /писмо от
КАТ-Казанлък л. 24 от ДП/ подс.Р. е осъществил състава на чл.345 ал.2 от НК
- който управлява МПС което не е
регистрирано по надлежния ред.
От
показанията на свидетелите се установява,че мотоциклета е снабден с двигател за
предвижване, поради което отговоря на
определението дадено в разпоредбата на т.11 от ДР на ЗДП – ‘моторно превозно средство’.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. Р. следва извода,че е действал умишлено.
Подс.
е съзнавал обществено –опасния характер на
деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици
от него и е искал настъпването им.
Подс.
е знаел,че МПС не е регистрирано по
надлежния ред , но въпреки това го е управлявал.
Също
се касае за форма на вината- пряк умисъл.
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови
текстове съдът счита,че подс. Д.Е.Р. следва да бъде признат за виновен и
наказан.
Като
смекчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието по чл.343б ал.3 от НК
съдът приема- чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни,
критичното му отношение към извършеното и направените самопризнания на
досъдебното производство.
Отегчаващи
вината обстоятелства не се събраха.
Следователно
наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства които съдът намира за многобройни поради което прилага чл.55 от НК и със оглед постигане целите на чл.36
от НК- шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер от петстотин лева.
На
основание чл.66 ал.1 от НК наказанието
лишаване от свобода за срок от шест месеца съдът отлага за срок от три години.
Съдът
приема същите смекчаващи вината обстоятелства по отношение на извършеното
деяние по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК - чистото му съдебно минало и добрите му
характеристични данни, критичното му отношение към извършеното и направените
самопризнания на досъдебното производство.
Отегчаващи
вината обстоятелства също не се събраха.
Предвид
на това наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- пет месеца лишаване
от свобода.
За
поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. Р. съдът счита,че така
определеното наказание следва да се отложи
също за срок от три години.
На
основание чл.23 ал.1 от НК съдът определя едно общо наказание до размера на
най-тежкото от тях а именно шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер от
петстотин лева.
На
основание чл.66 от НК съдът отлага изпълнението на така определеното общо
наказание за срок от три години.
На
основание чл.343г от НК съдът лишава подс.Р. и от право да управлява МПС за
срок от четири месеца.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;