№ 13938
гр. София, 30.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110134700 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. К. Д., ЕГН
**********, с адрес в ***, чрез пълномощника му адв. Д. М., АК – София, със съдебен адрес
в *** против „В..БГ“ ЕООД, ЕИК *** седалище и адрес на управление в *** представлявано
от управителя З.СР..
Твърди се в исковата молба, че на 05.01.2022 г. между ищеца, като заемател и
ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен заем № **********.
Съгласно клаузите на договора ответникът е предоставил на заемателя сумата от 50 лв.,
която той се е задължил за погаси в срок до 10.01.2022 г. при уговорени ГПР в размер на
48,20 % и лихвен процент в размер на 39,42 %. С договора страните са уговорили
кредитополучателят да заплати такса за бързо разглеждане в размер на 9,22 лв. Ищецът е
погасил изцяло задължението си по договора за паричен заем, като е заплатил сумата от 60
лв.
И. Д. претендира, че договор за паричен заем е нищожен, тъй като противоречи на
императивни норми и съдържа неравноправни клаузи, за което са изложени подробни
доводи в исковата молба.
Като излага тези факти и съображения, И. Д. моли да бъде прогласена нищожността
на клаузата от договора, регламентираща заплащането на такса за бързо разглеждане и да
бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата от 9,22 лв., като платена на
нищожно основание.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи Договор за паричен заем № **********,
погасителен план, СЕФ и Общи условия, както и справка за получени суми по договора.
Прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи. Прави искане за издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред БНБ за издаване на справка за всички сключени договори между
страните и движението по тях.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. И.И.,
с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Излага се, че поради
липсата на представен от ищеца договор ответната страна не може да организира защитата
си. Счита за недоказано по делото наличието на облигационно отношение между страните
по договор за кредит. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът възразява срещу допускането на ССчЕ,
1
искането по чл. 190 ГПК и издаването на съдебно удостоверение.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК
задължаване на ответника да представи Договор за паричен заем № **********,
погасителен план, СЕФ и Общи условия, както и справка за получени суми по договора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Искането за снабдяване със съдебно удостоверение е неоснователно, тъй като за
снабдяването с документите на ищеца не е необходимо съдебно удостоверение.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи Договор за паричен заем №
**********, погасителен план, СЕФ и Общи условия, както и справка за получени суми по
договора.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба задачи, с вещо лице Ю.Н., при депозит в размер на 350 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно удостоверение.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права:
1. На 05.01.2022 г. между ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател,
е сключен договор за паричен заем № **********. Съгласно клаузите на договора
ответникът е предоставил на заемателя сумата от 50 лв., която той се е задължил за
погаси в срок до 10.01.2022 г. при уговорени ГПР в размер на 48,20 % и лихвен
процент в размер на 39,42 %.
2. Съгласно договора ищецът следвало да заплати и такса за бързо разглеждане на
документи в размер 9,22 лв.
3. Ищецът е заплатил изцяло сумата по кредита, в това число и таксата за експресно
разглеждане.
4. Размерът на ГПР надхвърлял максимално установения праг.
5. Стойността на таксата за експресно разглеждане на заявката не била взета като
допускане при определяне размера на ГПР.
6. Таксата за разглеждане на заявката представлява скрито възнаграждение на кредитора
по договора.
7. Срещу заплащане на предвидената такса не е предоставена допълнителна услуга от
заемодателя.
2
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Липса на облигационно отношение по договор за кредит между страните по делото.
3. Правната квалификация на първоначално предявените искове: предявен е
установителен иск по чл. 26, ал. 1, предл I, II и III ЗЗД и осъдителен иск по чл. 55, ал.
1, предл. първо ЗЗД.
4. В тежест на ищеца по иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД е да докаже 24.03.2021 г. между „В..БГ“
ЕООД и И. К. Д. е бил сключен Договор за паричен заем № ********** с посоченото
съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че оспорената клауза е
недействителна на заявените правни основания.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорената клауза е индивидуално уговорена.
5. В тежест на ищеца по иска по чл. 55, ал.1, предл. I ЗЗД е да докаже, че е заплатил
процесната сума в полза на ответното дружество.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за задържане на
полученото.
6. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
7. По делото няма обстоятелства, които да са безспорни или да не се нуждаят от
доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2024 г., 14,30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3