№ 4703
гр. Варна, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20213100501004 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от Националното бюро за правна помощ, гр. София,
представлявано от Наталия Илиева – председател, депозирана пред ВРС, изпратена по
компетентност на ВОС. С молбата е отправено искане за присъждане на разноски за
възнаграждение на един адвокат по повод предоставена правна помощ. Уточнява се, че се
иска репариране на сумата от 360 лв., заплатена на адв. Х. Т. Ф. за процесуалното
представителство по настоящото дело. Придружена е молба за издаване на изпълнителен
лист по чл. 405, ал. 1 от ГПК, след влизане в сила на акта за присъждане на размера на
определеното възнаграждение.
Молбата се явява неоснователна поради следните съображения:
Производството по делото е образувано по подадена въззивна жалба от П. П. О.
срещу решение № 260596/22.02.2021 година постановено по гр.д. 2190/2017 година по описа
на ВРС,с което се РАЗПРЕДЕЛЯ, на осн. чл. 32, ал. 2 ЗС между Т. И. И. и П. П. О.,
ползването на дворно място, представляващо ПИ с идентификатор 10135.1501.1099 по
КККР, одобрени със Заповед РД – 18 – 98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК
с площ от 141 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.”Поп Харитон” 3 при граници: ПИ №
10135.1501.1098, ПИ № 10135.1501.1102, ПИ № 10135.1501.1100, ПИ № 10135.1501.1070,
ПИ № 10135.1501.1096 по вариант втори от съдебно-техническата експертиза на вещото
лице Димитричка Куртева на лист 151 от гр.д. № 2190/2017г. на ВРС, съобразно скица –
проект вариант № 2, която приподписана от съда представлява неразделна част от
настоящото решение, както следва: Т. И. И. да ползва Първи дял по скица-проект вариант 2
с площ от 28 кв.м. /сини щрихи/ при граници на дела: улица „Поп Харитон“, дял трети за
общо ползване /жълти щрихи/, дял втори на П. П. О. /зелени щрихи/, сгради с
идентификатори № 10135.1501.1099.6 и № 10135.1501.1099.5 и ½ ид. част от Дял трети - № 1
от скицата – за общо ползване /жълти щрихи/ с площ от 11 кв.м., в това число: 2, 75 кв.м.
застроена площ – сервизни помещения при общи граници: улица „Поп Харитон“, дял първи
на Т. И. /сини щрихи/ и дял втори на П. О. /зелени щрихи/, сгради с идентификатори: №
10135.1501.1098.1 и № 10135.1501.1100.1. 1 П. П. О. да ползва Втори дял - № 3 в скицата с
1
площ от 11 кв.м. /сини щрихи/, при граници на дела: дял първи на Т. И., дял трети за общо
ползване /жълти щрихи/, сгради с идентификатори: № 10135.1501.1098.1 и №
10135.1501.1100.1 и ½ ид. част от Дял трети - № 1 от скицата – за общо ползване /жълти
щрихи/ с площ от 11 кв.м., в това число: 2, 75 кв.м. застроена площ – сервизни помещения
при общи граници: улица „Поп Харитон“, дял първи на Т. И. /сини щрихи/ и дял втори на П.
О. /зелени щрихи/, сгради с идентификатори: № 10135.1501.1098.1 и № 10135.1501.1100.1.
Съставът на ВОС се е произнесъл с Решение № 1602/28.10.2021 г., с което е отменил
изцяло решението на ВРС, като вместо него е разпределил на осн. чл. 32, ал. 2 ЗС между Т.
И. И. и П. П. О. ползването на дворно място, представляващо ПИ с идентификатор
10135.1501.1099 по КККР, одобрени със Заповед РД – 18 – 98/10.11.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК с площ от 141 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.”Поп
Харитон” 3 при граници: ПИ № 10135.1501.1098, ПИ № 10135.1501.1102, ПИ №
10135.1501.1100, ПИ № 10135.1501.1070, ПИ № 10135.1501.1096 по вариант втори от
съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж. Ш. Х. от в.гр.д. № 1004/2017г. по
описа на ВОС, съобразно скица – проект вариант № 2, която приподписана от съда
представлява неразделна част от настоящото решение, както следва: Т. И. И. да ползва по
скица-проект вариант № 2 част от незастроеното дворно място с площ от 29,80 кв.м.
оцветено в червени щрихи. П. П. О. да ползва по скица-проект вариант № 2 част от
незастроеното дворно място с площ от 16,00 квадратни метра оцветено в сини щрихи. За
общо ползване от незастроеното дворно място Т. И. И. и П. П. О. ще ползват част от 7,30
кв.м. оцветено в ромбоидни сини щрихи по скица-проект вариант № 2 .
Съгласно чл. 2 от Закона за правната помощ и чл. 94 от ГПК правната помощ,
предоставена под формата на процесуално представителство е безплатна. Страната, на която
е предоставена правната помощ следва да заплати определеното възнаграждение на
назначения служебен защитник само в хипотезата на чл. 97 от ГПК. Репарира се изплатеното
възнаграждение и при една от двете хипотези на чл. 78, ал. 7 от ГПК. Според първата то се
присъжда в полза на бюрото само когато претенцията на лицето, получило правната помощ
е уважена, като адресат на задължението е насрещната страна по спора, която е изгубила
делото. Тогава, при наличие на искане от НБПП, подкрепено с доказателства, че
възнаграждението на служебния защитник е изплатено от бюрото, съдът следва да присъди
на същото сумата, осъждайки изгубилата спора страна за нея. Съгласно чл. 78, ал. 7, изр. 2
от ГПК в случаите на осъдително решение лицето, получило правна помощ, дължи разноски
по делото съобразно изхода на спора.
На П. П. О. е предоставена правна помощ, изразяваща се в процесуално
представителство, реализирано от адвокат Х. Ф. (протоколно определение от 23.06.2021 г.;
уведомително писмо на Адвокатска колегия – Варна вх. № 18951/27.09.2021 г.; протокол от
съдебно заседание на 28.09.2021 г.; писмен отговор с вх. № 1528/21.01.2022 г.). Видно от
приложеното към молбата Решение № ВН-3845-25096/2022 от 09.11.2022 г. на НБПП на
адвоката е изплатено възнаграждение в размер на 360 лв.
Спрямо разглеждания случай не е налице никоя от хипотезите на чл. 78, ал. 7 от ГПК,
нито лицето, на което е била предоставена правната помощ е лишено от нея по смисъла на
чл. 97 от ГПК. Решението на ВОС отменя обжалвания от П. О. акт, но противно на
предявеното от нея искане - да се отхвърли иска на насрещната страна, въззивният съд е
постановил на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС разпределение на ползването. При този изход
разноските остават за страните така както всяка ги е сторила, респективно не се ангажира
отговорност по чл. 78 от ГПК, поради което платеното възнаграждение за оказаната правна
помощ следва да остане за сметка на НБПП.
Поради горното, молбата на НБПП е неоснователна и същата следва да бъде оставена
без уважение.
Мотивиран от изложеното, съставът на Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Национално бюро за правна помощ от
02.12.2022 г. за присъждане на разноски за изплатено адвокатско възнаграждение на адвокат
Х. Т. Ф. за предоставената от нея правна помощ на П. П. О. по в. гр. дело № 1004/2021 г. по
описа на ВОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен
съд , в едноседмичен срок от връчването му на странта.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3