№ 244
гр. Благоевград, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200500024 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, не се явява, вместо
него адв. П., редовно упълномощен по делото от по-рано.
ОТВЕТНИЦАТА Ш., нередовно призована, не се явява, вместо нея адв. П.,
редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИЦАТА А. М., редовно и своевременно призована, не се явява и не
се представлява в днешното съдебно заседание.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. - Не правя възражение за нередовното призоваване, моля да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно. Развива се по реда на чл. 258 и сл от
ГПК.Образувано е въз основа на подадена въззивна жалба, която е насочена
срещу решение, постановено от РС – гр. Разлог. Във въззивната жалба са
изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на
постановения от първостепенния съд съдебен акт, с отправено искане то да
бъде отменено, да бъде постановено друго такова като се уважи изцяло
предявената установителна искова претенция. Не се формулирани
доказателствени искания.
В срока за отговор е постъпил такъв от адв. П., със същия отговор въззивната
жалба се оспорва като неоснователна и се поддържа, че постановеното
решение е правилно и законосъобразно, поради което се отправя искане
същото да бъде потвърдено. В отговора на въззивната жалба не са
формулирани доказателствени искания.
АДВ. П. – Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба, оспорвам
отговора, нямам други искания на този етап.
АДВ. П. – Уважаеми съдии, аз поддържам отговора на въззивната жалба и
нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. П. – Уважаеми окръжни съдии, моля решението да бъде отменено на
изложените във въззивната жалба аргументи. По отношение на възраженията
направени в отговора на въззивната жалба моля да вземете предвид следното:
На първо място сочи се, че не било доказано, че ищецът не знае за
легитимацията на ответника и това не било доказано, напротив трябва да се
докаже обратното, че ищецът е знаел като единствения аргумент в тази насока
на ответника е вписването в книгите по вписванията. Съгласно действащата
уредба обаче вписването в книгите по вписванията не урежда презумпция за
запознаване с тези обстоятелства, нито пък действащото законодателство
съдържа задължение на страната съгласно, която той трябва да проверява в
книгите по вписванията. Не е налице такава уредба и по отношение на
данъчните регистри. На второ място неоснователно е и оспорването, че
владението не било доказано. Напротив, владението се доказа както от
свидетелските показания, които не са за откъсачни впечатления, така и в
съответствие със съвкупната им преценка заедно с представените разрешения
за поставяне, включително и представените от ответницата решения на
административните съдилища, от които е видно, че те са постановени на
06.01.2020 година, т.е. това е последния момент към който със сигурност
имотът е бил ползван, фактическата власт е била упражнявана чрез
въпросната каравана, която е била поставена в имота. Това обстоятелство се
потвърди и от всички разпитани свидетели от първата инстанция, а
обстоятелството, че караваната действително е поставена, започнало е
изграждането в края на 2016 година се потвърди от свидетеля И., респ
началото на давностния период, което е 2014 година с придобиването на
имота от А. А. се установи от разпита на свидетеля К.. Насрещното доказване
, което проведе ответницата беше свързано с изслушване на свидетелски
показания на свидетели, които са служители на ответницата, което не беше
отчетено от първоинстанционния съд, потенциалната им заинтересованост.
На второ място, показанията им бяха свързани с ползване на гараж и на
апартамент, което не е същото, не е свързано с предмета на делото, което е
имота и накрая основания аргумент, че е бил сключен договор за заем, който
е очевидно съставен за целите на процеса, предвид факта уважаеми съдии кой
дава 32 върху 1160 идеални части от имота. Свидетелят не потвърди
достоверността на датата и освен това както посочих той е служител на
3
ответницата. Накрая не е вярно и, че воденото административно
производство с предмет оспорване на заповед пред Административен съд
води до спиране и прекъсване на давността, съгласно постоянно разбиране
както в доктрината, така и в практиката спирането и прекъсването на
придобивната давност се осъществява само чрез петиторни искове, а това
производство е първото по такъв иск. Моля в полза на доверителя ми да бъдат
присъдени сторените разноски, за което представям списък и доказателства.
АДВ. П. – Уважаеми съдии, аз смятам, че подадената въззивна жалба е
неоснователна. Поддържам всички изложени аргументи в отговора на същата,
като твърдя, че ищецът не проведе пълно и главно доказване от елементите на
фактическия състав на добросъвестното владение, което същият твърди да е
осъществил по отношение на процесната идеална част, собственост на моята
доверителка Ш.. Смятам, че нито със свидетелските показания, нито с
някакви други доказателства установи осъществявано добросъвестно
владение, тъй като както съм изложила и в отговора на въззивната жалба
свидетелите, които бяха разпитани от ищцовата страна имаха съвсем
откъсачни възприятия и в никакъв случай не припокриваха целия
претендиран период, за който се твърди да е осъществявано добросъвестно
владение. С насрещното доказване успяхме да установим, че собственик на
процесните идеални части е доверителката ми, която още от придобиването
им през 2007 година до настоящия момент е осъществявала владение върху
тях, което обстоятелство го доказахме както с разпитаните свидетели, така и с
писмени доказателства като е отдавала със заем за послужване не само
гаража, както твърди колегата, а и поземления имот. Така че смятам, че
ищецът не доказа своя иск , затова решението на първоинстанционния съд е
правилно и моля да го потвърдите като такова и да присъдите на
доверителката ми сторените по делото разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:53 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5