Р Е
Ш Е Н
И Е № 40
Гр.Кнежа,27.05.2021г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 27.04.2021г./двадесет и седми април/ през две
хиляди и двадесет и първа година в
състав :
Председател : Пламен Тодоров
при секретаря Красина Давидова като разгледа докладваното от съдията АНД№20/2020г. по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното :
К.В.К. ,с ЕГН********** *** е подал въззивна
жалба против Наказателно
Постановление №1/2020г. от 24.01.2020г. на Митко Пенков Симеонов на длъжност
Началник РУ-Кнежа.
Въззивникът твърди ,че обжалваното от
него НП е неоснователно,тъй като е издадено при явни нарушения на материалния и
процесуалния закон ,които нарушения са допуснати при образуването на
административно-наказателната преписка и на установяването на обстоятелствата
по нея.
Въз основа на изложеното въззивникът
иска от съда да отмени изцяло процесното Наказателно Постановление №1/2020г. от
24.01.2020г. на Митко Пенков Симеонов на длъжност Началник РУ-Кнежа.
Към жалбата са представени следните писмени доказателства:
Наказателно Постановление №1/20 от
24.01.2020г. на Началник РУ-Кнежа,АУАН №1/15.01.2020г. с бл. №459363,копие от
Заповед №8121з-856/10.08.2016г. на М-р на МВР,копие от Заповед УРИ
316з-1015/16.05.2018г. на Директор на ОДМВР-Плевен,Справка ,Докладна записка,
от 21.12.2019г.,Писмо с рег.№235р 7142/27.12.2019г.,Писмо
с рег. №10583р-39 от 39.01.2020г. на Дирекция „Национална система 112“,Районен
център 112-Монтана и сведение от К.П. от 13.01.2020г.
По
делото се проведоха общо 10 бр. о.с.з. от 10.03.2020г. до 27.04.2021г.
Въззивникът чрез процесуалния си представител,адв.Р.М.
поддържа жалбата си и развива доводи за
нейната основателност.
Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки
това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата.
По
делото беше разпитан свидетелите:Х.Д.Р.,Ф.М.А.
,Р.Л.А. и Л.Я.Б..
Беше направен многократно опит за
призоваване на свидетелят на жалбоподателя К.Б.П. ,но същия не беше открит на
известните му по делото адреси у нас.
Видно от показанията на разпитаните по делото
полицейски служители Х.Д.Р.,Ф.М.А. и Р.Л.А. на дата 21.12.2019г. двамата св.Ф.А. и Р.А.
били нощна смяна заедно и към 04,00ч. сутринта получили уведомление от ОДЧ
Ч.Бряг във връзка с подаден сигнал от лице от мъжки пол по телефон до
тел.112,който сигнал бил в насока ,че лице на име Кочовски сигнализира за
продажба на наркотици в кафе „Мираж“ известно в гр.Кнежа като „Сивовското“ и
находящо се на ул.“Димитър Бутански“.Полицейският служител Ф.А. се обадил на
телефона на подалия сигнала и от там му отговорило лице от мъжки пол ,което се
представило за Иван Иванов и нежелае да каже къде се намира.След този разговор
двамата св.Р. и Ф. Александрови се отправили към въпросното заведение в
гр.Кнежа,където видели в него само една жена от персонала на заведението,която
почиствала и нямало други лица и коли отпред пред заведението.Предвид това св.Ф.А.
отново позвънял на телефона от където бил подаден сигнала ,но от него не му
вдигнал никой и след около 10-15минути от същия телефон му се обадило лице от
мъжки пол,което се представило като К.К. и казало,че някой му е пипал телефона
без негово разрешение. Свидетелят Ф.А. му обяснил ,че ще бъде повикан в РУ
Кнежа и след това Началника на РУ Кнежа разпоредил на св.Х.Р. да извърши
проверка по случая при която проверка и в присъствието на жалбоподателя К. и
св.Ф.А. бил пуснат запис от гласа подал сигнала като жалбоподателя изразил
съмнение,че това е неговия глас,но св.А. и св.Р. разпознали гласа на К.К..Предвид
това и след подробна проверка на случая актосъставителя Х.Р. съставил на
въззивника АУАН в присъствието на св.Ф.А..
Свидетелят Л.Я.Б. разказа,че на
рождения му ден през 2019г.около 20.12.2019г. се били събрали да празнуват
рожден ден в заведението „Сивовското“ в гр.Кнежа,което се намира на главния път
за гр.Бяла Слатина като тържеството започнало към 20,30ч. и продължило до към
04,30-5,00ч. на следващия ден.Свидетелят Б. каза,че докато празнували там се
появил К.К. заедно с друго момче с прякор Кики и попитал дали може да влезе да
си пие,но жената която е собственик на заведението му отказала като му
казала,че е частно парти. По думите на св.Б. след около 10 минути тази жена им
казала ,че има подаден сигнал за наркотици и да се омитат от заведението,че
затваря и те се забавили около 10-15 минути да си съберат вещите и си тръгнали
без по това време да е идвала полиция.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните
по делото свидетели Х.Д.Р.,Ф.М.А. ,Р.Л.А. и Л.Я.Б. като ги счита за
незаинтересовани,достоверни и непротиворечиви по между си и със събраните по
делото писмени доказателства.
След като се запозна по отделно и съвкупно със
събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно
от съдържанието на копие от АУАН Серия АA№ 1/15.01.2021г.,с бл. №459363,същия е бил съставен на 14.01.2021г. от
актосъставителя Х.Д.Р. в присъствието на свидетеля Ф.М.А. на въззивника К.В.К. за това,че на 21.12.2019г.
около 04,27ч.от тел.********** подава невярно съобщение на ЕЕН 112 ,изразяващо
се в това ,че в питейно заведение „Мираж“ в гр.Кнежа се продават наркотични
вещества и има силна музика,която му пречи.Лицето се представя за Атанас
Кочовски.
Описаното е квалифицирано като административно
нарушение на чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН112.
Този АУАН е бил връчен на въззивника
на 14.01.2021г. и в него е записано,че
има възражение от него без да е описано какво точно.
Въз основа на описания АУАН,
административно-наказващият орган е издал на въззивника процесното НП №1/24.01.2020г. на Началник РУ Кнежа -връчено на
въззивника на 29.01.2020г. за това,че на 21.12.2019г. около 04,27ч. подава
невярно съобщение на ЕЕН 112 ,изразяващо се в това,че в питейно заведение
„Мираж“ в гр.Кнежа се продават наркотични вещества и има силна музика,която му
пречи.Лицето се представя за Атанас Кочовски.
Описаното е квалифицирано като
административно нарушение на чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН112.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл. 38,ал.1 от ЗНССПЕЕН112 на
въззивника е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв.
Въз основа на описаната фактическа
обстановка,съдът стигна до следните
правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени,съответно
издадени от компетентни за това лице и административен орган,което се установи
от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се оспорва от
въззивника и процесуалния му представител.
Процесното
НП е било връчено на въззивнника на
29.01.2020г.,а жалбата срещу него е подадена на 03.02.2020г. и е регистрирана при
въззиваемия с вх.№285000-131 от 03.02.2020г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява
основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е
длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивникът на
посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при
съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП са било извършени съществени процесуални нарушения от административно-наказващия орган на
разпоредбите на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН,които нарушават правото на
защита на въззивника. Тези нарушения са свързани с това ,че в случая в АУАН е
записано,че въззивника К.В.К.
„на 21.12.2019г. около 04,27ч.от тел.********** подава невярно съобщение на ЕЕН 112
,изразяващо се в това ,че в питейно заведение „Мираж“ в гр.Кнежа се продават
наркотични вещества и има силна музика,която му пречи.Лицето се представя за
Атанас Кочовски.“,а в процесното НП е записано ,че : „на 21.12.2019г. около
04,27ч. подава невярно съобщение на
ЕЕН112 ,изразяващо се в това,че в питейно заведение „Мираж“ в гр.Кнежа
се продават наркотични вещества и има силна музика,която му пречи.Лицето се
представя за Атанас Кочовски.
В случая е налице несъответствие с описаната фактическа обстановка на административното
нарушение в АУАН и тази описана в процесното НП,която се изразява в това ,че в
последното липсва конкретизиране на способа и средството,с което е извършено
т.е. от какъв телефонен номер е подаден сигнала.
Настоящият съдебен състав счита,че навярно
поради недопускането в заведението да си
допива в късния час жалбоподателя е имал мотив и средство /телефон/да
извърши административното нарушение,но изложеното по-горе несъответствие води
да съществено и неотстранимо процесуално нарушение на правото му на защита.
Дори и по делото да бяха разпитани
празнувалите в заведението лица и персонала му и от тях да се установи ,че след
като не е бил допуснат в заведението жалбоподателя се е обадил на тел.112 пред
някой от тях и е подал до този номер някакво невярно съобщение,това неможе да
санира /заздрави/ описаното по-горе процесуално нарушение от
административно-наказващия орган.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови
съдебно решение,с което да отмени процесното Наказателно Постановление
№1/2020г. от 24.01.2020г. на Митко Пенков Симеонов на длъжност Началник
РУ-Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
Отменява
Наказателно Постановление №1/2020г. от 24.01.2020г. на Митко Пенков
Симеонов на длъжност Началник РУ-Кнежа като
неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен в 14-т дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия :............................
/ Пл. Тодоров /