Производството е с правно основание чл.321 от ГПК. Предявена е молба от Никола Цветанов Перчински,в качеството му на Едноличен търговец с наименование “ ИНПЕР –Никола Перчински”,с искане да бъде отменено наложеното през 2003 год., обезпечение на бъдещ иск, чрез налагане на възбрана върху недвижим имот , представляващ : ПАРЦЕЛ I / първи / с пл.сн. № 3089, представляващ земя с площ 2 010 кв.м., ведно с построеното върху него складово помещение - полумасивна конструкция на един етаж , с площ 273.00 кв.м., находящ се в гр. Кърджали, Кърджалийска област , ул.” Язовирска “, кв.120 по плана на града, както и да бъде обезсилена /отменена / издадената обезпечителна заповед, въз основа на която е вписана възбраната в Службата по вписванията при Кърджалийския районен съд по № 28, том 1, вх. рег. № 795/14.05.2003 год. Молителят твърди,че обезпечението е допуснато по повод предявения в последствие иск,по който е образувано гр. дело № 6/2003 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд .Молителят счита , че вече не съществува причината , поради която обезпечението е било допуснато, тъй като правният спор по образуваното дело бил решен, като налице бил окончателен съдебен акт на ВКС по този правен спор - решение, постановено по търг. дело № 212/ 2006 год. по описа на ВКС. В срока и при условията на чл.321,ал.1 от ГПК,лицето по чието искане е било допуснато обезпечението, Агенция за следприватизационен контрол,гр. София,не депозира възражение. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: С определение № 5/03.01.2003 г.,постановено по гр.д. № 6/2003 г.,Кърджалийският окръжен съд е допуснал обезпечение по висящ иск ,а именно по предявения от Агенция за следприватизационен контрол,гр. София,против “ИНПЕР-Никола Перчински”,гр. Кърджали,иск по гр.д. № 6/03 г. по описа на КОС,чрез налагане на възбрана върху недвижим имот , представляващ : ПАРЦЕЛ I / първи / с пл.сн. № 3089 и построен върху него склад,представляващ земя с площ 2010 кв.м. и складово помещение –полумасивна конструкция на един етаж с площ 273.00 кв.м., находящ се в гр. Кърджали, Кърджалийска област , ул.” Язовирска “, кв.120 по плана на града,при съседи: изток-парцел ІХ -6094,запад –парцел VІІІ-Вторични суровини,север –ул.”Язовирска”,юг- парцел VІІ,бивша обособена част от имуществото на “Амбалаж” ЕООД,гр. Кърджали. С решение № 47/08.10.2003 г.,постановено по гр.д. № 6/03 г. ,са били отхвърлени предявените от Агенция за следприватизационен контрол,гр. София против ЕТ “ИНПЕР-Никола Перчински”,гр. Кърджали,искове с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД,както и искът за присъждане на мораторни лихви. Съдът е присъдил в полза на ЕТ “ИНПЕР-Никола Перчински”,гр. Кърджали,разноски. С решение № 172/30.04.2004 г.,постановено по в.гр.д. № 971/03 г.,Пловдивският апелативен съд е обезсилил решението на КОС,в частта му, с която е бил отхвърлен иска с правно основание чл.79 от ЗЗД,вместо което е прекратил производството в тази му част. Отменил е първоинстанционното решение в частта му ,с която е отхвърлен искът с правно основание чл.92 от ЗЗД, в частта му ,с която е отхвърлен искът за присъждане на мораторни лихви за забава,и в частта му за разноските. Вместо което ПАС е осъдил Никола Цветанов Перчински като ЕТ “ИНПЕР-Никола Перчински”,гр. Кърджали,да заплати в полза на Централния републикански бюджет сумата 39 713 лв.,неустойка за неизпълнение на инвестиционната програма по договор за приватизационна продажба от 06.10.98 г. на обособена част от имуществото на “Амбалаж” ЕООД,гр. Кърджали,представляващ п.І,кв.120,имот пл.№ 3089,с построен върху него склад,по плана на същия град,от която сума сумата 7 200 лв.,съставляваща неустойка за неизпълнение за 1998 г.,сумата 13 396 лв.,съставляваща неустойка за неизпълнение за 1999 г. и сумата 19 117 лв.,съставляваща неустойка за неизпълнение за 2000 г.,ведно със законна лихва върху сумата от 39 713 лв.,считано от 29.12.2002 г. до окончателното й изплащане. ПАС е осъдил Никола Цветанов Перчински като ЕТ “ИНПЕР-Никола Перчински”,гр. Кърджали, да заплати в полза на Централния републикански бюджет,и сумата 6053.24 лв.,съставляваща мораторни лихви за забава върху общо дължимата неустойка,за периода от 30.11.01 г. до 29.12.2002 г.,както и държавна такса от 1 930.64 лв. ПАС е осъдил ЕТ “ИНПЕР-Никола Перчински”,гр. Кърджали,да заплати на АСК,гр. София и разноски по делото. Цитираното въззивно решение е влязло в сила на 11.05.2006 г. /решение № 348 по т.д. № 648/05 г. на ВКС,ТК/. От извършената по цитираното дело ,отметка, е видно ,че на 30.06.2004 г. е издаден на Агенция за следприватизационен контрол,гр. София ,изпълнителен лист за присъдените й с решението суýи. От прочита на съобщение №65/15.05.2003 г. ,връчено на молителя на 19.05.03 г.,се установява,че в Службата по вписвания при КРС, е вписана възбрана по № 28, том 1, вх. рег. № 795/14.05.2003 г. върху недвижим имот : представляващ : ПАРЦЕЛ I / първи / с пл.сн. № 3089 и построен върху него склад,представляващ земя с площ 2010 кв.м. и складово помещение –полумасивна конструкция на един етаж с площ 273.00 кв.м., находящ се в гр. Кърджали, Кърджалийска област , ул.” Язовирска “, кв.120 по плана на града,по молба на Агенция за следприватизационен контрол за обезпечаване на иск по гр.д. № 6/03 г. От прочита пък на удостоверение № 7/08 г. на Държавния съдебен изпълнител при РС ,гр. Кърджали се установява ,че същото е издадено на ЕТ “ИНПЕР –Никола Перчински”,в качеството му на длъжник по изп.д. № 193/07 г.,с взискател Агенция за следприватизационен контрол,гр. София,в уверение на това,че изпълнителното дело е прекратено на 14.05.2007 г. на основание чл.330,б.”а” от ГПК -поради изплащане на задължението от 72 076.65 лв.,от която сума-главница в размер на 69 481.01 лв.,2 510.64 лв.-разноски и 85 лв. –ДТ по сметка на РС,гр. Кърджали. В хода на тези констатации,съдът изгради своето становище. Намира за основателна предявената с правно основание чл.321 от ГПК,молба от Никола Цветанов Перчински,депозирана в качеството му на ЕТ “ИНПЕР-Никола Перчински”,гр. Кърджали. Разпоредбата на цитирания чл.321,ал.2 от ГПК, предписва възможността да бъде отменено допуснато обезпечение,след като от доказателствата по делото се установи,че вече не съществува причината,поради която обезпечението е било допуснато. Доколкото допущането на обезпечение по един висящ иск,е обусловено от необходимостта без него за ищеца ще бъде невъзможно или трудно осъществяването на правата по решението,а в настоящото производство се установява,че тази функция на допуснатото обезпечение е осъществена,т.е. правата по постановения окончателен съдебен акт са осъществени,то безспорно е и обстоятелството,че към настоящия момент вече не съществуват причините ,поради които същото е било допуснато. Водим от изложеното и на основание чл.321,ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ допуснатото с определение № 5/03.01.2003 г.,постановено по гр.д. № 6/2003 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд,обезпечение на предявения от Агенция за следприватизационен контрол,гр. София,против ЕТ “ИНПЕР-Никола Перчински”,иск,чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, представляващ : ПАРЦЕЛ I / първи / с пл.сн. № 3089 и построен върху него склад,представляващ земя с площ 2010 кв.м. и складово помещение –полумасивна конструкция на един етаж с площ 273.00 кв.м., находящ се в гр. Кърджали , Кърджалийска област , ул. ” Язовирска “, кв.120 по плана на града,при съседи: изток-парцел ІХ -6094,запад –парцел VІІІ-Вторични суровини,север –ул.”Язовирска”, юг- парцел VІІ,бивша обособена част от имуществото на “Амбалаж” ЕООД,гр. Кърджали. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|