Р Е Ш Е Н
И Е
№ 192 06.10.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и осми септември две
хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Лидия Стоилова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 192 по
описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от адв.В.М. *** като пълномощник на И.Б.А., ЕГН **********
*** с адрес за призоваване: гр.Кюстенил, ул.“Т.“
№ * срещу решението по а.н.д.№350/2022г. на РС - Кюстендил. Касаторът
релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Твърди липса на
повторност по отношение на деянието в оспореното НП. Моли за отмяна на
решението и отмяна на НП.
В
с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата. Претендира деловодни разноски.
Ответният
Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице
касационни основания за отмяна на въззивното решение, което намира за правилно.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, но с различен от търсения правен резултат.
Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №22-1139-000353/04.03.2022г. на началник сектор
„Пътна полиция“ – Кюстендил при ОДМВР – Кюстендил, с което на И.Б.А. за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на 1000лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 17.02.2022г. около 00.20 часа в гр.Кюстендил, ул.“Веса Паспалеева“
нарушителят е управлявал собствения си лек автомобил с подробна
индивидуализация в НП. При спирането му за проверка от полицейския служител Стоянов последният
усетил, че водачът има мирис на алкохол, поради което повикал колеги от сектор
„Пътна полиция“ за съдействие. При изпробването му с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№АRDM-0265,
определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания
въздух, индикаторната скала отчела 0.99 промила концентрация на алкохол в
кръвта на водача. Издаден и връчен е ТМИ. Съгласно представеното от нарушителя
ЕР, Росица Димитров Антова /за която се твърди,че е негова майка/ е с 50%
степен на увреждане.
От
правна страна съдът е приел липса на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, компетентност на актосъставителя и АНО, наличие на
реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН и доказано противоправно деяние. Съдът е
приел, че не е оневиняващо твърдяното от дееца обстоятелство, че негов близък
страда от конкретно заболяване, което е наложило управлението на МПС. Отречена
е маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН. По посочените правни доводи съдът е
потвърдил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е недопустимо поради участие на ненадлежна страна за ответника по
спора. Съображенията за това са следните:
Делото
на районния съд е образувано на 31.03.2022г., когато е постъпила и жалбата
срещу НП в съда. Оспореното НП е издадено от началник сектор „Пътна полиция“ –
Кюстендил при ОДМВР - Кюстендил и с него е наложено административно наказание
по реда на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП. Нормата на чл.189, ал.14 от ЗДвП препраща
за съставянето на актовете, издаването, обжалването и изпълнението на НП към
реда по ЗАНН. С изменението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, обнародвано в ДВ,
бр.109/22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г., законодателят е извършил промяна
относно страните, които участват при разглеждане на делото пред районния съд.
Досежно ответника по жалбата срещу НП законът предвижда участие на наказващия
орган или учреждението или организацията, чиито орган е издал акта по чл.58д,
т.4 от ЗАНН. В касуса по делото на районния съд надлежен ответник е наказващият
орган, т.к. се касае за оспорено НП. Хипотезата за участие на учреждението или
организацията, чиито орган е издал акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН се отнася за оспорен
пред съда електронен фиш, поради което е неприложима по случая. Следователно,
надлежен ответник по делото на районния съд е началник сектор „Пътна полиция“ –
Кюстендил пи ОДМВР – Кюстендил. Нормата за участие на страните пред районния
съд е императивна. Същата е действащо правило към датата на образуване на
делото и е задължителна за прилагане без изключения. Делото пред съда обаче е
образувано и приключило с участие на сектор „Пътна полиция“ – Кюстендил, а не с
наказващият орган в лицето на началника на сектора, видно от списъците на
лицата за призоваване, призовките до сектор „Пътна полиция“, съдебните
протоколи и съобщението за изготвено решение. Всички документи по делото са
адресирани до сектор „Пътна полиция“ – Кюстендил в качеството на
административнонаказващ орган. Правилото на чл.61, ал.1 от ЗАНН възлага на наказващия
орган качеството на самостоятелен правен субект - страна в съдебното производството пред
районния съд.
С
оглед на изложеното, проведеното пред районния съд съдебно производство с
участие на сектор „Пътна полиция“ – Кюстендил при ОДМВР - Кюстендил е
процесуално недопустимо, като такъв е и постановения съдебен акт, с правните
последици от който е обвързана ненадлежна страна, а надлежната страна е лишена
от участие по спора.
На
основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН касационният съд следва
да обесили решението на районния съд и да върне делото за ново разглеждане от
друг състав на съда. При новото разглеждане на делото районният съд следва да
конституира и призове като страна административнонаказващия орган в лицето на началник
сектор „Пътна полиция“ – Кюстендил при ОДМВР - Кюстендил, след което да извърши
самостоятелна преценка за законосъобразност на НП.
Предвид
резултата от касационната проверка, касационният съд не обсъжда възраженията на
касатора по съществото на спора.
На
основание чл.226, ал.3 от АПК при новото разглеждане на делото районният съд следва да се произнесе по
искането на касатора за деловодни разноски.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение №132/31.05.2022г. по
а.н.д. №350/2022г. на РС – Кюстендил.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.