№ 717
гр. П., 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Я. П. Д.
при участието на секретаря И.К.И.
като разгледа докладваното от Я. П. Д. Гражданско дело № 20211720106232
по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид следното :
Делбено дело във фазата по допускане на делбата.
По изложените в исковата молба обстоятелства Я. К. Б. от с. *** ЕГН **********;
Д. Б. И. от гр. П., ***, ЕГН **********; С. И. Т. от гр. П., ***, ЕГН **********; И. И. Т. от
гр. П., ***, ЕГН **********, са поискали да се допусне извършването на съдебна делба
върху следния недвижим имот : УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно
урегулирано място, за който съгласно плана за регулация и застрояване на село В., Община
П., Област П., утвърден със Заповед № *** от *** г. на Кмета на Община П. е отреден
парцел XI - 6/единадесети за имот планоснимачен номер шест/ в квартал 4/четвърти/, с площ
на целия имот по скица от 1000/хиляда/ кв. м., при граници на целия урегулиран поземлен
имот по скица: от запад - улица, от север - парцел XII - 5 /дванадесети за имот
планоснимачен номер пет/, от изток - парцел V - 11/пети за имот планоснимачен номер
единадесет/ и парцел VI - 10 /шести за имот планоснимачен номер десети / и от юг - парцел
X - 7 /десети за имот планоснимачен номер седем/, заедно с построената в имота МАСИВНА
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 64/шестдесет и четири/ кв. м.,.
между тях и М. Ч. Т. от ***, ЕГН ********** А. Л. П. от с.В., общ.П., ***, ЕГН **********,
Н. П. С. от гр.П., ***, ЕГН **********, Ч. П. С. от с.В. Общ.П.,***, ЕГН ********** и Й.
М. Т. от *** , ЕГН **********, при делбени части както следва: 13/36 идеални части за Я. К.
Б. , 7/36 идеални части за Д. Б. И. , по 4/36 идеални части за С. И. Т. и И. И. Т. и общо 8/36
идеални части за А. Л. П. , Н. П. С. и Ч. П. С..
Процесуалния представител на ищците –адв.Б. е оспорила нотариален акт по
1
обстоятелствена проверка № *** том 2 рег.№ *** дело № *** г., на Нотариус М.М. с район
на действие ПРС, с който С.Н. е била призната за собственик на 1/3 идеални части от
дворното място и като единствен собственик на цялата къща, като е направено и
възражение по реда на чл.76 ЗН, с което се моли да се обяви относителната
недействителност на Нотариален акт № *** том II рег.№ *** дело № *** г. на Нотариус
М.М. с район на действие ПРС с който С.Н. е продал на М. Ч. Т., 1/3 идеална част от
дворното място и цялата къща построена в същото. В тази връзка по делото е конституиран
като страна Й. М. Т., доколкото имотите са били придобити в режим на СИО от
приобретателя по сделката.
Ответниците М. Ч. Т. и Й. М. Т. оспорват исковете за делба, с твърдението, че
дворното място е неподеляемо тъй като е застроено а къщата е тяхна изключителна
собственост. Оспорват се и претендираните идеални части посочени от ищцовата страна при
евентуално допускане до делба на процесните имоти.
Ответниците Н. П. С. и Ч. П. С. оспорват исковете на ищцовата страна по
отношение на построената къща в дворното място. Излагат доводи за подялба на дворното
място по 1/3 идеална част за купувачите по цитираната сдлека за покупко продажба и
същите идеални част за две колена наследници.
Ответника А. Л. П. не е представила отговор на исковата молба и не е изразила
становище по така предявените искове.
Районния съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на чл.
12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
Видно от представените с исковата молба писмени доказателства от ищцовата страна
се установява, че Б.Н.Б. - бивш жител на с.В., общ.П. - починал на *** г., след смъртта си
същия е оставил като наследници сина си М.Б.Н. - бивш жител на с.В. ,общ.П.-починал на
*** г. , който е бил в граждански брак със С.П.Н. - починала на 01.01.2019 г., като
съделителите с изключение на М. Ч. Т. и Й. М. Т., се явяват наследници на същите лица.
С нотариален акт № *** том I дело № *** г. на народен съдия при ПРС, Б.Н.Б. е
получил на основание договор за дарение собствеността върху следния недвижим в имот :
ДВОРНО УРИГУЛИРАНО МЯСТО с площ от 1000 кв.м.,образуващо парцел *** в квартал
11 по плана на с.В. ,окръг П.,при съседи: улица, А.С.Р. , наследници на К.П. и Т.Б.Г. заедно
с построената върху него жилищна паянтова къща от три стаи и кухня.
Приживе на общия наследодател Б.Н.Б. в имота след 1975г. е изгдадена нова
жилищна сграда на два етажа от М.Б.Н. , без учредено право на строеж, но със съгласието на
собственика Б.Н.Б., видно от представената нотариално заверена декларации от 04.04.1975г.
Къщата е била изградена по време на брака сключен между М.Б.Н. и С.П.Н., сключен на
***г.
Видно от заключението на вещото лице А. Ц., по изслушаната съдебно техническа
експертиза се установява, че отразените на приложената скица по делото сгради в имота не
съществуват. На място съществува една масивна жилищна сграда отговаряща на описанието
2
в приложените нотариални актове. Вещото лице сочи, че имота е неподеляем, дори и при
хипотезата на тупик, тъй като няма лице а ако се учреди улица за преминаване същата ще е
на по малко от 3 метра и ще са нарушение императивни разпоредби на ЗУТ.
Приживе С.П.Н. се е снабдила с нотариален акт по обстоятелствена проверка № ***
том 2 рег.№ *** дело № *** г., на Нотариус М.М. с район на действие ПРС, с който е била
призната за собственик на 1/3 идеални части от дворното място и като единствен собственик
на цялата къща. В последствие с нотариален акт № *** том 2 рег.№ *** дело № *** г.
същата е продала 1/3 идеална част от дворното място и цялата нова жилищна сграда на
ответницата М. Ч. Т., която продажба, както бе посочено е станало по време на брака и с Й.
М. Т..
Относно построената масивна жилищна къща в дворното място съдът намира
следното : Според чл.92 ЗС, собственикът на земята е собственик и на постройките и
насажденията върху нея, освен ако е установено друго. Принципът на приращението се
изключва само в изрично предвидените в закона случаи. Такова изключение съдържа чл. 63,
ал. 1 ЗС, който предоставя правна възможност на собственика на земята да отстъпи на друго
лице правото да построи сграда върху нея,/суперфиция/ както и да придобие собствеността
на постройката отделно от земята. Както бе посочено по делото е представена нотариално
заверена декларации от 04.04.1975г., с която Б.Н.Б. дава съгласие на сина си М.Б.Н. да
построи къща в неговото място със собствен труд и средства, като декларира, че няма да му
пречи сега и за в бъдеще. Тази декларация няма предвидената в закона форма за учредяване
на ограничено вещно право. Съответно и законодателството действащо към онзи момент, не
е предвиждало да се учредява право на строеж със нотариално заверена декларация. От
изложеното следва, че след построяване на къщата, същата по приращение е станала
собственост на Б.Н.Б..
По делото е представена декларация по чл.14 от ЗМДТ подадена от С.П.Н. през
2007г., депозирана след смъртта на нейния съпруг М.Н. през 2006г., с която същата е
декларирала земя и жилищна сграда в с.В. съсобственост между нея при 2/6 идеални части ,
Я. К. Б. - 2/6 идеални части и по 1/6 идеални части за В. Б. И. и Д. Б. И.. От това следва, че
същата се е считала за собственик на 1/3 идеални части от процесния имот и е владяла
същия за себе си при тези идеални части.
За да придобие правото на собственост върху наследената част от имот е следвало
да се демонстрира промяна в намеренията си да свои имота за себе си, тъй като всеки от
съсобствениците може да си служи с целия имот, ако не са налице възражения от страна на
другите съсобственици, и презумпцията на чл.69 ЗС не важи, а се счита, че съсобственикът е
владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици. Именно затова
за да се приеме владение върху чужди части следва да се установи промяна в намерението
от такова за държане в такова за владение. Тази промяна обаче следва да се изрази по такъв
начин, че да стане достояние на останалите съсобственици или пък те при полагане на
необходимата грижа да могат да научат за нея. Скритата промяна в намеренията не може да
породи действие, тъй като се изисква владението да е явно, така че до момента на
3
отстраняване на съсобствениците от имота или до довеждане до знанието им промяната в
намеренията, владението не поражда действие.
В случая въз основа на изложените мотиви по повод цитираната декларация по чл.14
ЗМДТ, както и от събраните гласни доказателства по делото, съдът приема, че С.П.Н. от
2007г., е владяла необезпокоявано и в продължение на повече от 10 г. процесното дворно
място и къща с намерение да стане собственик на 1/3 идеални части от същите, и това
намерение е достигнало до останалите съсобственици, тъй като същите при полагане на
необходима грижа, са могли да разберат това по повод така депозираната декларация, която
е публично достъпна и въз основа на нея на останалите съсобственици е следвало да се
начислява данък по ЗМДТ за останалите 2/3 идеални части от процесния имот.
Същевременно по делото не се сочат доказателства, С.П.Н. да е демонстрирала промяна в
намеренията си да свои имота за себе си до посочените 1/3 идеални части, касателно
построената в дворното място жилищна сграда и тази промяна да е достигнала до знанието
на останалите съсобственици за периода след 2007г.
Поради горното нотариален акт по обстоятелствена проверка № *** том 2 рег.№ ***
дело № *** г., на Нотариус М.М. с район на действие ПРС, с който С.Н. е била призната за
собственик на 1/3 идеални части от дворното място и като единствен собственик на цялата
къща, се явява неправилен за 2/3 идеални части от сградата, за която и част същия следва да
бъде отменен, доколкото С.П.Н. е станала собственик въз основа на давностно владение
само за 1/3 идеални части от дворното място и къщата и за което съдът следи служебно
дори и без да е сезиран изрично от страните с такова искане.
Съответно Нотариален акт № *** том II рег.№ *** дело № *** г. на Нотариус М.М. с
район на действие ПРС с който С.Н. е продал на М. Ч. Т., 1/3 идеална част от дворното
място и цялата къща построена в същото, не се явява недействителен, но не поражда
действие за 2/3 идеални части от МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 64/шестдесет и четири/ кв. м.,. построената в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място, за който съгласно плана за регулация и
застрояване на село В., Община П., тъй като прехвърлителя е отчуждил повече права
отколкото притежава.
По отношение направеното възражение по реда на чл.76 от ЗН съдът намира
същото за неоснователно. Съгласно Тълкувателно решение № 72 от 9.IV.1986 г. по гр. д. №
36/85 г., ОСГК, чл.76 ЗН, няма приложение при съсобственост, която не е възникнала от
наследяване, и при съсобственост поради прекратяване на съпружеската имуществена
общност при смърт на единия от съпрузите. Също така ако наследството съставлява и се
изчерпва само с една вещ (предмет, имот), актът на разпореждане на сънаследника с
идеалната част, която съответствува на наследствения му дял, съставлява акт на
разпореждане с наследството, което е получил. Чл.76 няма приложение за актовете на
разпореждане с наследството като съвкупност от права и задължения. 4. При делбата на
наследството, легитимиран съделител за участие в нея е наследникът, който е извършил
разпореждане в полза на трето лице, а не приобретателят. Също така се сочи , че
4
разпоредбата на чл.76 ЗН е приложима само за актовете на разпореждане, извършени с
наследствена вещ или идеална част от такава, а не и по отношение на съсобственост,
възникнала на други основания.
В случая съсобствеността и притежаваните части от М. Ч. Т. и Й. М. Т., са
възникнали от сключена сделки за покупко - продажба с която са отчуждени наследствени
права – идеални части от наследствени имоти, тоест съсобствеността към настоящия момент
е възникнала от сложен фактически състав- наследство и покупко продажба на наследство
при което съгласно цитираното ТР, разпоредбата на чл.76 ЗН е неприложима. В тази връзка
е и практиката на ВКС /Решение № 70 от 15.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7091/2013 г., I г.
о., ГК, докладчик съдията Т.Г./ и /Решение № 56 от 1.08.2022 г. на ВКС по гр. д. №
2242/2021 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Б. П./. Следва да бъде отбелязано също
така, че цитираната разпоредба има за цел да се обяви относителна недействителност на
сделка отчуждаваща части от наследствен имот под условие, че ако същия се падне в дял на
наследника отчуждил го, сделката се явява валидна. Затова и под страх от недействителност
в производството по делба участва, както продавача наследник така и купувача. В случая
прехвърлителя на наследствен дял е починал и е невъзможно в негов дял да се падне
отчуждения имот.
Относно дворното място и предвид изложеното по горе, съдът намира, че същото се
явява съсобственост между М. Ч. Т. и Й. М. Т. в режим на СИО - 1/3 или 4/12 идеални части
от къщата и дворното място и останалите наследници на Б.Н.Б. - Я. К. Б. -1/3 или 4/12
идеални части от къщата и дворното място, Д. Б. И. - 2/12 идеални части от къщата и
дворното място С. И. Т. - 1/12 идеални части от къщата и дворното място и И. И. Т. 1/12
идеални части от къщата и дворното място. Тъй като С.П.Н. е придобила 1/3 идеални части
въз основа на давностно владение и същата преди смъртта си е продала изцяло
притежаваните идеални части, то не се наследява от наследниците си, поради което Н. П. С.,
Ч. П. С. и А. Л. П., не се явяват съсобственици по отношение на процесните имоти.
По изложените съображения районният съд,
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба върху следните недвижими имоти, а
именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място, за
който съгласно плана за регулация и застрояване на село В., Община П., Област П.,
утвърден със Заповед № *** от *** г. на Кмета на Община П. е отреден парцел XI -
6/единадесети за имот планоснимачен номер шест/ в квартал 4/четвърти/, с площ на целия
имот по скица от 1000/хиляда/ кв. м., при граници на целия урегулиран поземлен имот по
скица: от запад - улица, от север - парцел XII - 5 /дванадесети за имот планоснимачен номер
пет/, от изток - парцел V - 11/пети за имот планоснимачен номер единадесет/ и парцел VI -
10 /шести за имот планоснимачен номер десети / и от юг - парцел X - 7 /десети за имот
5
планоснимачен номер седем/, заедно с построената в имота МАСИВНА ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 64/шестдесет и четири/ кв. м.,.
МЕЖДУ И ПРИ ДЕЛБЕНИ ЧАСТИ :
1. М. Ч. Т. от ***, ЕГН ********** и Й. М. Т. от *** , ЕГН **********, в режим на СИО
- 4/12 идеални части от къщата и дворното място,
2. Я. К. Б. от с. *** ЕГН **********; - 4/12 идеални части от къщата и дворното място,
3. Д. Б. И. от гр. П., ***, ЕГН **********; - 4/12 идеални части от къщата и дворното
място, - 2/12 идеални части от къщата и дворното място,
4. С. И. Т. от гр. П., ***, ЕГН **********; - 1/12 идеални части от къщата и дворното
място,
5. И. И. Т. от гр. П., ***, ЕГН **********, - 1/12 идеални части от къщата и дворното
място,
ОТХВЪРЛЯ иска за обявяване на относителна недействителност на основание
чл.76 ЗН, предявен от Я. К. Б. от с. *** ЕГН **********; Д. Б. И. от гр. П., ***, ЕГН
**********; С. И. Т. от гр. П., ***, ЕГН **********; и И. И. Т. от гр. П., ***, ЕГН
**********, по отношение на извършената сделка с Нотариален акт № *** том II рег.№ ***
дело № *** г. на Нотариус М.М. с район на действие ПРС с който С.Н. е продал на М. Ч. Т.,
1/3 идеална част от дворното място и цялата къща построена в същото.
ОТМЕНЯ Нотариален акт № *** том 2 рег.№ *** дело № *** г., на Нотариус М.М. с
който С.Н. е призната за собственик на 1/3 идеални части на процесното дворно място и
цялата масивна двуетажна жилищна сграда, в частта над 1/3 идеални части до 2/3 идеални
части по отношение на МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
площ от 64/шестдесет и четири/ кв. м.,. построената в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
представляващ дворно урегулирано място, за който съгласно плана за регулация и
застрояване на село В., Община П., Област П., утвърден със Заповед № *** от *** г. на
Кмета на Община П. е отреден парцел XI - 6/единадесети за имот планоснимачен номер
шест/ в квартал 4/четвърти/, с площ на целия имот по скица от 1000/хиляда/ кв. м., при
граници на целия урегулиран поземлен имот по скица: от запад - улица, от север - парцел
XII - 5 /дванадесети за имот планоснимачен номер пет/, от изток - парцел V - 11/пети за имот
планоснимачен номер единадесет/ и парцел VI - 10 /шести за имот планоснимачен номер
десети / и от юг - парцел X - 7 /десети за имот планоснимачен номер седем/.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на А. Л. П. от с.В., общ.П., ***, ЕГН
**********, Н. П. С. от гр.П., ***, ЕГН **********, Ч. П. С. от с.В. Общ.П.,***, ЕГН
**********.
След влизане на решението в сила допуска техническа експертиза със задача да даде
заключение за пазарната стойност на допуснатия до делба недвижим имот ведно със всички
подобрения извършени в него, при депозит 400,00 лева, вносими от ищците, по сметка на
вещи лица при ПРС, в седмодневен срок от влизане в сила на решението.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред П.я окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7