РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Златоград, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно
наказателно дело № 20215420200067 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ж. К. К., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 11/18.08.2021 г., издадено от директора на Р. и.
по о. с. и в. – С., с което на основание чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1
400 /хиляда и четиристотин/ лева за нарушение по чл. 133, ал. 3, т. 3, предл. 1-
во, вр. чл. 35, ал. 2, т. 2, вр. чл. 35, ал. 3, вр. чл. 78, ал. 1 ЗУО.
Атакуваното НП, се оспорва като неправилно и незаконосъобразно, с
твърдения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се представлява
от процесуален представител, който поддържа жалбата и допълва, че с оглед
събраните по делото доказателства следва извод, че квалифицираните като
отпадъци от черни и цветни метали, представляват суровина за
осъществяваната от жалбоподателя занаятчийска дейност, поради което моли
НП да бъде отменено.
Административнонаказващият орган – редовно призован за датата на
съдебното заседание, се представлява от процесуален представител, който
оспорва депозираната жалба като излага съображения за нейната
неоснователност. Моли НП да бъде потвърдено и претендира разноски за
производството – юрк. възнаграждение.
Съдът като съобрази изложените от страните доводи и възражения
и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84
1
ЗАНН, намери за установено от фактическа страна следното:
На 18.12.2020 г. св. М. Й. У.. заемащ длъжност ПИ при РУ-З., на
общински път SML 3180, при км. 2+200, във връзка със сигнал, че в с. Д. се
събират черни и цветни метали с МПС с хасковска регистрация, извършил
проверка на спрелия до крайпътна чешма (в близост до разклона за с. Д.),
товарен автомобил „М. . Д“, с рег. № .. В хода на проверката св. У. установил,
че същият е собственост на водача – Н. Ж.К., който пътувал заедно с
родителите си - жалбоподателя Ж. К. К. и А.В. Г.. Свидетелят констатирал,
че автомобилът е натоварен с най-различни отпадъци от черни и цветни
метали – печки, бойлери и множество други предмети, като в хода на
разговора, жалбоподателят обяснил, че товарът е негов – за вторични
суровини, а е помолил сина си (водача Н. Ж. К.да му съдейства за
транспортирането им с личния си автомобил от с. Д., общ. З. обл. С. до с. Д.,
общ. Х.., обл. Х. Св. У. уведомил ОДЧ при РУ-З., при което на място пристигнала оперативна
група за извършване на оглед. Описаното МПС, заедно с жалбоподателя и другите присъствали
лица, били съпроводени от полицейските служители до гр. З., ул. „Б. № ., където в двора и
складова база на „Т.“, бил извършен оглед, сортиране и претегляне с помощта на механичен
кантар, на превозваните черни и цветни метали. При огледа е констатирано, че товарът
представлява съвкупност от излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО),
желязо тънко, желязо дебело, авторадиатор месинг, авторадиатор алуминий, алуминий сборен,
неръждавейка, меден проводник с изолация и ЦАМ, с общо тегло от 1 600 кг. За посочените
действия е съставен протокол за оглед от 18.12.2020 г., ведно с приложен към него фотоалбум. В
хода на образуваното ДП № 156/2020 г. е изготвена оценъчна експертиза за определяне на
пазарната стойност на иззетите отпадъци от черни и цветни метали. С оглед заключението на
вещото лице и предвид ниската стойност на отпадъците (под МРЗ установена за страната към
момента на извършване на деянието), с постановление от 13.07.2021 г., Районна прокуратура – С.,
е прекратила наказателното производство по ДП № 156/2020 г. по описа на РУ-З. и е разпоредила
делото да се изпрати по компетентност на директора на РИОСВ-С. за реализиране на
административно-наказателна отговорност за осъществено нарушение по ЗУО.
Предвид горното, директорът на РИОСВ-С.е издал атакуваното НП №
11/18.08.2021 г., при условията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, с което на основание
чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 1 400 /хиляда и четиристотин/ лева за нарушение
по чл. 35, ал. 2, т. 2, вр. чл. 35, ал. 3, вр. чл. 78, ал. 1 ЗУО.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетелите М. Й. УЗ. - ПИ при РУ-З., Н. Ж. К.и А.В. Г., както
и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, а именно: НП
№ 11/18.08.2021 г., издадено от Директор РИОСВ - С. ксерокопия от: Писмо,
изх. № ПО-05-14/18.08.2021 г., адресирано до жалбоподателя, ведно с
разписка за получаване на цитираното НП; Писмо от РП-С., ТО-З. изх. №
ТОЗ № 687/20 от 13.07.2021 г. до Директор РИОСВ – С.; копие от
Постановление за прекратяване на наказателно производство, рег. № ТОЗ №
687/20 от 13.07.2021 г. на РП-С. ТО – З.; Опис на материалите по ДП №
156/18.12.2020 г. по описа на РУ – З. съдържащ 23 документа, а именно:
Писмо за образуване; Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум;
Оценъчна експертиза и справка-декларация; Констативен протокол № ЕН-
040/06.08.2021 г. на РИОСВ-С.Заповед № РД-648/26.08.2014 г. на Министър
на околната среда и водите; Заповед № РД-115/13.02.2017 г. на Министър на
2
околната среда и водите; Трудов договор № 139/23.02.2015 г. на Е.Д. Г.;
Допълнително споразумение към Трудов договор № 806/24.08.2015 г. и
Допълнително споразумение към трудов договор № 165/15.02.2017 г.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, събрани в хода на
съдебното следствие, като в същите липсват противоречия и несъответствия.
Свидетелите Н. Ж. К. и А. В. Г., които са пътували заедно с жалбоподателя в
процесния автомобил, не оспорват установената и описана в НП, фактическа
обстановка, като единствено сочат, че отпадъците са транспортирани от тях,
във връзка с осъществяваната занаятчийска дейност. Съдът кредитира и
писмените доказателства приобщени по делото, които прецени също като
еднопосочни и последователни, съответни и на гласните такива.
Събраните по делото доказателства са непротиворечиви разгледани
поотделно и в своята съвкупност и установяват фактическата обстановка по
начина, възприет от съда.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на
27.08.2021 г., а жалбата е от 31.08.2021 г.), и е насочена срещу подлежащ на
съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображенията:
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
атакуваното наказателно постановление е издадено от материално и
териториално компетентен орган – директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – С., оправомощена със Заповед № РД-
648/26.08.2014 г., изменена със Заповед № РД-115/13.02.2017 г. на М. на о. с.
и в..
На следващо място, атакуваното НП е издадено на осн. чл. 36, ал. 2
ЗАНН, в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване
на установения ред и в сроковете за това. Съдът намира, че съдържанието на
НП отговаря на изискванията на закона и съдържа всички императивно
установени реквизити по чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Налице е описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
С оглед изложеното, съдебният състав не констатира допуснати в хода
на административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Съдът намира наказателното постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
По същество, преценката на административнонаказващия орган, че
жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 133, ал. 3, т. 3, предл. 1-во, вр.
чл. 35, ал. 2, т. 2, вр. чл. 35, ал. 3, вр. чл. 78, ал. 1 ЗУО, е правилна. Съгласно
3
разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗУО, за извършване на дейностите по третиране
на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла
на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква: разрешение, издадено по реда на
глава пета, раздел I, или комплексно разрешително, издадено по реда на
глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда. Видно от
текста на чл. 35, ал. 2, т. 2 ЗУО, разрешение не се изисква за събиране и
транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните
разпоредби („Транспортиране" е превозът на отпадъци, включително
съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато
се извършва от оператора като самостоятелна дейност), като съгласно чл. 35,
ал. 3 ЗУО, за извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - 5 се изисква
регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II. Видно от
съдържанието на снакционната разпоредба чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО, наказва се
с глоба от 1400 до 4000 лв. физическо лице, което извършва дейности с
ОЧЦМ, ИУЕЕО, НУБА и/или ИУМПС без регистрация по Търговския закон
или без разрешение, ако деянието не съставлява престъпление. Настоящият
случай е именно такъв – жалбоподателят е извършвал дейност, а именно
транспортиране на отпадъци - излязло от употреба електрическо и електронно
оборудване (ИУЕЕО), желязо тънко, желязо дебело, авторадиатор месинг,
авторадиатор алуминий, алуминий сборен, неръждавейка, меден проводник с
изолация и ЦАМ, с общо тегло от 1 600 кг., без да е притежавал съответната
регистрация по реда на ЗУО. Неоснователно е възражението, че процесните
ОЧЦМ е следвало да послужат при упражняваната от жалбоподателя
дейност, доколкото фактическият състав на извършеното административно
нарушение не предвижда наличието на специална цел, поради което същата
се явява ирелевантна за ангажиране на административнонаказателната му
отговорност.
Според настоящия съдебен състав извършеното от жалбоподателя
нарушение не разкрива признаците на маловажен случай по смисъла чл.28
ЗАНН. Санкционираното нарушение е формално (на просто извършване) и
ангажирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не е обвързано от настъпването на вредни последици.
Охранените обществени отношения касаят ограничаване на
нераглементираните дейности с отпадъци от черни и цветни метали, а
процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от нарушенията от този вид.
В случая наложеното административно наказание е в минималния
предвиден в закона, размер, поради което същият не следва да бъде
обсъждан.
С оглед всичко изложено, депозираната жалба се явява неоснователна
поради което атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
По разноските.
Предвид изхода на делото, в тежест на жалбоподателя следва да бъдат
възложени разноските за настоящото производство, каквито въззиваемият
4
претендира за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи в
размер на сумата от 80 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН, Районен съд-
Златоград,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11/18.08.2021 г.,
издадено от директора на Р. и. по о. с. и в.– С.с което на основание чл. 133, ал.
3, т. 3 ЗУО на на Ж. К. К., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 1 400 /хиляда и четиристотин/ лева за нарушение
по чл. 133, ал. 3, т. 3, предл. 1-во, вр. чл. 35, ал. 2, т. 2, вр. чл. 35, ал. 3, вр. чл.
78, ал. 1 ЗУО.
ОСЪЖДА Ж. К. К., ЕГН ********** да заплати на Р. и. по о.с.и в. –
гр.С. сумата от 80 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
XII от АПК пред Административен съд - С.в 14-дневен срок от получаване
на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______________________
5