O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./…….04.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното
от съдията
търговско
дело № 2000 по описа за 2015 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск от “БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Младост”, бул. „Цариградско шосе” № 115Е, срещу М.К.С., с ЕГН
**********,***, с правно основание чл. 422 от ГПК, за приемане на
установено между страните, че ответникът М.К.С. ЕГН: ********** дължи на
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, следните суми: 24 115.28 евро - просрочена главница по договор за кредит, обезпечен
с ипотека № 3027/R/2006 от 24.11.2006г. със законна лихва за периода от 20.08.2015г. до
изплащане на вземането; 38 465.85 евро -
възнаградителна лихва за периода от 24.06.2012г. до 24.07.2015г.; 5 072.70 евро - наказателна лихва за забава за
периода от 24.06.2012г. до 19.08.2015г.; 2 109.85 евро - годишни
такси по чл. 3, ал. 2 от общите условия за периода от 24.12.2012г. до
24.07.2015г.; 60.00 лева - нотариални такси дължими по договор за кредит
обезпечен с ипотека № 3027/R сключен на 24.11.2006г., за което вземане е издадена Заповед №
5229/21.08.2015г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК, по ч.гр.д. № 10212/2015г., ведно с направените по
делото съдебно- деловодни разноски.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на
разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното :
Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права на ищеца:
Сочи се в исковата молба, че между ищеца “БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД от една
страна и М.К.С., като кредитополучател е
сключен договор за ипотечен кредит № 3027/R/2006 от
24.11.2006г., изменен с анекс №1/31.01.2012г. и анекс №2/30.05.2012г.
По силата на договора на кредитополучателя е отпусната сумата 170 000 евро при
срок на издължаване до 24.11.2036г. с уговорени в договора лихви. Твърди, че с
анекса от 31.01.2012г. страните са се съгласили, че към тази дата
кредитополучателят е в просрочие на задълженията си по договора в размер на
4 640.06 евро, а с анекса от 30.05.2012г. се съгласяват, че към тази дата
кредитополучателят е в просрочие за сумата от 10 427.27 евро. Излага, че
началната дата на забава на плащанията е от 24.06.2012г. и към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение -
20.08.2015г. не са били заплатени 38 поредни месечни вноски. Сочи, че съобразно
чл. 60, ал. 2, предл. 2 от ЗКИ и чл. 417 ГПК банката е подала заявление за
дължимите изискуеми към този момент суми, въз основа на което е образувано
ч.гр.д.№ 10212/2015г. на ВРС и е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен
лист. Предвид постъпилото възражение от страна на длъжника и дадените указания
от заповедния съд излага, че за БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД се е породило правото
да предяви иск за установяване на вземането си по издадената заповед за
изпълнение.
С допълнителна искова молба, ищецът поддържа, че сумите по кредита са
усвоени от кредитополучателя, анексите към договора са подписани от ответницата
и клаузите, с които е уговорена промяна на лихвите по кредита не са
неравноправни. Репликира възражението за изтекла в полза на длъжника
погасителна давност като твърди, че вземанията се погасяват с изтичането на пет
години от настъпването на падежа.
Обстоятелства, от които произтичат
възраженията на ответника :
Ответникът е депозирал отговор, с който оспорва, че усвоил сумата от
170 000 евро по договор за ипотечен кредит № 3027/R/2006 от
24.11.2006г. Сочи за неравноправност на клаузите, в които е
уговорена промяна на лихвения процент. Твърди, че не е подписал анекс
№1/31.01.2012г. и анекс №2/30.05.2012г. Позовава се на изтекла в негова полза
погасителна давност за претендираните вземания.
С подадения отговор на допълнителната искова молба ответникът е взел
становище по репликите на ищеца, като е аргументирал противоречието на
договорните клаузи с разпоредбите на ЗЗП и прилагането на кратката тригодишна
давност за претендираните вземания.
Относно квалификацията на иска :
Предявени са искове с правно основание
чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с
чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ, с посочени по-горе страни и предмет.
Доказателствена тежест, съобразно
предявените от ищеца претенции:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е налице
валидно сключен между страните договор за кредит, усвояване на сумата по него
от ответника, както и настъпване изискуемостта на претендираните вземания;
При установяване наличието на договор за кредит, Ответникът следва да установи изпълнение на задълженията си по
него или погасяването им по давност;
Съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи, при наведени
твърдения от правоимащата страна, поради което указва на страните, че ответникът
не носи доказателствена тежест за установяването им.
По предварителните въпроси:
Делото
подлежи на разглеждане по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по
търговски спорове”.
По доказателствените искания на
страните:
1/ съдът намира, че представените от
страните, писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора
твърдения, същите са относими и допустими. Събирането на допустимите
доказателства следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
2/ поисканата ССчЕ следва да се
допусне със задачите, формулирани в исковата молба и конкретизирани от съда.
3/ Следва да се открие производство по
реда на чл. 193 ГПК, като поисканата от ответника съдебно-графологическа
експертиза следва да се допусне със задачата, формулирана в отговора на
допълнителната искова молба. Доколкото ищецът изрично е изразил становище, че
ще се ползва от оспорените от ответника документи, на ответника следва да се
укаже, че негова е доказателствената тежест да докаже неавтентичността на
документите, формално носещи неговия подпис. Поради това ищецът следва да бъде
задължен в о.с.з. да представи
оригиналите на представените документи, с оглед предприетото им оспорване.
Доколкото в останалата част оспорването на представените документи касае
относимост на същите към настоящия спор, както и тяхната доказателствена
стойност, същите ще бъдат ценени по същество.
Предвид гореизложеното и
на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по т.д. № 2000/2015г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 09.05.2016г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, с връчване
на препис от настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на
част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши проверка в счетоводството „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, гр.
София, да даде заключение, в което да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е размерът на
непогасеното изискуемо вземане на Банката към М.К.С. ЕГН: ********** към
20.08.2015г. - датата, към която е изчислен дълга в Извлечението от
счетоводните книги на Банката, съгласно чл.417, т.2 от ГПК, в това число и
размера на дължимите и изискуеми суми за главница, възнаградителна и
наказателна лихва, съгласно месечните погасителни вноски с настъпил падеж към
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение?
2. Какъв е размерът на усвоените суми по Договор за кредит,
обезпечен с ипотека № 3027/R/2006, сключен на 24.11.2006г. и анексите към него?
На коя дата е усвоена сумата и по коя сметка (с посочване на IBAN ***)?
3. Какъв е общият размер на усвоената, непогасена и изискуема
главница по Договор за кредит, обезпечен с ипотека № 3027/R/2006H анексите към
него към 20.08.2015г.?
4. Какъв е общият размер на непогасеното вземане на „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ" АД, гр. София, към М.К.С. ЕГН: ********** по Договор за
потребителски кредит, обезпечен с ипотека 3027/R/2006, сключен на 24.11.2006г и
анексите към него към него към 20.08.2015г. - с разбивки на размер на главница,
възнаградителни, наказателни и законни лихви, административни такси и
нотариални такси?
5. За какви периоди от време са начислени и станали дължими лихвите
(възнаградителни, наказателни и законни лихви)?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата
в размер на 300(триста) лева, платими от ищеца
в 5 дневен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Цветомир Манолов, който
да се уведоми след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението най – късно една седмица преди съдебното
заседание.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ПРОВЕРКА ИСТИННОСТТА на описаните и
представени с исковата молба анекс №1/31.01.2012г. и анекс №2/30.05.2012г., находящи
се на л. 16 и л. 17 от делото, като неавтентични, неподписани от лицето, сочено
като техен издадетл - М.С., основание
чл. 193, ал. 1 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в о.с.з. да представи
оспорените документи в оригинал, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
УКАЗВА
на страните, че при
така предприетото оспорване на основание чл. 193, ал. 3 изр. първо ГПК тежестта
на доказване истинността на документа, пада върху страната , която го оспорва,
а именно: на ответника.
НАЗНАЧАВА съдебно-почеркова
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с представените оригинали
на анекс №1/31.01.2012г. и анекс №2/30.05.2012г.
да даде заключение, в което да отговори на въпроса – Положените подписи в графа
„кредитополучател“ принадлежат ли на ответницата М.К.С., ЕГН: **********?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата
в размер на 150 (сто и петдесет)лева, платими от ответника в 5 дневен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Емил Атанасов , който да
се уведоми след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението най – късно една седмица преди съдебното
заседание.
ДОПУСКА до
събиране като доказателства по
делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД :