№ 106
гр. Ловеч, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ЕМИЛ ДАВИДОВ
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ХРИСТИНА Х.А
в присъствието на прокурора Т. Н. П.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20234300600431 по описа за 2023
година
Производството е по чл.378,ал.5 от Наказателно процесуалния кодекс.
Постановено е Решение № ***** година по административно
наказателно дело № 20234340200***/2023 година по описа на Районен съд
Т..С това решение съдът е признал обвиняемия Е. А. И., роден на *****,
български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ****,
настоящ адрес в Г., с. К., ул. „****" № 3, постоянен адрес гр. ****, ЕГН
********** за виновен в това, че на 18.08.2022г., на път III - 402, км. 25+420
(с. ****), землището на с. Д., община Т., при управление на моторно превозно
средство – товарен автомобил „****" peг. № ***, нарушил правилата за
движение, установени в чл. 20 ал. 1 от ЗДвП (Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват) и
чл. 16 ал. 1 т. 1 от ЗДвП (На пътно платно с двупосочно движение на водача
на пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното за движение има
1
две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение
освен при изпреварване или заобикаляне) и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на М.И.П. от гр. П. - счупване на лявата
голямопищялна кост в областта на колянната става, което довело до
затрудняване (трайно) на движението на левия крак за период от време не по-
малко от два месеца и половина - престъпление по чл. 343 ал. 1 буква „б“ пр.
2 във вр. чл. 342 ал. 1 от НК и на основание чл. 78а ал. 1 от НК го освободил
от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание „
глоба „ в размер на 1000.00 (хиляда) лева, които да се заплатят в полза на
Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметката на РС - Т.. На
основание чл. 343г във връзка с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК съдът е лишил
обвиняемия Е. А. И. от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 12 /дванадесет/ месеца, считано от датата на отнемане на СУМПС,както и
да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата
1235.40 (хиляда двеста тридесет и пет лева и четиридесет стотинки) лева,
разноски по делото.
Недоволен от така постановеното решение в частта му,в която е
постановено лишаване от правоуправление за срок от дванадесет месеца е
останал жалбоподателя Е. И..Счита така наложеното му наказание за
прекомерно и явно несправедливо.Сочи,че не е шофирал с несъобразена
скорост,като се позовава на обстоятелството,че в мотивите на обжалваното
решение са налице явни противоречия,както и че липсват мотиви защо му е
наложено наказание лишаване от правоуправление именно в такъв висок
размер.Моли,съда да постанови решение,с което да намали наложеното
наказание лишаване от правоуправление като явно несправедливо.
В съдебно заседание въззивника Е. И. редовно и своевременно
призован не се явява.
Представителя на Окръжна прокуратура Ловеч изразява становище,че
жалбата е неоснователна.
От съвкупната преценка на вложените в делото доказателства и
становищата на страните съдебния състав прие за установено следното :
Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по член 319 от НПК
и по същество е основателна.От фактическа страна Районен съд Т. в
правомощията си по член 378,ал.3 от НПК е приел за установена
2
следната,неоспорена впрочем фактическа обстановка :
Въззивника Е. А. И. е роден на *****, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, ****, настоящ адрес в Г., с. К., ул. „****" №
3, постоянен адрес гр. ****, ЕГН **********. И. е правоспособен водач.
Притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство №
*********, издадено на 11.05.2021г. и придобити категории „В, М". През
лятото на 2022 година Е. А. И. работел като шофьор доставчик в „***, Л.
област.На 18.08.2022г. управлявал товарен автомобил „**** ****" с per. №
***, собственост на „***" ООД В., като се движел по път III- 402 в посока от
с.Б., Л. област към с.Д.,Л. област. Движел се със скорост около 73 - 74 км.ч.
Времето било слънчево с добра надлъжна и напречна видимост.Пътното
платно било сухо. На ляв завой с последваща права отсечка при км. 25+420,
И. изпуснал контрола над автомобила и той навлязъл в лентата за насрещно
движение. На посоченото място по същото време, в обратна посока, се
движел товарен автомобил „****" per. №****, собственост на „****, П.ска
област, управляван от свидетеля М.И.П., със скорост около 49- 50 км.ч.
Последвал удар между предната лява част на т.а., управляван от обвиняемия и
предната лява част на т.а., управляван от пострадалия П.. Вследствие на
импулса от удара товарният автомобил „**** ****", управляван от
въззивника И., придобил ротация в посока обратна на часовниковата стрелка,
след което се установил в покой, а товарния автомобил „****", управляван от
пострадалия, се отклонил надясно по посоката си на движение и се
преобърнал на дясната си страна върху низходящ скат в ляво от пътя.В
резултат на пътнотранспортното произшествие пострадали водача И. и
свидетелят М.И.П..Въпреки това, последният успял да се освободи от
предпазния колан и излязъл от управлявания от него товарен автомобил
„****" през счупеното стъкло на шофьорската врата. П. почувствал много
силна болка в областта на коляното на левия крак. Междувременно И. също
успял да излезе от управлявания от него товарен автомобил „****
****".Свидетелят П. попитал И. какво се е случило, на което И. отговорил,
че не си спомня. Междувременно на мястото на произшествието, по сигнал до
ОДЧ на РУ Т. при ОДМВР, пристигнали полицейските служители -
свидетелите Ц. П. Х. и А.К.К..На мястото били и дежурни екипи на ФСМП-
Т..Въззивника И. и пострадалият П. били транспортирани в МБАЛ- Т. за
оказване на спешна медицинска помощ. Там и двамата били тествани от
3
служител на РУ Т. при ОДМВР Ловеч за наличие на алкохол или наркотици в
кръвта, като тестовете им показали отрицателен резултат. Впоследствие за
настъпилото произшествие за времето от 15.47 часа до 16.55 часа е
изготвен Протокол за оглед на местопроизшествие от 18.08.2023 година.
Районен съд Т. обосновано е кредитирал заключението на
назначената по досъдебното производство съдебномедицинска експертиза с
вещо лице д-р Пламен Доровски,според което в резултат на настъпилото
ПТП на пострадалия М.И.П. е причинено счупване на голямопищялната
кост в областта на колянната става на левия крак, което довело до затруднено
движение на левия крак за период не по-малко от два месеца и половина при
нормално протичане на оздравителния процес.Такова увреждане
представлява средна телесна повреда.
В хода на делото пред Районен съд Т. е допусната автотехническа
експертиза с вещо лице инж. Д.М.Д., като в заключението на последната
вещото лице изяснява механизма и причините за възникналото ПТП.
Вещото лице дало заключение, че от техническа гледна точка условията за
движение към момента и мястото на ПТП са били добри и не са причина за
настъпилото ПТП.С оглед широчината на пътното платно, радиуса на завоя и
добрата видимост, непосредствена причина за настъпване на произшествието
е навлизането на т.а „**** ****", управляван от обвиняемия, в лентата за
насрещно движение, поради неправилни действия с волана от негова страна.
Вещото лице заключило, че скоростта на движение не е причина за
навлизането в лентата за насрещно движение и при правилна работа с волана,
обвиняемия е можел да премине безаварийно през кривата на завоя .Изтъква
също, че след навлизане на т.а.“**** ****“ в половината за движение на
т.а.“****“, нито един от водачите не е разполагал с възможност да спре преди
удара.Водачът на т.а. „****“ се е движил правилно и не е имал възможност
да предотврати ПТП.
От така изяснената в рамките на фактическите положения в
постановлението на Районна прокуратура Т. / член 378,ал.3 от НПК / съдът е
направил правилния и обоснован извод,че И. осъществил обективните и
субективни признаци на престъплението по чл. 343 ал. 1 б. „б“ пр. 2 във вр.
чл. 342 ал. 1 от НК,за това,че на 18.08.2022 година, на път III - 402, км. 25+420
/с. ****/, землището на с. Д., община Т., при управление на моторно превозно
4
средство – товарен автомобил „**** ****" peг. № ***, нарушил правилата за
движение, установени в чл. 20 ал. 1 от ЗДвП /Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват./ и
чл. 16 ал. 1 т. 1 от ЗДвП /На пътно платно с двупосочно движение на водача
на пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното за движение има
две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение
освен при изпреварване или заобикаляне./ и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на М.И.П. от гр. П. - счупване на лявата
голямопищялна кост в областта на колянната става, което довело до
затрудняване /трайно/ на движението на левия крак за период от време не по-
малко от два месеца и половина.Правилен е и правния анализ на деянието от
субективна страна – съдът приема,че от субективна страна деянието е
извършено виновно - при несъзнавана непредпазливост /небрежност/ като
форма на вина. И. не е съзнавал и не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици от деянието си, но в качеството си на
правоспособен водач на МПС е бил длъжен и е могъл да ги предвиди / член
11,ал.3 от Наказателния кодекс /. Правилни са изводите на съда относно
приложимия материален закон – за престъплението, което е извършил И. се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация. И. е
бил пълнолетно лице към датата на извършване на престъплението, не е бил
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От престъплението не са
причинени съставомерни имуществени вреди.Не са налице и ограниченията
за освобождаване от наказателна отговорност, предвидени в разпоредбата на
чл.78а ал.7 от НК,поради което решаващия съд е отмерил административно
наказание „ глоба „ в размер на 1000 лева,приемайки,че с добрите си
характеристични данни И. е лице с ниска степен на обществена
опасност.Оттук насетне обаче в мотивите на решението се съдържат
противоречия по приложението на кумулативно наложеното наказание
лишаване от правоуправление.Съдебния състав не е изложил нито ред
мотиви защо налага това наказание именно в този завишен размер на 12
месеца. Cпeцифиĸaтa нa чл. 343г oт HK я oчepтaвa ĸaтo нopмa oт ocoбeнaтa
чacт нa HK, имaщa зa цeл дa oбxвaнe xипoтeзитe, пpи ĸoитo ce нaлaгa
ĸyмyлaтивнo пo-лeĸo нaĸaзaниe нapeд c ocнoвнoтo тaĸoвa.Решаващия съд
взeмa пpeдвид нopмaтa нa чл. 343г oт HK c oглeд нaлaгaнe нa ĸyмyлaтивнoтo
5
нaĸaзaниe „лишaвaнe oт пpaвo дa ce yпpaвлявa мoтopнo пpeвoзнo cpeдcтвo“ пo
чл. 37, aл. 1, т. 7 oт HK,като cъдът oтмepвa нaĸaзaниeтo в пpeдeлитe,
oпpeдeлeни oт caнĸциoннaтa чacт нa мaтepиaлнaтa нaĸaзaтeлнoпpaвнa нopмa,
cъдъpжaщa cъcтaв нa пpecтъплeниe. Πpи oпpeдeлянe нa нaĸaзaниeтo ce
пpилaгa пpинципът зa индивидyaлизaция, ĸoйтo изиcĸвa дa ce cъoбpaзят
ycтaнoвeнитe пo дeлoтo cмeĸчaвaщи и oтeгчaвaщи oбcтoятeлcтвa и дa ce
пocтигнe cъoтвeтcтвиe нa нaлoжeнoтo нaĸaзaниe cъc cпeцифиĸaтa нa
ĸoнĸpeтния cлyчaй. Toзи пpинцип пpeдпoлaгa дa бъдaт peaлизиpaни цeлитe
пo чл. 36 oт HK, a нaĸaзaниeтo дa oтгoвopи нa зaĸoнoвия ĸpитepий зa
cпpaвeдливocт пo чл. 348, aл.5 oт HΠK.В конкретния казус липсват данни как
е формирал вътрешното си убеждение контролирания съд при отмерването и
индивидуализацията на наказанието „ лишаване от правоуправление „ именно
в този висок размер.От една страна е прието,че И. е лице с ниска степен на
обществена опасност и добри характеристични данни и трудова заетост,което
е мотивирало съда да му наложи основното наказание „ глоба „ в минималния
размер. Относно кумулативното наказание“ лишаване от правоуправление „
липсват каквито и да е мотиви,дори един ред,защо е определено в този
размер.Настоящия състав,в рамките на правомощията си по член 337,ал.1 от
НПК намира така наложеното наказание за явно несправедливо и завишено
по размер.Преди всички не е отчетено,че деянието е извършено при най –
леката форма на вина - несъзнавана непредпазливост / небрежност /.Сама по
себе си констатацията на решаващия съд за завишена опасност на зачестилите
случай на нарушаване на правилата за движение е правилна и
адекватна.Конкретиката на казуса обаче сочи,че в случая не се касае за
безотговорно,арогантно,хулиганско шофиране,а по скоро за липса на
опит.Съдебния състав приема,че в случая едно наказание „ лишаване от
правоуправление „ в размер на четири месеца би въздействало
предупредително в съответствие с целите на член 36 от НК,от една страна,от
друга страна не би довело до загуба на навици и квалификация,неизбежни
при едно дълготрайно лишаване от правоуправление.
Водим от горното и в съответствие с правомощия си по член
337,ал.1,т.1 от НПК съдът приема,че постановеното Решение № ***** година
по административно наказателно дело № 20234340200***/2023 година по
описа на Районен съд Т. следва да се измени,като се намали наложеното
наказание „ лишаване от правоуправление „ от дванадесет месеца на четири
6
месеца,като в останалата му част решението следва да се потвърди.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Решение № ***** година по административно наказателно
дело № 20234340200***/2023 година по описа на Районен съд Т.,като
НАМАЛЯВА наложеното на Е. А. И.,с постоянен адрес гр. ****, ЕГН
********** наказание „ лишаване от правоуправление „ от 12 / дванадесет /
месеца на 4 / четири / месеца.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № ***** година по административно
наказателно дело № 20234340200***/2023 година по описа на Районен съд Т.
В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7