№ 327
гр. Б., 18.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Ц. П.
при участието на секретаря Т. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Ц. П. Частно наказателно дело №
20231810200285 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..
Обвиняемият M. М. Г. /M. M. G./– осигурен чрез ОЗ „Охрана” София
област – явява се лично.
В залата се явява определеният му служебен защитник адвокат С. Б. Л.
от САК.
В залата се явява и адвокат К. Д.А. от САК, който представя
пълномощно от днес.
Явява се и преводачът от български на персийски език и обратно И. Х.
З..
Съдът, като взе предвид обстоятелството, че обвиняемият М. М. Г. не е
български гражданин и не владее български език, владее персийски език,
намира, че следва да му бъде назначен преводач от български на персийски
език и обратно, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА И. Х. З. за преводач по ЧНД № 285/2023 г. от български
на персийски език и обратно на обвиняемия М. М. Г. по № ЗМ 154/2023 г. по
описа на РУ-Б..
Съдът, на основание чл. 272 ал. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА:
И. Х. З. – 56 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
1
Съдът предупреди преводача за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 2 от НК.
Преводачът обеща да даде верен и точен превод.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Г. /чрез преводача/: Разбирам се с преводача
от български на персийски език и обратно и желая същият да превежда
кореспонденцията ми със съда в настоящото производство. Желая адвокат А.
да ме представлява в настоящото производство. Определеният ми служебен
защитник моля да бъде освободен.
АДВ.А.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема
защитата.
С оглед изявлението на обвиняемия,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от по-нататъшното участие адвокат С.. Л. в
настоящото дело, на която да се издаде препис от протокола, който да
послужи пред НБПП.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Г. /чрез преводача /: Да се даде ход на
делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
M. М. Г. /M. M. G./ - роден на *г. в И. р. И., с паспорт № *, гражданин
на И. р. И., с адрес: гр. Т., бул. „А. Х.“ № *, без образование - неграмотен,
работи като „шофьор“ със собствено превозно средство и към фирма „Н.“, със
седалище гр. Т., И. р. И., неосъждан.
СЪДЪТ на основание чл. 274, ал. 1 от НПК разясни на страните правото
за отводи на състава на съда.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, на основание чл. 274, ал. 2 от НПК, разясни правата на
2
обвиняемия Moxceн М. Г. по чл. 55, чл. 91, чл. 94-97, чл. 115 ал. 4, чл. 279, ал.
1, т. 2, т. 3 и т. 4 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Г. /чрез преводача/: Запознат съм с правата
си по НПК. Изрично заявявам, че не желая писмен превод на определението
на съда за налагане на мярка за неотклонение, тъй като съм неграмотен и
имам адвокат, който най-добре може да ме представлява. Разбирам правата
си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА постъпило искане от Районна прокуратура-Б., направено
на основание чл. 64, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1 от НПК, за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Moxceн М.
Г. – обвиняем по ДП № ЗМ 154/2023 г. по описа на РУ -Б..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на най-
тежката мярка спрямо обвиняемия.Нямам нови доказателствени искания
следва да се ползват тези, които са събрани до момента в ДП.
АДВ.А.: Оспорвам направеното искане и към настоящия момент нямам
доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Г. /чрез преводача/: Аз съм болен трудно ми
е да бъде в този арест, в който ме изпратихте. Освен това мои познати днес са
ходили в болницата, където е настанена пострадалата жена от катастрофата и
ми казаха е нейното състояние е много добро. Това току що го чух от
телефонния разговор, който поведох със сина ми според хората, които са я
посетили в болницата няма опасност за живота и. Аз продължавам да твърдя,
че шофьорът на колата причини ПТП-то и аз не се намирам за виновен. Няма
да соча доказателства.
По доказателствата,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 154/2023 г. по описа на РУ-Б..
Предвид изложеното от страните, че нямат доказателствени искания,
съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия. Считам, че са
налице изискуемите от закона предпоставки затова посочени в разпоредбите
на чл. 63 от НПК. Обвиняемият е привлечен за извършено престъпление по
чл. 343, ал. 3, б.“а“ вр. ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, което
престъпление се наказва с „лишаване от свобода“ и което обосновава първата
от законовите предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НК, тъй като считам, че на този
етап от проведеното разследване, което е в съвсем начален етап може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението. Доказателствата сочещи на авторството на деянието и
механизмът на осъществяването му, които се намират в кориците по ДП -
свидетелски показания, изготвени 3 съдебно-медицински експертизи на
пострадалите лица, въз основа на Протокола за оглед на местопроизшествие и
албумът към същия протокол за оглед. Считам, че е налице опасност
обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление. Действително
същият не е осъждан до момента, но изхождайки от конкретиката на
фактическата обстановка на извършеното от него престъпно деяние, което е с
висока степен на обществена опасност съпоставено с обстоятелствата, че
обвиняемият е чужд гражданин, чиято месторабота, по това което той каза е
видно, че е свързана с една динамика касаеща местопребиваването му извън
страната, чиито гражданин е той обосновава посочената реална опасност в
случай, че спрямо него не бъде взета мярката за неотклонение „задържане“.
Въз основа на горното моля да се произнесете с определение, в което да
вземете мярка за неотклонение „задържане под стража“.
АДВ.А.: Моля да отхвърлите искането на прокуратурата за
постановяване на най-тежката мярка за неотклонение. Преди всичко да,
наистина, повдигнатото обвинение е такова, за каквото може да бъде взета
такава мярка, но това по никакъв начин не зависи от нас. Това зависи изцяло
от прокуратурата. Според мен обаче не е налице обоснованото
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, т.е. не е налице
втората предпоставка, която е необходима. Направи ми впечатление преди
малко като разлистих делото, че всъщност експертната справка, която е
представена относно произшествието изцяло се основава на казаното от
пострадалите, а по никакъв начин не е взето предвид или по някакъв начин не
4
е изследвано това, което дава като обяснение подсъдимия, а именно че
автомобилът срещу него е бил загубил контрол и всъщност той натиска
спирачки и излиза от пътя в опит да избегне удара. От експертизата не става
ясно и каква е скоростта на двата автомобила. Твърди подсъдимия и нямаме
основание да не му вярваме, че се е движил с 30-35 км.ч. Наскоро преминавах
по този път и там огромна предпоставка да се случват ПТП е и самата
инфраструктура. Трябва да се вземе предвид и това. Не мисля, че е налице и
някакво деяние с особено висока степен на обществена опасност, както
твърди прокуратурата. Очевидно е, че каквото и да се случило то е
непредпазливост. Скоростта, с която се е движил обвиняемият, както казах не
е била висока, пътната инфраструктура е под всякаква критика и в този
смисъл да кажем, че той представлява някаква особена обществена опасност е
абсолютно голословно и няма връзка с реалността. Смятам, че целите на
мярката за неотклонение могат да бъдат постигнати и с някаква по-ниска
мярка, а именно „гаранция“. Може да му определим сравнително висока
гаранция, но не и да го държим под стража и ние да не знаем защо точно.
Здравословното състояние на обвиняемия не е особено добро същия взима
медикаменти и в този смисъл аз предлагам на съда да наложи по-ниска мярка
за неотклонение да определи някаква гаранция.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Г. /чрез преводача /: Поддържам казаното от
защитата ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Г. /чрез преводача/: Много ви моля да
вземете предвид всичко, което каза моят адвокат. Аз съм възрастен, болен
човек, който няма намерение да се укрива. Просто не ме връщайте в ареста.
Моля ви! От 35 години съм международен шофьор, обикалям всички
европейски държави, досега не съм имал никакви нарушения, да не говорим
за катастрофи. Доколкото разбрах почти всеки ден стават пътни инциденти на
участъка, на който стана и нашия пътен инцидент, така че поддържам
казаното от моя адвокат, че причина е лошата инфраструктура както и
силният дъжд, който валеше тогава. Моля ви да ме освободите.
Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на определението си.
СЪДЪТ, след съвещание по така направеното искане на прокуратурата с
правно основание чл. 64 НПК, намира за установено следното:
Досъдебно производство № ЗМ 154/2023 г. по описа на РУ –Б. е
5
образувано на основание чл.212, ал.2 от НПК на 14.05.2023г.
С постановление от 15.05.2023 год M. /M./ М. /M./ Г. /G./ е привлечен в
качеството на обвиняем за престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. ал. 1, б.
„б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК, извършено на 14.05.2023год. на Главен път *, в
района на 181 .800 км., в местността „Копяновец“ - землище на община Б.,
Софийска област.
На 18.05.2023 г. Районна прокуратура - Б. е внесла в РС - Б. искане за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия M. /M./ М. /M./ Г. /G./ по досъдебно производство № 154/2023г.
по описа на РУ-Б..
Съдът, като взе предвид становищата на страните, изложените от тях
доводи, материалите по досъдебно производство № 154/2023 г. на РУ-Б.
стигна до следните изводи:
За вземане мярка за неотклонение „задържане под стража” е
необходимо да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. За това
престъпление следва да се предвижда наказание „лишаване от свобода” или
друго по-тежко наказание и от доказателствата по досъдебното производство
да може да се направи извод, че съществува реална опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши друго престъпление.
Съдът счита, че от доказателствената съвкупност, а именно от
показанията на свидетелите В. Д. М., Н.В. Д., И. И. И., С. С. Г. - С., И. П. Д.,
И. И. И., М. И. Н., В. В. П.; трите съдебномедицински експертизи на
пострадалите три лица, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум
към него може да се направи обсновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
За извършеното престъпление се предвижда наказание „лишаване от
свобода”, поради което е налице и втората кумулативна предпоставка за
взимане на исканата мярка.
За деянието, за което е повдигнато обвинение на обвиняемия е
предвидено наказание „лишаване от свобода”. Налице е и реална опасност
обвиняемият да се укрие, който извод следва от липсата на каквито и да е
трайни връзки на обвиняемия с територията на РБ, а и с определено населено
място извън нея в ЕС, установени по делото. Липсват каквито и да било
фактически връзки на обвиняемия с определено местопребиваване, в Р
България или извън нея в ЕС; липсват установени семейни връзки, които
могат да обосноват определена постоянна обвързаност и съответно
минимален риск за отклонение; липсва установена определена социална среда
и реализация на обвиняемия в нея; липсва и установено имуществено
положение. Налице е висок интензитет на тази опасност установен от
обсъдените по – горе обстоятелства. Предвид липсата на данни за предходно
осъждане на обвиняемия или за други негови противообществени прояви
съдът, счита че не е налице реална опасност от извършване на друго
6
престъпление, но установения висок интензитет на реалната опасност от
укриване на обвиняемия – алтернатива на опасността от извършване на друго
престъпление, е достатъчно основание за уважаване искането на РП.
По отношение на твърденията на обвиняемия, че с оглед на
здравословното състояние не следва да бъде задържан в следствен арест, то
за влошено здравословно състояние на обвиняемият по делото няма
приложено каквото и да и било писмено доказателство, като в тази насока
тепърва органите по разследването ще правят преценка и евентуално ще
назначат съдебно медицинска експертиза, която да отговори на въпроса какво
е актуалното здравословно състояние на обвиняемият и може ли той да
пребивава в следствените арести.
Предвид изложеното, съдът счита, че предпоставките на чл. 63, ал. 1
НПК са налице, като опасността от укриване е с необходимата степен на
интензитет, а предположението за авторството на обвиняемия в
инкриминираните деяния е с нужната степен на убедителност за да се вземе
исканата от РП мярка за неотклонение „задържане под стража”, като
единствена мярка, която би постигнала целите предвидени в чл. 57 НПК и
единствена адекватна по тежест на степента на обоснованост на
предположението за съпричастие на обвиняемата към престъпленията и на
степента на обоснованост на риска от възпрепятстване на хода и
приключването на процеса.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение
на обвиняемия M. /M./ М. /M./ Г. /G./, роден на *г. в И. р. И., с паспорт № *,
гражданин на И. р. И., обвиняем по досъдебно производство № 154/2023 г.
по описа на РУ-Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 29.05.2023г., от 11:00 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Б., обвиняемият, упълномощеният му защитник – адвокат А.
и преводачът, уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис от настоящото определение да се изпрати на Районна
прокуратура гр. Б. и на началника на Следствения арест, гр. С., „Г.М. Д.” № *,
за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
7
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
На основание чл. 63 ал.7 т.3 от НПК, за взетата по отношение на
обвиняемия M. /M./ М. /M./ Г. /G./ мярка за неотклонение „задържане под
стража” незабавно да се уведоми Министерство на външните работи.
ПРОТОКОЛЪТ се състави в съдебно заседание, което приключи
в 14:55 часа.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
8