№ 7764
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. П.
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. П. Гражданско дело №
20221110134051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА ЕАД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, представляват
се от юрк. К., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Л. К. П. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се
явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Й. К. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание се
явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните и
констатира липсата на пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. К.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по проекта за доклад.
Адв. Д.: Изцяло поддържам отговора на исковата молба. Да се приеме доклада, по
него нямам възражения.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 09.12.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството по реда и в срока на чл. 199 от
ГПК СТЕ, депозирана от вещото лице Т. Й. К..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
Т. Й. К., на 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
1
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице К.: Поддържам заключението, което съм депозирала в срок.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ищцовата страна.
Юрк. К.: Нямам въпроси, да се приеме изготвената експертиза.
Адв. Д.: Какъв е периодът, през който трябва главният уред за отчитане на входа, да
минава през метеорологична проверка?
Вещото лице К.: Според Наредбата за измерване на всички средства подлежащи на
метеорологичен контрол, е през две години.
Адв. Д.:
Адв. Д.: А защо сте написали в заключението, че той е изряден при условие, че той
през период от една година е пропуснал да мине на проверка?
Вещото лице К.: Пропуснат е периодът от двугодишния срок, нормативно определен
за проверка на топломера главния, но когато е бил измерен, неговата годност техническа на
следваща проверка, той не е дал отклонения, за това и моето заключение е, че е бил
технически изправен към момента на замерване.
Адв. Д.: Но една година е бил без проверка.
Вещото лице К.: Да, бил е.
Вещото лице К. на въпроси на адв. Д.: Посетих адреса. В този имот, към момента
на посещението, има една жена потребителка. Установих, че има двама ползватели от
документи. Домова книга не ми е представяна. Към процесния период, за който съм правила
заключението, от фирмата за дялово разпределение са ми подадени като информация двама
ползватели на имота. В разговор с жената, която установих, че живее понастоящем на
адреса, тя ми обясни, че към онзи момент е живяла със сина си, който в момента не живее с
нея. В редовния отчет на фирмата за дялово разпределение от 2020 г. също е отбелязано и в
изравнителната сметка, че енергията за битово горещо водоснабдяване се изчислява за двама
потребителя. Не са счетоводни документите, по които съм работила. Това е отчет.
Адв. Д.: Как те са установили, че живеят двама души? Има ли подадени заявления от
двама души? Има ли домова книга?
Вещото лице К.: В 2020 г. има редовен отчет. Това означава присъствие на
потребители.
Адв. Д.: Видяхте ли подписи на документи върху тях? Тъй като по делото няма
приложени документи от третата подпомагаща страна и Вие твърдите, че сте ги видели тези
документи.
Вещото лице К.: На мен са ми изпратени за проверка. Какво са предоставили по
делото не мога да кажа.
Адв. Д.: От кои документи видяхте, че живеят две лица.
Вещото лице К.: От документите, в които се описва. Това са два протокола, в тях не
е описано, но на база предходни изравнителни сметки са приели, че има двама потребители.
В 2020 г. има редовен отчет, отново са описани двама потребители и за последната година
2021 г. отново.
Адв. Д.: Не разбрах как има редовен отчет, като Вие в заключението казвате, че не са
допускани за отчет?
Вещото лице К.: Аз съм описала разгледаните документи в т. III. Там съм описала
три изравнителни сметки, два броя протоколи за липса на достъп - 2019 г. и 2021 г.
Адв. Д.: Ами липса на достъп. Значи няма отчет.
Вещото лице К.: А 2020 г. обаче има отчет, защото са три години.
Адв. Д.: Вещото лице не каза, че са радио или от дистанционно да се отчитат. В
2
обекта не е влизано. Как е установено? Как е отчетено? Защото има противоречие и се
опитвам да ги изясня лично за мен, за да мога да направя защитата.
Вещото лице К.: Има три изравнително сметки. За всяка изравнителна сметка трябва
да има документ. За две от тях има протоколи за липса на достъп за годините 2019 и 2021 г.
За годината 2020 има редовен отчет. Тоест г-жа Л. П. или някой друг е допуснал
проверители да влязат в имота й. В имота няма водомери и тя отново на база за двама
потребители, и в тази година, в която е имало отчет. Няма радиатори, изчислява се сградна
инсталация.
Адв. Д.: Как установихте, че въпросният обект през въпросния период е
топлоснабден, при условие, че по делото има представени доказателства? Вие запознахте ли
се с представените от нас доказателства за спиране?
Вещото лице К.: Да, запознах се. Абонатната станция е престанала да работи през
месец десети 2021 г.
Адв. Д.: Как установихте, че работи абонатната станция?
Вещото лице К.: Г-жа Л. П. каза, че не е възможно сега да вземем ключа и да
отидем. Тя работи само за „БГВ“ в момента.
Адв. Д.: Тоест Вие не знаете дали работи или не работи абонатната станция?
Вещото лице К.: Абонатната станция работи за битово горещо водоснабдяване.
Адв. Д.: Как го установихте това?
Вещото лице К.: От чешмата на госпожата, от която тече топла вода.
Адв. Д.: Може да е от бойлер, в смисъл как стигнахте до извода? По Вашите
изчисления ищцовата сума е различна. На какво се дължи това разминаване?
Вещото лице К.: Ищцовата сума е 2122,00 лева. Разликата съм открила, че е в
рамките на два лева. Според ищецът е 2122,97 лева е главницата, а според мен е 1120, 97
лева.
Адв. Д.: А тези двеста лева установихте ли дали са възстановени? В заключението Ви
пише, че има за възстановяване двеста лева. Двеста и осем лева за получаване.
Вещото лице К.: Да, двеста и осем лева за получаване. Това е изравнителната сума
от трите години. Значи тя със сигурност е покрила известна част.
Адв. Д.: Как стигнахте до този извод.
Вещото лице К.: Аз не мога да стигна до този извод, защото не съм счетоводител.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси. В оспорената от мен част, където съм задал
въпросите, се счита за необективна и моля да не се приема.
Юрк. К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието по делото,
като СЪДЪТ ще цени в цялост изложеното от вещото лице с крайния си съдебен акт,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема днес изслушаното заключение по СТЕ, депозирано от вещото лице Т. Й. К..
На вещото лице се издадоха 2 бр. РКО на обща стойност от 450 лв., от авансово
внесените суми за възнаграждение за изготвяне на експертизата и освободи вещото лице от
съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изготвена справка, за предоставяне на данни по реда
3
на Наредбата за лицето С.В. П., от която справка е видно, че същата е починала на
14.06.2003 г.
СЪДЪТ я прилага за послужване.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните и
намери делото за изяснено от фактическа и правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. К.: Моля да постановите решение по уважение на исковата ни претенция.
Видно от представената справка по делото и документи, лицата имащи запазено право на
ползване върху процесния имот са починали и ответницата се явява единствен собственик
на същия. Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски, за които представям
списък съгласно чл. 80 ГПК.
Адв. Д.: Моля изцяло да отхвърлите исковата претенция и постановите решение, с
което изцяло да отхвърлите исковата претенция като недопустима, неоснователна и
недоказана. Ищецът не можа да докаже по категоричен и безспорен начин, че лицето Л. К.
П. има качеството на потребител на топлинна енергия. Също така от събраните
доказателства не можа да се докаже по категоричен начин, че процесният имот е
топлоснабден. Същият е отчетен съобразно нормативните изисквания – коректно, точно и
правилно. С оглед на това и с обема на събраните доказателства, моля да ми се даде срок за
писмена защита, с която да мога подробно да изложа съображенията си. Моля да ми бъдат
присъдени направените разноски в размер на 400,00 лева за платен адвокатски хонорар и
правя възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение в размер на 200,00
лева с оглед на това, че те са на трудово възнаграждение и по този начин ще има
допълнително натоварване на ответника в случай на негативен изход по делото. Моля
препис от протокола, когато той стане готов, да бъде изпратен на имейл адрес, който
представям на съда: .....
СЪДЪТ прилага днес представения списък на разноските на ищцовата страна по
делото по реда на чл. 80 ГПК. Дава възможност на ответната страна да депозира писмена
защита в производството в двуседмичен срок, считано от днес. Копие от протоколът, който
бъде изготвен в днешно съдебно заседание, да бъде изпратен на адреса на електронна поща,
посочен от адвокат Д..
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4