№ 9270
гр. София, 23.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110159584 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от В. В. ОРТ. срещу ЗК Л.И. АД искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 8576,60 лева –
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на
настъпило застрахователно събитие и законната лихва от датата на събитието
до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направено е искане за назначаване на
експертизи, искане за разпит на свидетел – К.А.Р.М. и искания с правно
основание чл. 190, ал. 1 ГПК, чл. 186, ал. 1 ГПК и чл. 192 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане да
бъдат приети като доказателства по делото. Поставя допълнителни задачи на
експертизите. Прави искане за разпит на свидетел и искане по чл. 219, ал. 1
ГПК, за привличане на К.А.Р.М. в качеството му на трето лице-помагач.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените към
нея и отговора документи следва да се приемат като доказателства. Исканията
за назначаване на експертизи са основателни с поставените и от двете страни
въпроси. Исканията за разпити на свидетели също са основателни. С оглед
представените документи и становището на ответника, искането на ищеца по
чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно. Искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред друг държавен орган – Софийска
районна прокуратура – е основателно, като с цел процесуална икономия,
съдът намира, че следва да изиска документите служебно. Исканията за
издаване на удостоверение за снабдяване с документи от М.Д.К ЕООД и А.
не са формулирани правилно. Посочените юридически лица нямат качеството
на държавни органи или учреждения, следователно редът за изискване на
документи от тях не по чл. 186 ГПК, а по чл. 192, ал. 1 ГПК – с молба до съда
с препис до третото лице с конкретно посочване на тези документи. За тези
1
искания на ищеца следва да бъдат дадени съответните указания. По искането
на ответника на основание чл. 219, ал. 1 ГПК съдът намира следното: по
отношение на лицето К.А.Р.М. е направено искане за разпит на свидетел от
страна на ищеца. Безспорно е по делото, че лицето е участник в процесното
ПТП, т.е. неговите показания ще бъдат от особено значение за разкриване на
обективната истина по делото, т.е. наложително е да бъдат ценени като
доказателства, а не като обяснения по чл. 176, ал. 1 ГПК. От друга страна
качеството на трето лице-помагач е несъвместимо с качеството свидетел в
процеса. Като взе предвид и факта, че ответникът не е предявил срещу това
лице обратен иск, съдът намира, че необходимостта от участие на К.А.Р.М. в
качеството на свидетел в процеса превъзхожда необходимостта от участието
му като трето лице-помагач, поради което искането на ответника не следва да
се уважава.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13
декември 2021 г. от 14:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане на
К.А.Р.М., ЕГН: ********** в качеството на трето лице-помагач на страната
на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи застрахователна полица по застраховката.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с материалите по делото, включително
приетата административно наказателна преписка, да отговори на въпросите,
поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо Й.Д.Й. при депозит от 420 лева, 210 лева от които
платими от ищеца и 210 лева – от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА назначаването на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице
по която след като се запознае с материалите по делото да отговори на
поставените с исковата молба и отговора въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.К. при депозит от 360 лева, от които 180 лева
– вносими от ищеца и 180 лева – вносими от ответника в седмодневен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетел – К.А.Р.М., ЕГН: ********** с
адрес гр. ... при депозит от 50 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника разпит на свидетел – Аделина Димитрова Терзиева,
ЕГН: ********** с адрес гр. София, ж.к. Люлин, бл. 410, вх. В, ет. 4, ап. 31,
2
тел. **********, при депозит от 50 лева, платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ИЗИСКВА от Софийска районна прокуратура заверен препис на воденото
срещу К.А.Р.М., ЕГН: ********** досъдебно производство, във връзка с
настъпило на 10.03.2021 г. около 03:00 часа ПТП.
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение с отделни писмени молби с преписи за третите лица по чл.
192, ал. 1 ГПК да посочи конкретните документи, които изисква от М.Д.К
ЕООД и А., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на тези указания, ще
остави тези му доказателствени искания без уважение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от В. В. ОРТ. срещу ЗК Л.И. АД искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 8576,60 лева – застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на настъпило
застрахователно събитие и законната лихва от датата на събитието до
окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 10.03.2021г.,
около 03:00 часа, в гр. София, по бул. “Цар Освободител“ с посока на
движение от бул. “Васил Левски“ към ул. “Г.С.Раковски“, Кирил -
Александър Румен Модрин, ЕГН: ********** управлявал л. а. “Ауди“, “А6“, с
рег. № СВ3355АМ. В автомобила на предна дясна седалка /до шофьорското
място/ с поставен обезопасителен колан пътувала Аделина Димитрова
Терзиева. В района на Народно събрание на Република България, водачът,
поради движение с несъобразена скорост реализирал пътнотранспортно
произшествие, като се ударил в стълбите на Народното събрание от дясно на
платното за движение. Вследствие на ПТП на Аделина Димитрова Терзиева
били причинени увреждания по челюстта, загуба на зъби, контузии на главата
и на гръбначния стълб. Уврежданията били констатирани в резултат на
проведени множество медицински прегледи, проведени през периода от
23.03.2021г. до 29.06.2021г. Във връзка с лечението си Аделина Терзиева
направила следните разходи: на 08.06.2021г. заплатила сумата от 4966,00
(четири хиляди деветстотин шестдесет и шест) лева за извършване на
стоматологична услуга; на 05.07.2021г. заплатила сумата от 1085,00 (хиляда
осемдесет и пет) лева за провеждане на дентално лечение; на 05.07.2021 г.
заплатила сумата от 2525,60 (две хиляди петстотин двадесет и пет лева и
шестдесет стотинки) лева за извършване на стоматологична услуга. Срещу
водача на автомобила бил издаден Акт за установяване на административно
нарушение и било образувано досъдебно производство. Лекият автомобил
бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ към ответника. На
05.07.2021г. с Договор за продажба на вземане Аделина Димитрова Терзиева
прехвърлила вземането си в общ размер от 8576,60 лева към ответника на
ищеца, като на 06.07.2021г. уведомила за това ответника с Уведомление с вх.
№ 8411/06.07.2021г., на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. С молба с вх. №
8544/09.07.2021г. ищецът сезирал ответника с претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение. Ищецът моли съда да осъди ответника да му
заплати сумата от общо 8576,60 лева, ведно със законната лихва от датата на
събитието до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба.
Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на л.а. Ауди А6. Оспорва качеството кредитор на ищеца,
3
като излага правни съображения в тази насока. Оспорва механизма на ПТП,
причинените на Аделина Димитрова Терзиева вреди, причинната връзка
между тях и ПТП, вината на водача на л.а. Ауди А6. Твърди, че Аделина
Димитрова Терзиева е управлявала автомобила към момента на ПТП, че
Кирил - Александър Румен Модрин е предизвикал умишлено същото и че
причина за него била техническа неизправност на автомобила. Оспорва
направеното плащане на медицински разходи от страна на Аделина
Димитрова Терзиева. Оспорва иска по размер, прави възражение за
прекомерност и за съпричиняване.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че л.а. Ауди А6 е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност към ответника, че ищецът е предявил
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380,
ал. 1 КЗ, и осъществяването на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже
механизма на ПТП, претърпените от Аделина Димитрова Терзиева вреди,
причинната връзка между тях и процесното ПТП, размерът на същите,
заплащането им от страна на Терзиева. Представени са доказателства за тези
факти. В негова тежест е също така да докаже прехвърлянето на вземането от
Терзиева към него с договор за цесия от 05.07.2021г. Не са представени
доказателства за установяване на този факт! Ответникът следва да докаже
твърденията си, че Аделина Димитрова Терзиева е управлявала автомобила
към момента на ПТП, че Кирил - Александър Румен Модрин е предизвикал
умишлено същото и че причина за него била техническа неизправност на
автомобила, както и възражението си за съпричиняване. Не са представени
доказателства за установяване на тези факти!
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На ищеца
да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4