№ 2717
гр. София, 18.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110123125 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация
София“ ЕАД против Й. Н. П., Т. Г. А., Л. Г. Ц., К. В. П., Н. А. З., Д. А. З., В. А.
З., М. Б. Ш.а, Т. Б. Ш..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови
нужди за топлоснабден имот: апартамент № 6, находящ се в гр. София, ж.к.
„***, аб. № 69011. Твърди, че за процесния имот се дължат:
сумата 7 758, 60 лв. главница, представляваща стойност на доставена
топлинна енергия за периода м.05.2018 г. – м.04.2020 г., ведно със законна
лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането;
сумата 1 240, 73 лв. мораторна лихва върху нея за периода 15.09.2019 г.
– 16.10.2021 г.;
сумата 28, 37 лв. цена на услугата дялово разпределение за периода
м.09.2018 г. – м.04.2020 г. ведно със законна лихва от датата на исковата
молба до изплащане на вземането;
сумата 5, 81 лв. мораторна лихва върху нея за периода 31.10.2018 г. –
06.10.2021 г.
които се дължат от ответниците в условията на разделност, както
следва:
Й. Н. П. – 6/18, Т. Г. А. – 3/18, Л. Г. Ц. – 3/18, К. В. П. – 1/18, Н. А. З. –
1/18, Д. А. З. – 1/18, В. А. З. – 1/18, М. Б. Ш.а – 1/18 и Т. Б. Ш. – 1/18.
1
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му
заплатя исковите суми. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците Н. А. З., В. А. З., М. Б. Ш.а и Т. Б. Ш. чрез назначения особен
представител адв. С., с които оспорват исковете. Правят възражение за
давност.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата Й. Н. П., с който оспорва предявените срещу нея искове. Оспорва
качеството си на клиент на топлинна енергия за битови нужди за исковия
период. Оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищцовото
дружество. Позовава се на давност. Оспорва претенцията за мораторна лихва
по съображения относно акцесорния й характер, както и по съображения, че
не се установява забава на длъжника с оглед недоказване на публикуване на
общите фактури на сайта на интернет страницата на ищеца. Оспорва
претенцията за мораторна лихва върху цената на дяловото разпределение по
съображения, че не се доказва забава на длъжника. Моли съда да отхвърли
предявените срещу нея искове. Иска разсрочване/отсрочване на
задълженията. Претендира разноски.
Отговорът на исковата молба не носи подпис на ответницата, с оглед на
което следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираната
нередовност.
В срока по чл.131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците Т. Г. А. и Л. Г. Ц., с които оспорват предявените срещу тях
искове. Оспорват качеството си на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди за исковия период. Оспорват наличието на облигационно
правоотношение с ищцовото дружество. Позовават се на давност. Оспорват
претенцията за мораторна лихва по съображения относно акцесорния й
характер, както и по съображения, че не се установява забава на длъжниците с
оглед недоказване на публикуване на общите фактури на сайта на интернет
страницата на ищеца. Оспорват претенцията за мораторна лихва върху цената
на дяловото разпределение по съображения, че не се доказва забава на
длъжниците. Молят съда да отхвърли предявените срещу тях искове. Искат
разсрочване/отсрочване на задълженията. Претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата К. В. П..
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: съществуването на облигационно правоотношение между страните
през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови
нужди; качеството на ответниците на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е
топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума; че
през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че
стойността й възлиза на исковата сума.
2
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже:
съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че
дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответниците е да докажат всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответниците е да докажат плащане на задълженията.
С оглед възражението за давност, в тежест на ищеца е да докаже
спиране/прекъсване на давността.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета
на спора.
Следва да се допуснат поисканите от ищеца СТЕ и ССЕ, с които се
цели установяване на обстоятелства, тежестта за доказване на които се носи
от ищеца.
Следва да се уважат исканията на ищеца Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ да бъде задължена по реда на чл.192 ГПК да
представи документ за собственост на процесния имот.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде
задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи:
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за
процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период;
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за
неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово
разпределение.
В тази връзка следва да се остави без уважение искането на ответниците
Й. Н. П., Т. Г. А. и Л. Г. Ц. третото лице-помагач да бъде задължено да
представи намиращите се у него документи, доколкото е уважено
доказателственото искане в същия смисъл на ищеца, чиято е
доказателствената тежест за установяване основателността на исковете си.
По отношение на искането, направено с отговорите на исковата молба
на ответниците Н. А. З., В. А. З., М. Б. Ш.а и Т. Б. Ш., за поставяне на
допълнителен въпрос към ССЕ, съдът намира, че същото следва да бъде
оставено без уважение, тъй като въпросът относно приложението на
давността е правен такъв.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК:
В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане
на трето-лице помагач на страната на ищеца на фирмата извършвала услугата
дялово разпределение на потребената в сградата - етажна собственост ТЕ за
процесния период – „***“ ЕООД. Обосновава правния интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение,
което е извършвано от посочените фирми.
3
Съдът намира, че искането е основателно. За да стигне до този извод
съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от
привличането на търговеца, който е извършвал за процесния период отчитане
на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно
притезание от страна на ищеца към него.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
22.02.2024 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ищеца „***“ ЕООД.
УКАЗВА на ищеца, В СЛУЧАЙ ЧЕ ИМА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ
ИСКАНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С УКАЗАНИЯТА, ДАДЕНИ С
НАСТОЯЩОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ , за процесуална икономия да направи
същия в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответницата Й. Н. П. в едноседмичен срок от съобщението
да приведе депозирания отговор на исковата молба в съответствие с
изискването на чл.131, ал.2, т.6 ГПК, като подпише намиращия се такъв по
делото или представи подписан отговор на исковата молба.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ да представи документ за собственост на
процесния имот: апартамент № 6, находящ се в гр. София, ж.к. „*** , в
едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „***“
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния
имот и период; изравнителни сметки за исковия период; документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп
4
и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците
Й. Н. П., Т. Г. А. и Л. Г. Ц. по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени с
исковата молба от ищеца, при депозит 300 лв., вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т., тел. ***, която да бъде уведомена да
работи по допуснатата експертиза.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в
исковата молба, при депозит 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.П.И., тел. ***, която да бъде уведомена
да работи по допуснатата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено с
отговорите на исковата молба на ответниците Н. А. З., В. А. З., М. Б. Ш.а и Т.
Б. Ш., за поставяне на допълнителен въпрос към ССЕ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че:
съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска;
съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изречение второ;
съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
5
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и преписи от отговорите на исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач, като му се връчат преписи от
исковата молба, настоящото определение, отговорите на исковата молба, като
в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6