№ 41324
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20251110129760 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
99 ЗЗД, с който се иска осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 5
лв. - частичен иск от сумата в размер на 403,98 лв., представляваща недължимо платена сума
по договор за потребителски кредит № 6003317, сключен на 23.01.2023 г. - неустойка,
начислена на основание чл. 11 от договора, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на подаване на исковата молба – 29.01.2025 г. до окончателното й изплащане.
Ищцата твърди, че на 23.01.2023 г. между А. Н. И. и ответника бил сключен договор за
потребителски кредит № 6003317. Твърди, че сумата по кредита била в размер на 400 лв.,
като размер на месечния лихвен процент не бил посочен. В чл. 11 от процесния договор
било предвидено, че договорът се обезпечава с банкова гаранция или застраховка в полза на
кредитодателя, като на А. И. била начислена неустойка в размер на 403,98 лв., тъй като не
представила в срок надлежно обезпечение - банкова гаранция или застраховка. Твърди, че
задълженията по договора са изцяло погасени. Счита, че договорът за потребителски кредит
е нищожен, тъй като не е спазена предвидената в закона форма - чл. 10, ал. 1 ЗПК, както и
поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК, тъй като не е налице съществен
елемент от неговото съдържание - ГПР с посочване на основните данни, които са послужили
за неговото изчисляване. Поддържа, че от една страна е налице изначална невъзможност
потребителят да осигури в толкова кратък срок гаранция, отговаряща на всички изисквания,
посочени в договора – поради което клаузата за неустойка е нищожна по смисъла на чл. 26,
ал. 2, пр. 1 ЗЗД. Счита, че клаузата за неустойка е нищожна и поради нарушение на чл. 16
ЗПК, както и поради заобикаляне на закона на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 33
ЗПК, вр. чл. 21 ЗПК, тъй като кумулирането на неустойка за забава с мораторна лихва е
недопустимо. Сочи, че клаузата е и неравноправна и нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т.
5 ЗЗП, тъй като същата задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да
заплати необосновано висока неустойка. Поддържа, че тази клауза не е индивидуално
уговорена, съгласно чл. 146 ЗЗП. Твърди, че неустойката излиза извън присъщите й
1
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и цели единствено постигането на
неоснователно обогатяване, поради клаузата е нищожна и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3
ЗЗД - като накърняваща добрите нрави. Счита, че ответникът дължи връщане на сумата за
неустойка, заплатена без основание – въз основа на нищожна договорна клауза. Сочи, че на
03.10.2024 г. бил сключен договор за цесия, съгласно който А. Н. И. прехвърлила на ищцата
В. Й. Л. вземането си срещу ДРУЖЕСТВО, представляващо сумата в размер на 80 лв. -
платена сума без основание, произтичаща от договор за потребителски кредит №
6003317/23.01.2023 г. По изложените съображения ищцата счита, че е носител на вземане в
размер на исковата сума. Моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски.
Представя като писмени доказателства - договор за потребителски кредит № 6003317
от 23.01.2023 г., фактура от 23.01.2023 г., разписка № 6003317 за получени суми в брой от
23.01.2023 г., договор за цесия от 03.10.2024 г. и потвърждение за извършена цесия.
В срока по чл. 131 ГПК от ответникът е постъпил отговор на исковата молба, с който
счита исковата претенция за недопустима и неоснователна. Не оспорва възникването на
облигационно правоотношение между страните по договор за потребителски кредит №
6003317/23.01.2023 г., както и извършено плащане от ищеца в размер на 480 лева,
осъществено на 26.01.2023 г. Излага правни доводи за действителността на процесния
договор за кредит.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право
с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 5 лева (частичен иск от
403,98 лева), представляваща недължимо платени сума по договор за договор за
потребителски кредит № 6003317/23.01.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба - 29.01.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.
Фактическият състав, който поражда правото на ищеца да иска връщане на престацията,
включва следните елементи: 1) имуществено разместване между патримониума на две лица,
т.е. даване, респективно получаване на някакво благо 2) при начална липса на основание за
осъщественото имуществено разместване.
В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи факта
на плащането на процесната сума, като в тежест на ответника остава да докаже наличието
на правно основание, което да обосновава задържането на паричната престация. В този
смисъл Решение № 369 от 18.06.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 3821/2023 г.; Решение № 50143
от 1. 1. 2022г. На ВКС по гр. д. №4307/2021г., III г. о.,ГК; Постановление № 1 от 28.V.1979 г.
по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.
2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че
между страните е сключен договор за потребителски кредит № 6003317/23.01.2023 г., по
силата на който ответникът е предоставил на ищеца сумата от 4000 лв., както и че е налице
2
плащане от ищеца в размер на 480 лева, осъществено на 26.01.2023 г.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на СЧЕ,
която да установи дали процесните притезания за неустойка са включени в ГПР.
Доказателственото искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
справка от счетоводството си за извършени плащания от страна на ищцата, както и
описаните в исковата молба документи /договора за кредит, погасителен план и СЕФ/ следва
да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за установяване на спорните
факти.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването да индивидуализира размера
на спорното право, като отстрани противоречието между обстоятелствената чат и петитума
на исковата молба, касаещо общия размер на претендираното вземане, тъй като се излагат
твърдения, че е прехвърлено вземане в размер на 80 лева, а с петитума се претендира
частично вземане от 403,98 лева.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, арг. чл. 129, ал. 3
ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.11.2025 г. от 10:50 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
3
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще
разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за
потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за
такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя
възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с
въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски
кредит.
ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която, след проверка на счетоводството на
ответника, да даде отговор на въпросите постановени с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В
призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносим от
ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като
УКАЗВА на ответника, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за
плащането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4