№ 44
гр. Ловеч, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на първи март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Търговско
дело № 20214300900083 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производство с правно основание чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба вх.№ 746/ 04.02.2022 от ЗД“БУЛ ИНС“АД , ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джейм Баучер“ № 87, действащо чрез
адвокат Д.Н.-АК - гр.Габрово за изменение на Решение № 5/20.01.2022г., постановено по
търговско дело № 83 по описа за 2021г. на Окръжен съд – гр. Ловеч, в частта за
разноските.
Изразява несъгласие с мотивите за отказ на съда да присъди адвокатско
възнаграждение. Изтъква, че съгласно разясненията на Тълкувателно решение №
6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС когато възнаграждението е платено в брой, съгласно
договора за правна помощ, то този договор има характера и на разписка, че страната е
заплатила адвокатско възнаграждение, като в настоящия случай е видно, че декларирането
в договора отразява именно плащане в брой. Ако сумата е следвало да бъде платена по
банков път, това изрично е щяло да бъде отразено в текста на договора.
Моли, да бъде изменено решението, на основание чл.248,ал.1 от ГПК, в частта за
разноските, като в полза на ответникът ЗД „БУЛ ИНС“АД бъдат присъдени разноски,
съразмерно с отхвърлената част от иска за платено адвокатско възнаграждение в размер на
3600 лева.
В срока по чл.276,ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от адвокат П.К.-
пълномощник на ЯС. ЯНК. П., в който са изложени доводи за нейната неоснователност.
Излага, че процесуалният представител на ответника е регистриран по ЗДДС, като същият
следва да издаде фактура без значение начина на плащането – в брой или по сметка, както и
без значение от размера на платената сума, а по делото и към молбата по чл. 248 от ГПК не
1
е представена такава фактура.
Моли, съдът да остави без уважение искането на ответника за изменение на
постановеното решение в частта му относно присъдените разноски, а при условията на
алтернативност- на ответника да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер не
повече от 490 лева, с оглед направеното възражение за прекомерност.
Съдът като разгледа молбата, намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока за обжалване на решението и следва да бъде разгледана по същество.
С решение № 2/20.01.2022г. Ловешкият окръжен съд е осъдил ЗД „БУЛ ИНС" АД,
ЕИК ***, на основание по чл. 432, ал.1 от КЗ и чл. 429,ал.3 от КЗ във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД
да заплати на ЯС. ЯНК. П., ЕГН ********** от гр.Тетевен,ул.“Стария дъб“№ 12 сумата от
40 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в болка и страдания, претърпени във връзка с настъпилото на 26.03.2020 година ПТП,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от 28.04.2020г. до окончателното
заплащане, като за горницата до пълния претендиран размер от 50 000 лева, предявен като
частичен от 80 000 лева- отхвърлил, като основателен и недоказан.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД, е осъден да заплати на ищцата разноски по делото в
размер на 12.00 лева, а на адвокат П.Д. К. разноски в размер на 1948.80 лева, при условията
на чл.38, ал.2 от ЗА, съразмерно на уважената част от иска. В мотивите на решението си
съдът е приел, че не следва да присъжда, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, разноски на
ответника за адвокатско възнаграждение, поради липса на доказателства за реално плащане
на такова.
Процедурата по чл.248, ал.1 от ГПК предвижда възможност за допълване или
изменяне на постановено решение в посочените срокове, ако съдът не се е произнесъл по
искането за разноски или когато е допуснал грешка в изчислението.
В случая и двете страни са представили списък на разноските по чл.80 ГПК, което
прави молбата допустима.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право да иска заплащане на направените от
него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
С молба, с вх.№ 261011/04.06.2021г., представляваща и списък с разноски по чл. 80
ГПК, ответникът е представил договор за правна защита и съдействие с №
**********/28.05.2021г, с предмет правна защита и съдействие по дело № 733/2020г., по
описа на РС- Тетевен и договорено възнаграждение в размер на 3600.00 лева с включен
ДДС, платени авансово и изцяло в брой. Към молбата е приложено копие на удостоверение
от Национална агенция по приходите, от което е видно, че процесуалният представител на
ответника- адв. М.Г. – САК е регистриран по ЗДДС с идентификационен № по ДДС: BG
********** от 28.11.2007г., на основание чл. 96 ал.1 от закона. По делото (лист 41) е
приложено пълномощно, с което ответникът „Бул Инс “АД е упълномощил адв.Г. да го
представлява пред всички съдебни инстанции и съдилища на територията на страната,
включително да осъществява правна защита и съдействие по настоящото дело. Адвокат Г. е
2
преупълномощил адв. Мария Тегаркова да представлява ответника по настоящото дело.
По т.дело № 83/2021 г. е приложено пълномощно, с което адв. Г. преупълномощава
адв. Д.Н. да представлява ЗД“Бул Инс“ АД, представен е и списък с разноски по чл. 80 ГПК
(л.29-30). Направено е изрично искане за присъждане на сторените в производството
разноски по делото, обективирано в протокола от откритото съдебно заседание от 22.12.2021
год.
В решение № 5/220.01.2022 г. съдът е изложил подробни мотиви във връзка с отказа
си да присъди на ответника разноски за адвокатско възнаграждение като се е позовал на
мотивите, изложени в т. 1 на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 год. на ВКС и е
съобразил решение № 175 от 26.01.2017 г. на ВКС по н.д.№ 783/2016 г. на ІІІ н.о.
Тъй като ответникът е адвокатско дружество, регистрирано по ЗДДС, то съгласно
чл.113, ал.1 ЗДДС като всяко данъчно задължено лице - доставчик е длъжно да издаде
фактура за извършената от него доставка на стока или услуга, а такава няма представена по
делото, включително и към молбата по чл.248 от ГПК. За пълнота, извън изложеното в
решение № 5/20.01.2022 г., съдът намира за необходимо да посочи, че с оглед
непротиворечивата практика на ВКС по приложението на § 2а от ДР на Наредба № 1/2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, регламентираща начина по
който се формира адвокатското възнаграждение, в хипотезата, при което адвокатско
дружество, респективно адвокат, оказал правна помощ е регистриран по ДДС, за съда
съществува задължение при присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.
78,ал.1 от ГПК да съобрази както представените доказателства за регистрация по ДДС, така
и дали е извършено плащане, съобразно избрания начин.
Поради изложените съображения съдът счита, че следва да остави без уважение
молбата по чл.248, ал.1 от ГПК на ЗД „Бул Инс" ЕАД чрез пълномощника адв. Т.М.М. -
САК, преупълномощен от адв. М.И. Г. - САК, за изменение на решение № 2/05.01.2022 год.
по гр.д. № 83/2021 г. по описа на ЛОС в частта за разноските.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК, на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО „Бул Инс“АД, ЕИК *** гр.София, п.к. 1407, район Лозенец, бул.“Джеймс
Баучер“ № 87, представлявано заедно от Ст.Ст.Пр. и Кр.Д.Кр., действащо чрез
пълномощника си адвокат Д.Н. - АК Габрово, преупълномощен от адв. М.И. Г. – САК, за
изменение на Решение № 5 от 20.01.2022г., постановено по търговско дело № 83 по описа
за 2021г. на Окръжен съд – гр. Ловеч, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
3
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
4