№ 1062
гр. Сливен, 19.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично засеД.е на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора Д. Ш. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20252230200511 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б..
Подсъдимият Д. Н. Д. с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с
адв. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Свидетелят Й. Р. К. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. Д. Я. с пор. № 4, нередовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. Р. И. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Д. Н. Д. – роден на ........г. в гр. С., с адрес по лична карта: гр. С., кв. Б...
№..,, вх. , ап. , ет. ., живущ в гр. С., ул. „С.Ш. № ...., българин, български
1
гражД.н, със средно образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН
**********.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Й. Р. К. - 54г., българин, български гражД.н, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
М. Д. Я. - 30г., българин, български гражД.н, с висше образование, не
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
М. Р. И. - 70г., българин, български гражД.н, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение познание и съвест.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. С.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да представям доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано въз основа на внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия Д. Н. Д. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от
НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ излага обстоятелствата включени в обвинението, чрез
2
прочитане на обвинителния акт, като обвинява подсъдимият, за това, че на
19.04.2025г., в гр. С., по бул. „Цар Симеон“ управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил „Мицубиши“ с peг. № СН 7702 АХ, след употреба
на наркотични вещества, а именно: амфетамин и метамфетамин, установено
по надлежния ред с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен №
ARME-0068, което е престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Не
желая да давам обяснения, то си е описано в обвинителния акт какво съм
извършил.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси. Правя предложение да се промени реда на
съдебното следствие, като изслушаме първо вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съгласен съм с моя адвокат, да се изслуша първо
вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде променен реда на
съдебното следствие, като се проведе първо разпита на вещото лице.
След като изслуша становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в реда на съдебното следствие, чрез провеждане на
разпит на вещото лице, преди разпит на свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебно-оценителна
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност
обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм изготвил. Няма
какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се освободи от
залата.
Адв. С.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се освободи от залата.
3
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се освободи
от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-оценителна експертиза, находяща се от л. 35 до л. 38 на
досъдебното производство.
На вещото лице М. И. да се изплати възнаграждение за явяването му в
днешното съдебно засеД.е в размер на 40 лева от бюджетните средства на
съда.
Със съгласието на страните съдът освободи вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Посочените в акта ден, дата, час и място бяхме на
установъчен пункт до „Тирбул“ или сега „Верае“, на път II-53 на бул. „Цар
Симеон“, гр. С.. Видяхме, че от гр. Ямбол се задава автомобил, който като ни
видя започна да извършва маневра „обратен завой“. Водачът на автомобила
извършваше маневра „обратен завой“ бавно и несигурно. Тръгнахме след него
със служебния автомобил. В автомобила бяхме аз -като шофьор и колегата М.
Я.. Пуснахме светлинен и звуков сигнал. Виждахме, че в автомобила е само
едно лице – водача. Същият зави наляво и спря на входа на летището, който е
затворен с бетонни панели, но има отпред отбивка. Водачът си даде
документите, установихме него и автомобила, посочени са в АУАН.
Изпробвахме го за алкохол, отрицателна беше пробата с техническото
средство. След това го изпробвахме за упойващи вещества. Пробата беше
положителна. Там дойде майка му на мястото. Ние взехме водача със
служебния автомобил и го откарахме в ЦСМП при МБАЛ „д-р Иван
Селимински“ – Сливен на бул. „Христо Ботев“ № 2. Водачът даде кръвна
проба за лабораторен анализ. Отведохме го в РУ- Сливен, дознателят ни
очакваше там. Издадена му беше заповед за задържане за срок от 24 часа.
Проведе разпит на мен и колегата и след това вече не знам какво е станало.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
4
освободен от залата.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля К..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Я.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 19.04. от 18 до 06 ч. на 20.04 бях нощна смяна
съвместно с колегата Й. К.. Около 20 ч. на 19.04. заехме установъчен пункт на
бул. „Цар Симеон“ до „Верея“ като извършвахме контрол на пътното
движение. Двамата с колегата бяхме извън служебния автомобил и
забелязахме, че посока от гр. Ямбол към нас се движи лек автомобил син на
цвят, който малко след като ни видя намали скоростта си на движение и
започна да извършва маневра за промяна посоката си на движение. Водачът на
автомобила не можа с една маневра, т.к. нямаше достатъчно разС.ие и с
колегата се усъмнихме, че най-вероятно има причина незнайно каква, поради
която водачът да обърне. Незабавно последвахме водача с включена светлинна
и звукова сигнализация на служебния автомобил и се движехме зад него, като
водач на летището гр. Сливен извърши маневра „ляв завой“ и спря пред
затвореният вход. С колегата се представихме на водача, разпоредихме му да
си представи документите както неговите, така и на управлявания от него
автомобил, като той ни предостави лична карта, СУМПС част II. От
извършената проверка установихме, че СУМПС на водача е отнето и към
момента не притежава такова. Извършихме му проверка за алкохол с
техническо средство, която беше с отрицателни резултати, както и проверка с
техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози,
при който уреда отчете положителен резултат за употреба на амфетамин и
метамфетамин. Предвид установеното съставих АУАН на водача за
установените нарушения, като през това време на място дойде и майка му.
След съставяне на необходимите документи, отведохме водача до МБАЛ „Д-р
Иван Селимински“ – Сливен, където пред екип същият отказа да даде кръвна
проба и в последствие същият беше отведен в помещение за задържане на
лица, където беше задържан за срок от 24 часа.
5
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля Я..
ПРОКУРОРЪТ: По доказателствата, моля да приложите актуална
справка за съдимост на подсъдимия от 10.06.2025г.
Адв. С.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Не се противопоставям.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага по делото представеното надлежно заверено копие
от електронна справка за съдимост на подсъдимия, издадено на 10.06.2025г.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Няма да соча други доказателства.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените писмени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв. С.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Запознати сме с предявените писмени
доказателства и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други
доказателства.
6
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните СЪДЕБНИ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Смятам, че в днешното съдебно засеД.е, както и в хода
на ДП безспорно се доказа извършеното престъпление от страна на
подсъдимия, а именно това по чл. 343б, ал. 3 от НК и в тази връзка, ще Ви
моля да го признаете за виновен по така повдигнатото му обвинение като му
наложите наказание „лишаване от свобода“ в размер на 1 година, което на осн.
чл. 66 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години, както и да
му наложите кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
Предлагам също на осн. чл. 343г от НК вр. с чл. 343б, ал.3 от НК да наложите
на подсъдимия наказание „лишаване от право да управлява МПС“ в размер на
година и половина. Моля ви и направените разноски в хода на ДП да бъдат
присъдени в тежест на подсъдимия, същите са в размер на 207,30 лв. Моля с
отделно произнасяне по чл. 306 да присъдите в тежест на подсъдимия
равностойността на МПС, послужило за извършване на престъплението, което
не е негова собственост.
Адв. С.: По отношение на обвинението няма да коментирам, не го
оспорвам, но представителя на държавното обвинение не отчете на първо
място наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства - на първо място
чисто съдебно минало. На следващо място, съдействие на органите на
разследването, критично отношение към извършеното деяние, изразено и в
днешното съдебно засеД.е. Считам, че тези личностни характеристики сочат
на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и не изключват
приложението на чл. 55 от НК, т.е. аз ще ви моля в случай, че признаете
подсъдимия за виновен за престъплението, в което му е повдигнато обвинение
да му наложите определеното от закона наказание при условията на чл. 55 от
НК, а именно под минималния размер определен в чл. 343б от НК – 6 месеца
„лишаване от свобода“. Няма пречка по отношение на това наказание да бъде
приложено разпоредбата на чл. 66 от НК като му определите изпитателен срок
от 3 години. Няма пречка при наличието на тези смекчаващи вината
обстоятелства да се приложи и чл. 53, ал. 3 от НК да не налагате кумулативно
предвиденото наказание глоба. Моето становището е, че както е изразено на
7
стр. 2 от обвинителния акт, че обвиняемия към датата на изготвяне на
обвинителния акт е бил неправоспособен водач и към датата на деянието той е
неправоспособен - лишен е от право и не следва да се прилага разпоредбата на
чл. 343г от НК, т.к. той не притежава право, от което да бъде лишен, т.к. това
право му е отнето с влязло в законна сила НП от 31.01.2025г. Както беше
донесено от показанията на свидетелите на 19.04.2025г. му е съставен АУАН
като му е повдигнато административно наказателно обвинение за управление
на МПС от неправоспособен водач. Т.к. водачът е неправоспособен е
приложена административна мярка „дерегистрация“ на управлявания от него
автомобил. Изложените от мен факти и обстоятелства сочат, че на 19.04. Д. Н.
Д. е бил неправоспособен водач и не би следвало да му се налага наказание по
чл. 343г от НК, каквато позиция е взел и РС-Ямбол с предходно негово
деяние. Видно от представената днес актуална справка за съдимост РС-Ямбол
е идентичен казус не е наложил наказание “лишаване от право да управлява
МПС на подсъдимия. В резюме ще ви моля, ако го признаете за виновен да му
наложите наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, при
условията на чл. 55, ал. 1 от НК да не му налагате кумулативно предвиденото
наказание „глоба“ и да не прилагате разпоредбата на чл. 343г от НК, воден от
съображенията, които изложих. Моля така наложеното наказание 6 месеца
„лишаване от свобода“ да бъде отложено за изпитателен срок от 3 год. По
отношение на разноските и присъждането на равностойността на
управлявания автомобил, предоставям на съда.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Признавам се за виновен. Съжалявам за
извършеното.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Моля за наказание по начина, по който пледира
адвоката.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба или протест.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл. 359, ал. 1, предл. 2 от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл. 309 от НПК, с което потвърди
8
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в съдебно засеД.е.
ЗасеД.ето по делото се закри в 12.44 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9