ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 35645
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110121607 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от С. Д. П. срещу „.....................“.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника.
Ищецът твърди, че съгласно Трудов договор от 20.10.2014г. работил по
трудово правоотношение с ответното дружество на длъжност „Контрольор по
редовността на пътниците“. Посочва, че на 06.03.2024г е претърпял трудова
злополука. Злополуката станала през време и по повод извършваната работа -
контрол на превозните документи на пътниците в градския транспорт,
движещи се в район „Студентски град“, в съответствие с графика на отдел
„КСПП“. Твърди, че при изпълнение на служебните си задължения и
вследствие на нанесен побой от страна на агресивен нередовен пътник,
получил повърхностни травми на клепача и окодочната областг вляво,
повърхностна травма на окосмената част на главата, контузия на долната част
гърба и таза, травма на гръдния кош. Злополуката е била приета за трудова с
необжалвано и влязло в законна сила Разпореждане на ТП на НОИ София град
от дата 18.03.2024г. Твърди, че в резултат на настъпилата трудова злополука е
претърпял временна неработоспособност и е понесъл неимуществени вреди,
изразяващи се в силни болки, страдания, затруднения в ежедневието,
психическо напрежение. Сочи, че впоследствие претърпял усложнения като на
10.07.2024г. е постъпил в Национална многопрофилна транспортна болница
„ЦАР БОРИС III“ с оплаквания от скованост и болки в дясната шийно
раменна област и по външната повърхност на дясна ръка, изтръпване на
пръстите, слабост при активни движения, като оплакванията му са се появили
след понесената травма и са персистирали без повлияване от амбулаторно
лечение. Впоследствие бил изписан след престой в болницата с неврологичен
1
статус - парциален цервикален вертебрален синдром, радикулопатия С6
вдясно. Твърди, че на 10.02.2025г. отново е постъпил за болнично лечение в
Национална многопрофилна транспортна болница „ЦАР БОРИС III“ с
оплаквания от скованост и болки в шийно раменната област, по изразени в
дясно и по външната повърхност на ръцете, изтръпване в същата област,
китките и пръстите, треперене на дясната ръка, като е бил изписван с изход от
заболяването - радикулопатия С6 вдясно. В допълнение гореизложеното и
претърпял страдания от морално естество, доколкото е бил унижен на
работното му място. Счита, че ответникът е изпаднал в забава от датата на
настъпването на увреждането до датата на исковата молба, поради което
претендира и мораторна лихва в размер на 1530 лв. Моли за уважаването на
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск. Не оспорва, че ищецът е претърпял
твърдяната в исковата молба трудова злополука. Оспорва, че твърдените от
ищеца усложнения в здравословното състояние (парциален цервикален
вертебрален синдром и радикулопатия на ниво С6 вдясно) са в пряка
причинно следствена връзка с нанесения му побой. Твърди, че същите са
съществували и преди настъпването на трудовата злополука и са резултат от
необратим дегенеративен хроничен процес. Твърди, че пролежаването на
ищеца в болница, неврологично отделение, двукратно, в месеците след
трудовата злополука, е послужило преди всичко за кандидатстване и издаване
на ново ТЕЛК решение (преосвидетелстване), с което е увеличен процентът на
трайно намалена работоспособност на ищеца със съответното благоприятно
отражение върху размера на пенсията муза инвалидност. Счита
претендирания размер на обезщетението са крайно завишен с оглед данните за
претърпените увреждания. Счита, че от присъденото обезщетение следва да
бъдат приспаднати заплатени суми от общественото осигуряване, както и
сумите изплатени по застраховката за риска „трудова злополука",
задължителна в случая.
Правна квалификация:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 200, ал. 1 от КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
По предявения иск с правна квалификация чл. 200, ал. 1 от КТ ищецът
носи доказателствена тежест да докаже: 1. наличие на трудово
правоотношение между страните по делото; 2. трудова злополука, претърпяна
от работника или служителя по време на изпълнение на задълженията му по
трудовото правоотношение, като увреждането следва да е настъпило: на път за
работа, при или по повод изпълнение на възложената работа или на каквато и
да е работа, извършена и без нареждане, но в интерес на работодателя, както и
2
по време на почивка, прекарана в предприятието; 3. настъпване на вреда –
неимуществена, изразяваща се в болки и страдания от травматичното
увреждане и интензитет на уврежданията; 4. причинно-следствена връзка
между трудовата злополука и настъпилите вреди.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответникът да е изпаднали в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;
3.) периода на забавата; 4.) размерът на обезщетението за забавено
изпълнение.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът разполага с
възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на
ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) ищецът съгласно
Трудов договор от 20.10.2014г. работил по трудово правоотношение с
ответното дружество на длъжност „Контрольор по редовността на
пътниците“; 2) на 06.03.2024г е претърпял трудова злополука, като при
контрол на превозните документи на пътниците в градския транспорт му е
нанесен побой от страна на агресивен нередовен пътник; 3) злополуката е
била приета за трудова с необжалвано и влязло в законна сила Разпореждане
на ТП на НОИ С. град от дата 18.03.2024г.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба документи като относими, допустими и необходими за
изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца да се изиска от НОИ административната преписка,
послужила за издаването на Разпореждане № 35199 на ТП на НОИ София град
от дата 18.03.2024г. също следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане също е относимо и допустимо и
следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза, като вещото лице отговори на посочените в исковата
молба и отговора на исковата молба въпроси.
Искането на ответника да му бъде издадено съдебно удостоверение,
което да му послужи пред НОИ, с което да се снабди с информация за
месечния размер на пенсията за инвалидност на ищеца за периода до
06.03.2024 г., за периода 06.03.2024 г. - 10.04.2024 г., както и за периода от
10.04.2024 г. до датата на депозиране на исковата молба следва да бъде
уважено.
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
02.12.2025 г. от 11:15ч. , за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца за установяване
на обстоятелствата в исковата молба. Свидетелят следва да се доведе за
датата на насроченото съдебно заседание. При недовеждане на свидетеля
без уважителни причини, съдът ще отмени определението в частта в която
е допуснал до разпит същия.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза (СМЕ)
със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и ответника в отговора на
исковата молба, при депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 700,00 лв.,
350,00 лв. за ищеца -платими от бюджета на съда, 350.00 лв. – платими от
ответника в 1 седмичен срок от получаване на акта на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., специалност: Съдебна
медицина.
При необходимост да се издаде удостоверение на вещото лице във
връзка със снабдяване на необходима документация, която не е налична по
делото.
УКАЗВА на страните, че следва да съдействат на вещото лице. При
неуказване на съдействие, ще им бъде наложена глоба.
ДОПУСКА служебно изготвянето на съдебно-видеотехническа
експертиза, вещото лице по която след запознаване с видеозаписа, приложен
на електронен носител към отговора на исковата молба да отговори на
следните въпроси:
1/Да посочи дали във видеозаписа има следи от манипулации;
2/Да опише какво се наблюдава на видеозаписа;
3/ В случай, че се вижда нанасяне на удари, то да посочи с какво, на
кого, в коя област на тялото. Ако някоя от записа има облекло, карта, апарат
или други които го оприличават на служител контрольор в градския транспорт
- да опише това.
4/ Да опише какви реплики се чуват.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева,
който съобразно разпределената доказателствена тежест следва да се внесе от
ответника в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не представи доказателство за
4
внесен депозит съдът ще отмени допусната съдебно-видеотехническа
експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Ц. В. ТЕЛ ..................; сл.............., който
да се уведоми за изготвяне на експертизата след представяне на доказателство
за внесен депозит.
СЪДЪТ УКАЗВА първо да се изготви съдебно-видеотехническа
експертиза, след нея да се изготви съдебно-медицинска експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото по делото лице НОИ
да представи в едноседмичен срок от получаването на съобщението
административната преписка, послужила за издаването на Разпореждане №
35199 на ТП на НОИ С. град от дата 18.03.2024г., като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на това задължение може да му бъде наложена глоба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, по силата на което ответникът
да се снабди с информация от НОИ за месечния размер на пенсията за
инвалидност на ищеца за периода до 06.03.2024 г., за периода 06.03.2024 г. -
10.04.2024 г., както и за периода от 10.04.2024 г. до 14.04.2025 г. Определя
срок за представяне на доказателствата - първото съдебно заседание. Ако
доказателствата не се представят без уважителни причини за това - съдът
ще отмени определението с което ги е допуснал.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
5
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6