Р
Е Ш Е Н И Е
№ 472
гр. РУСЕ....5.XII. 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД............................ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ
в публично
заседание на 5 ноември 2019г. .…………..…………в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНЕТА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
и СЕКРЕТАРЯ................ЕВА ДИМИТРОВА..........……....…..и
в присъствието
на ПРОКУРОРА............... ....................………...…...................…….като
разгледа докладваното от...съдията
ГАВРАИЛОВА…….....…в.гр.д.
N 673
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Г.Ю.К.,***, чрез пълномощника си адв.К.К., е обжалвала
решението на Русенския районен съд постановено по гр.д. №7136/2018г. в частта,
с която са отхвърлени предявения главен иск да
се признае за установено по отношение на двамата ответници, че върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., находящ се в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес в гр.Русе, кв.“*** и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** находящ се в същата сграда, с
адрес гр.Русе, кв.“*** не е учредена договорна ипотека с договор за ипотека,
сключен с нотариален акт № ***, дело №632/2009г. на нотариус с рег.№ *** с
район на действие РС-Русе, както и предявеният евентуален иск за нищожност на
договорната ипотека по отношение на двата обекта, учредена с и нотариален акт № ***, дело №632/2009г. на същия
нотариус.Излага подробни съображения за неправилност на решението в обжалваните
части поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необоснованост.Моли въззивният съд да го отмени в
тези части да постанови друго, с което да уважи исковете, при законните
последици.
Ответникът по жалбата „Обединена Българска банка“-АД, ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“***, чрез пълномощника
ст.юр.А. А., изразява становище, че жалбата е неоснователна, а решението
правилно и законосъобразно.
Ответникът „БИЛДПРОЕКТ ДЕМЕТРА“-АД, ЕИК ***0,със седалище
и адрес на управление гр.София, район Лозенец, ул.“***, не изразява становище по основателността на
същата.
Въззивният
съд, след като прецени оплакванията по жалбата и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното :
Жалбата е подадена от надлежна страна по спора, в
законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството по делото е образувано по искова молба на Г.Ю.К.,
в която твърди, с влязло в сила решение на Софийски градски съд, постановено по
гр.д.№1593/16г. ответникът „Билдпроект Деметра“ АД е осъден да й заплати сумата
от 21182,22 лв, представляваща платена
част от договорената продажна цена по развален предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот и строителство от 21.09.2011г., както и
сумата 25566,54лв.- платена част от договорената продажна цена по развален
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и строителство от
4.11.2011г., ведно със законната лихва върху двете суми, считано от
16.09.2015г. до окончателното им изплащане, и разноските по делото.Въз основа
на издадения изпълнителен лист бил образувано изп.д. № 20189140400005 на ЧСИ В.Н.
срещу „Билдпроект Деметра“ АД и по искане на ищцата са наложени възбрани върху
два недвижими имота в гр.Русе, самостоятелни обекти с идентификатори ***, в
сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес гр.Русе,
кв.“*** По изпълнителното дело присъединен взискател е „Обединена Българска
Банка“ АД, която е заявила, че върху тези два имота има вписана ипотека в нейна
полза в качеството й на правоприемник на „СИБАНК“ АД.Ищцата твърди, че само
върху поземления имот с идентификатор ***, в който се намират самостоятелните
обекти, са учредени две договорни ипотеки от ТД „РАЛИ 2003“-ЕООД в полза на
„СИБАНК“ АД – на 24.11.2008г. и на 7.01.2009г., като към посочените дати
поземленият имот е бил незастроен. С вписан на 26.01.2010г. нотариален акт за
продажба„РАЛИ 2003“-ЕООД прехвърлил собствеността на земята на „ПРОПЪРТИ
КЪМЪРШЪЛ“-ООД. На 28.08.2012г. в търговския регистър е вписана апортна вноска
на обособена част от предприятието на „ПРОПЪРТИ КЪМЪРШЪЛ“-ООД в капитала на
„БИЛДПРОЕКТ ДЕМЕТРА“-АД, която включва правата, задълженията и фактическите
отношения, свързани със строителството на обект „Деметра“ в гр.Русе; включва и
правото на собственост върху описаните имоти-самостоятелни обекти в описаната
по-горе сграда. Процесните имоти били продадени на публична продан и с оглед
извършване на разпределение на постъпилите от продажбата им суми, ищцата иска да
се признае за установено, че върху имотите не е учредена ипотека, по изложени в
исковата молба съображения. В условията на евентуалност, в случай, че съдът
приеме, че върху процесните два самостоятелни обекта е учредена договорна
ипотека с договора, сключен с нот.акт № ***,д.0632/09г. на нотариус рег. № ***
и/или с договора, сключен с нот.акт № ***, д.№1117/08г. на същия нотариус,
ищцата предявява иск за нищожност на ипотеката, поради нарушаване на разпоредбата
на чл.167,ал.3 от ЗЗД.
С решението първоинстанционният съд е признал за
установено по отношение на ответниците, че ипотеката учредена с нот. акт № ***.,
том VI,
рег. № 11581, д. 1117/2008г. на нотариус с рег. № ***
няма действие по отношение на самостоятелни обекти с идентификатор ***
построени в сграда разположена в поземлен имот с идентификатор *** на адрес гр.
Русе, кв. „*** и е отхвърлил иска на Г.Ю.К. за признаване на установено по
отношение на ответниците, че ипотеката учредена с нотариален акт № ***, дело
632/2009г. на нотариус с рег. № *** няма действие по отношение на самостоятелни
обекти с идентификатор *** построени в сграда разположена в поземлен имот с
идентификатор *** в гр. Русе, кв. „*** С решението е отхвърлен и евентуалния
иск да се признае за установено по отношение на ответниците, че ипотеката
учредена с нот. акт № ***, дело 632/2009г. на нотариус с рег. № *** е нищожна
по отношение на самостоятелни обекти с идентификатор *** построени в сграда
разположена в поземлен имот с идентификатор ***. Производството е прекратено по
иска за нищожност на ипотеката в останалата й част / по отношение на другите обекти,
предмет на нотариалния акт за учредяване на ипотека/.Решението е обжалвано в
отхвърлителната част.
С нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № *** т. IV, рег. № 7840, дело 632/2009г. на нотариус с рег. № *** вписан в СлВп – Русе с
вх.рег.№13652/7.10.2009г., акт 69,т.5, е сключен договор между „СИБАНК“ АД като
кредитор и „РАЛИ 2003“-ЕООД – кредитополучател и ипотекарен длъжник и „ТУ-ВИС“
ЕООД, „МЛАДОСТ СИТИ“ ЕООД и „СИТИ ТАЙМ“ ЕООД, солидарни длъжници, всички
дружества представлявани от Я. И. Б., по силата на който в полза на
банката е учредена ипотека за обезпечаване на вземанията й срещу „РАЛИ
2003“-ЕООД по договор за банков кредит №911 от 21.04.2008г. с главница 2557000
евро. Ипотеката е учредена върху множество недвижими имоти на ипотекарния
длъжник, между които и поземлен имот с идентификатор *** с площ 1832 кв. метра, с административен адрес в гр. Русе, кв. „***. В нотариалният акт изрично е
посочено изрично, че договорната ипотека обхваща и всички приращения и
подобрения в изброените недвижими имоти. С нот.акт № ***. на нотариус рег.№ ***А.
А., с район на действие РС-Русе, вписан в СлВп-Русе с вх.рег.№583/26.01.2010г.„РАЛИ
2003“ ЕООД продава ПИ с идентификатор *** на „ПРОПЪРТИ КЪМЪРШЪЛ“ ООД. С
разрешение за строеж №253 от 4.06.2010г. на „ПРОПЪРТИ КЪМЪРШЪЛ“ ООД е разрешено
строителството на жилищна сграда в този имот, като видно от удостоверението,
издадено на основание чл.181,ал.2 ЗУТ за строежа има съставен акт обр.14 от
18.04.2011г. и сградата е била завършена в груб строеж.От данните по
удостоверение изх.№20120829095919 на Агенцията по вписванията се установява, че
на 28.08.2012г. „ПРОПЪРТИ КЪМЪРШЪЛ“ ООД апортира обособена част от предприятието си, която включва и имотите с идентификатор *** в „Билдпроект
Деметра“ АД.
В разпоредбата на чл.173,ал.1 от ЗЗД
е предвидено, че кредитор, чието
вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от
цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той. Ето защо извършените прехвърляния са непротивопоставими на ипотекарния
кредитор „СИБАНК“-АД.В първоинстанционното производство и в настоящата
инстанция жалбоподателката поддържа, че учредената ипотека е нищожна, поради противоречие с разпоредбата на чл.167, ал.3 от ЗЗД, съгласно
която ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на
договора принадлежат на лицето, което я учредява.
Предмет на реалното обезпечение е и поземлен
имот с идентификатор 63427.4.2960, на който собственик е кредитополучателя
„РАЛИ 2003“-ЕООД, и бъдещите приращения и подобрения в него. Съгласно чл. 9 ЗЗД,
страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не
противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави. Ипотекарният
длъжник като собственик на терена разполага с възможност да го застрои. Ето
защо и по волята на страните при сключването на договора за учредяване на
ипотека върху незастроен имот е допустимо да се уговори разпростиране на
действието на ипотеката върху сградите, които ще бъдат построени в него, както
е в настоящия случай.Такава уговорка не противоречи и на изискването на чл.
167, ал. 3 ЗЗД. Ипотеката е учредена върху незастроен имот, който към
сключването на договора принадлежи на ипотекарния длъжник „РАЛИ 2003“-ЕООД, а
ипотеката върху сградата в него ще възникне по приращение на основание
уговореното и към момента на завършването й в груб строеж.
Предвид изложеното съдът намира, че решението на
първоинстанционния съд е правилно в обжалваните части и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 515 от 25.03.2019г. по гр.д.
№7136/2018г. в частта, с която са отхвърлени предявените от Г.Ю.К.,*** против
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“-АД,ЕИК *** със седалище гр.София и „БИЛДПРОЕКТ
ДЕМЕТРА“-АД,ЕИК ***, гр.София главен
иск да се признае за установено
по отношение на ответниците, че върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., находящ се в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес в гр.Русе, кв.“*** и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в същата сграда, с
адрес гр.Русе, кв.“*** не е учредена договорна ипотека с договор за ипотека,
сключен с нотариален акт № ***, дело №632/2009г. на нотариус с рег.№ *** с
район на действие РС-Русе, както и предявеният евентуален иск за нищожност на
договорната ипотека по отношение на двата обекта, учредена с и нотариален акт № ***, дело №632/2009г. на нотариус
рег.№ ***.
Решението
може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :