№ 2217
гр. С, 12.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С, I СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Христина П. ПанаЙ.
и прокурора М. Ант. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Наказателно
дело от общ характер № 20252230201399 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-С.З., редовно призована, се явява мл. прокурор М. П. от РП С.
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв. К. К. от АК-
С.З., надлежно упълномощен от 16.07.2025 г.
Пострадалият, редовно призован, не се явява, не се представлява в
днешното съдебно заседание.
Ощетеното юридическо лице, редовно призовано, не се представлява в
днешното съдебно заседание.
Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от повереника на
пострадалия – адв. З., с която уведомява съда, че е възпрепятстван да се яви в
днешното съдебно заседание. Моли да се даде ход на същото. Изразява
становище по чл. 248, ал. 1 от НПК. Моли пострадалия - П. В. К. да бъде
конституиран по делото в качеството на граждански ищец и частен обвинител.
Съдът предостави преписи за страните, с които да се запознаят.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Запознах
се с така депозираните молби за конституиране на пострадалия като частен
обвинител и граждански ищец.
Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Запознах се с
така депозираните молби за конституиране на пострадалия като частен
1
обвинител и граждански ищец.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съгласен съм с казаното от адвоката си. Запознах се с така депозираните
молби за конституиране на пострадалия като частен обвинител и граждански
ищец.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното
заседание са депозирани граждански иск от пострадалия П. В. К. срещу
подсъдимия П. Т. Х. за сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за
причинените неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва от датата на деянието 02.08.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата. Желае да се приеме за съвместно разглеждане в
наказателния процес предявения иск и същия да бъде конституиран като
граждански ищец и частен обвинител.
Депозиран е граждански иск и от ощетеното юридическо лице – Община
К., предст. от юрк. Л. И.а Й., с пълномощно по делото срещу подсъдимия П. Т.
Х. за сумата от 355,00 лв. представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва
от датата на деянието 02.08.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
Желае да се приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения иск и същия да бъде конституиран като граждански ищец.
Претендира разноски. Депозира списък с разноските.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са допустими, подадени в срок, поради което
не се противопоставям да бъдат приети за съвместно разглеждане.
Адв. К.: Също считам, че молбите са предоставени в съответния законов
срок, но становището ми е, че единствено пострадалото лице може да бъде
2
конституирано като частен обвинител. Макар се съмнявам при евентуалното
му конституиране ще осъществи своите права поради причина, че не се явява в
с.з. Относно искането му за конституиране като граждански ищец считам, че
молбата му в тази част следва да бъде отхвърлена по причини, че са
повдигнати две обвинения на подзащитния ми, едното за нанесена лека
телесна повреда и второто за унищожаване, повреждане на чужда движима
вещ. По делото предстои да се разпитат множество свидетели и евентуално да
се изготвят допълнително експертизи, по което считам, че представлява дело с
повишена фактическа и правна сложност. Едно приемане на молбата за
конституиране като граждански ищец би затруднило основното, за което сме в
тази зала - своевременно провеждането на наказателния процес. С оглед
претендираните вреди вероятно ще бъде нужно да се представят
допълнително доказателства от пострадалия като болнични листове,
посещение на лекари, психолози, което също ще забави наказателния процес.
С оглед на всичко това, моля същият да бъде конституиран като частен
обвинител, а в частта за конституиране като граждански ищец, да бъде
отхвърлена, като му се укаже, че може да осъществи своите права в тази
насока пред гражданския съд. Същото становище изразява и за гражданския
иск, предявен от Община К.. Юридическото лице в случая ще трябва да
представя допълнително доказателства дали въобще тази вещ, която е
представена по делото за изследване е била обект на експертизата в ДП и
същата, която е била на мястото където е извършено вмененото деяние, тъй
като съдът ще забележи от доказателствата по делото, че тази вещ е прибавена
за изследване не от съответното лице, което осъществява контрол по
опазването на тези вещи, а от самия пострадал с протокол за доброволно
предаване и то два месеца след извършване на деянието. Нещо много важно -
в случая този протокол е описана само една цитирам „камера модел черна на
цвят“, а както знаем всички електронни вещи имат съответен сериен номер,
партида и в достатъчна степен са индивидуализирани от производителя, като
се завеждат с тази индивидуализация и имуществото на община К.. За да
докаже, че му е счупена собствената вещ Община К. ще трябва да доказва, че
тази вещ е представена за обект за съответната експертиза назначена от
разследващия полицай. В този смисъл моля искането за конституиране като
гр.ищец на Община К. да бъде оставено без уважение, то също ще забави
наказателния процес, който е основен в случая и да се укаже на общината, че
3
при евентуална осъдителна присъда ще може да потърси правата си по
гражданско правен ред.
ПОДСЪДИМИЯТ: Самата камера аз не я счупих, а я счупи
длъжностното лице Т.. С камерата удари колата ми. Затова и по едно и също
време свършват записите от бодикамерата и от репатриращия автомобил.
Когато отивах към колата К. ме ритна в гръб.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурор М. П., подсъдимият Х. и защитникът адв. К.
от АК-С.З..
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че
гражданският иск, предявен от пострадалия П. В. К., е своевременно предявен
и е във връзка с предмета на делото. Същевременно, обаче, съдът намира, че
доказването размера на причинените евентуално неимуществени вреди на
пострадалия в резултат на деянието, ще доведе до отлагане на наказателното
производство, което е недопустимо съгласно чл. 88, ал. 2 от НПК. Ето защо
гражданският иск не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в
настоящото наказателно производство. Налице са основанията за
конституиране на пострадалия в качеството на частен обвинител по
настоящото производство.
По втория предявен граждански иск от ощетеното юридическо лице –
Община К., съдът намира, че същият с оглед становището на защитника на
подсъдимия, че вещта предмет на оглед на веществени доказателства по време
на досъдебното производство не е индивидуализирана в цялост, както и факта,
че не е абсолютно доказано на ДП, че именно тази камера е била използвана
от пострадалия П. В. К. при осъществяване на служебните си задължения,
както и във връзка с разпоредбата на чл. 88, ал.2 от НПК, съдът счита, че
доказването на тези обстоятелства в наказателния процес би било причина за
отлагане на наказателното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от П. В. К. против
П. Т. Х. с ЕГН ********** граждански иск в размер на 10 000 лева,
4
представляващ обезщетение за причинените от деянието неимуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
02.08.2024 год. до окончателното изплащане на сумата, както и направените
по делото съдебни и деловодни разноски.
НЕ КОНСТИТУИРА П. В. К. в качеството му на ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ
в настоящото производство.
КОНСТИТУИРА П. В. К. на позицията на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от ощетеното юридическо лице Община К., представлявано от
Г.Г.С. - кмет, ГРАЖДАНСКИ ИСК срещу подсъдимия П. Т. Х. с ЕГН
********** за сумата от 355.00 лева, представляваща обезщетение за
причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва от датата на деянието 02.08.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Определението е окончателно.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сски
районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Не са ми известни обстоятелства за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетата
мярка по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или
разделяне на делото.
Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от повереника на
пострадалия адв. З., в която изразява становище на осн. чл. 248, ал. 1 от НПК.
5
Адв. К.: Становището ми по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК е
следното:
По т. 1 делото е подсъдно на РС-С с оглед произнасянето на ВКС.
По т. 2 няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т. 3 считам, че на досъдебното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, което е отстранимо и е довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, а именно обвинителният акт не е
съобразен с изискванията на чл. 246, ал.2 от НПК. По недопустим начин е
изготвена обстоятелствената част на обвинението. В нея липсват фактически
обстоятелства, относно съществен признак от престъпния състав на соченото
престъпление по чл. 216, ал.1 от НК, а именно това е начинът на извършване
на деянието. Единствено е упоменато на стр.2 от обвинителния акт, че
камерата е била закрепена на врата на пострадалия. По какъв начин е била
закрепена не можем да разберем. Упоменато е в обстоятелствената част, че е
нанесен един единствен удар в гърдите, а не по врата, където е била закрепена
камерата според обвинителния акт. Няма данни, които да присъстват в
обстоятелствената част, че единственият нанесен удар е попаднал
едновременно на две места. На първо място по гърдите, за което има
приложена съответната медицинска документация и на второ място по самата
камера, т.е. липсва пояснение този единствен удар как негов адресат бих го
нарекъл са две точки от пространството. Няма данни в обстоятелствената част
дали пострадалото лице след нанесения му удар е залитнало или паднало
назад или встрани, при което камерата да е изхвърчала от врата му. От всичко
това, което излагам с подзащитния ми не разбираме по какъв начин сме
станали причина за счупването на вещта и то при пряк умисъл, т.е. да искаме
нейното счупване и за това да нанесем удар, а в случая не по камерата, а на
друго място.
По т. 4 към момента няма основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
По т. 5 няма предпоставки за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на
защитници, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език.
По т. 6 определените мерки за процесуална принуда са подходящи и
6
считам, че не следва да се променят.
По т.7 евентуално съдът ако не приеме изложеното за съществените
процесуални нарушения, които са отстраними, имам следните искания по
доказателствата: Първото ми искане касае оптичния носител, съдържащ два
броя видео файлове, предаден от Апостол Георгиев Терзиев. Този свидетел
твърди в показанията си, че на процесната дата 02.08.2024г. не е бил на работа,
а е уведомен едва на 05.08.2024г. От една страна аз установих, че това
доказателство не е приобщено към материалите по съответния процесуален
ред и от друга, че информацията е обработвана преди ръководния служител
Апостол Георгиев Терзиев. От протокола на техническата експертиза е видно,
че тези два видеофайла са променяни, като ние твърдим, че част от
съдържанието преди и след видеофайловете е изтрито съответно в 15,10 часа и
15,27 на 02.08.2024 г. Преди да бъде възприет записът от ръководния
служител, който е предал диска от камерите на репатриращия автомобил и
бодикамерите. В тази връзка искането ми е да бъде изискана справка от
Община К. кой служител контролира и обработва записите от камерата на
специализиран автомобил репаратор и записи от боди-камера. Би следвало да
има назначен такъв, тъй като се обработват лични данни. След установяването
на служителя, същият да бъде допуснат като свидетел, за да бъде разпитан.
Той вършил ли е някаква промяна в смисъл изтриване частично на записите в
момент, когато още тези записи не са предадени на ръководния служител.
Следващото ми искане е да се изиска, при наличие, документацията от
Община К., ако има такава, в която да е видно коя точно камера е зачислена на
пострадалия от притежаваните, тъй като Общината е предоставила три или
четири камери и същата да бъде приобщена по делото като веществено
доказателство, тъй като липсва, с цел предявяване на свидетелите и на
пострадалия един от крайните моменти на съдебното следствие, както и
евентуално назначаване на допълнителна експертиза върху нея, а и
възможност за следствен експеримент. След като се приобщи да покаже как е
била закачена за врата му камерата и къде е попаднал удара и как камерата от
този удар се е счупила. Без да е приобщена като веществено доказателство, аз
се учудвам няма как да я предявим на подсъдимия да я разпознае дали е
същата камерата или не. Ако бъде насрочено с.з. моля да бъдат призовани
посочените в обвинителния акт лица. По т.9 считам, че няма предпоставки за
обединяване или разделяне на делото.
7
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурор М. П., подсъдимият Х., защитникът адв. К.
от АК-С.З..
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно за разглеждане на Сски районен съд, като не са
налице основания за спирането или прекратяването на наказателното
производство.
Съдът констатира, че на досъдебното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение на производствените правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, а именно в
обвинителния акт на лист 2, ред 12 отгоре надолу е посочено, че камерата
предмет на престъплението по чл. 216, ал.1 от НК е „стояла отпред на гърдите
му“ /на гърдите на пострадалия/. На същия лист на ред 7 отдолу нагоре е
посочено „вследствие нанесения удар по тялото на пострадалия към земята
паднала закачената на врата му служебна боди-камера“. При така описаното в
обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно къде точно се е
намирала боди-камерата, което от своя страна затруднява защитата на
подсъдимия, тъй като се твърди, че вследствие на един единствен нанесен
удар той е причинил повреждането на чуждата движима вещ. Този удар е бил
нанесен в гърдите. Съществен момент за правото на защита на обвиняемия е
да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, като това
изискване не е свързано само с текста на Наказателния кодекс, а и с
фактическите обстоятелства очертаващи извършването на престъплението.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн.чл. 249, ал. 1, вр.чл. 248, ал.1, т.3, вр.чл. 249, ал.4,
т.1 от НПК съдебното производство по НОХД № 1399/2025 г. по описа на РС-
8
С.
ВРЪЩА делото на РП-С.З. за отстраняване на допуснато съществено
отстранимо процесуално нарушение.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от
днес пред ОС- С.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.32 ч.
Съдия при Районен съд – С: _______________________
Секретар: _______________________
9