№ 11
гр. Радомир, 06.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20221730101052 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с рег. № 4759/18.11.2022
г., подадена от И. М. М. срещу Д. Г. Г., действащ лично и със съгласието на своята майка В.
Н. М..
С разпореждане от 22.11.2022 г. съдът е оставил исковата молба без движение, с
указания към ищцата да внесе по сметка на РС – Радомир дължимата държавна такса в
размер на 400,00 лева, да обоснове правния си интерес от предявяване на иск за
неоснователно обогатяване за присъждане на паричната равностойност на движимите вещи,
описани в исковата молба и да индивидуализира всяка от движимите вещи чрез посочване
на нейните особени качества, белези, произход, местоположение, номерация и др., които са
достатъчни за отграничаването им от други вещи от същия род: марка, модел, производител,
дата на производство, сериен номер и т. н., като посочи и стойността на всяка една от
вещите.
В указания от съда едноседмичен срок за изпълнение на дадените указания, с молба с
рег. № 5183/13.12.2022 г. ищцата е поискала продължаване на срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, вследствие на което с определение от 13.12.2022 г. съдът
е уважил молбата и е продължил първоначално определения срок с нов двуседмичен срок,
считано от изтичане на първоначално определения срок. В продължения от съда срок,
изтекъл 29.12.2022 г., ищцата не е изпълнил указанията, дадени от съда, като не се е
възползвала и от възможността да поиска ново продължаване на срока, което и предвид
разясненията, дадени в ТР № 3/19.07.2010 г., ОСГК на ВКС, налага връщане на
депозираната искова молба и прекратяване на производството по делото.
Това е така, тъй като според практиката на ВКС, направилата искането по чл. 63, ал. 1
ГПК страна е длъжна сама да следи за резултата и за съда не съществува задължение за
връчване на препис от акта, с който се е произнесъл по молбата за продължаване на срока.
Новоопределеният срок започва да тече от изтичането на първоначалния и тъй като този
момент е точно фиксиран в процесуалния закон, не е обвързан от датата, на която страната е
узнала, че срокът е продължен. Поради това и за съда не съществува задължение да ù
1
съобщава за постановеното по нейна молба определение, с което искането е било уважено (в
този смисъл: определение № 570/14.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 495/2010 г. и
определение № 745/28.10.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 695/2010 г.).
С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с рег. № 4759/18.11.2022 г., подадена от И. М. М. срещу Д. Г.
Г., действащ лично и със съгласието на своята майка В. Н. М..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1052/2022 г. по описа на Районен съд -
Радомир.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищцата.
Определението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
2