№ 14829
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110165355 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Доколкото с отговора ответникът признава всички факти, включени в
състава на вземането, всички останали доказателствени искания на ищеца
следва да бъдат отхвърлени.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изготвяне на САТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2025г. от 09 .45 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
и препис от отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ
вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от **********” срещу ************* за
1
заплащане на сумата 1669 лева, представляваща незаплатена част от регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за вреди на лек
автомобил марка „******“ С РЕГ. № *******, настъпили вследствие на
застрахователно събитие от 08.11.2019 г., в гр. София, заедно със законната
лихва от предявяване на иска до погасяване на задължението и сумата
600,30лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
03.11.2021 г. – 03.11.2024 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил.
Поддържа, че вредите са на стойност 1669 лева, в който размер е изплатил
застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е застраховател по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане
срещу него за платеното обезщетение и разноските по определянето му.
Твърди, че след покана ответникът не е заплатил в цялост дължимата сума,
поради което претендира остатъка, заедно със законната лихва от предявяване
на иска до погасяване, както и обезщетение за забава.
Ответникът признава исковете.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411
КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил
на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от
длъжника.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК всички
факти, включени във фактическите състави на процесните вземания, са
2
безспорни и не подлежат на доказване.
В тежест на ответника е да докаже погасяване, за което не сочи
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3