Р Е
Ш Е Н
И Е № 18
гр.Видин,
13.02.2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Видински районен съд гражданска колегия в
публично заседание
на дванадесети януари, през две хиляди и седемнадесета година , в състав:
Председател:
Нина Николова
при секретаря М.Петкова като разгледа докладваното от съдията Николова гр.дело № 1997 по описа за 2014 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.135 ЗЗД от Д.С.В. *** против П.Т.Й. ,ЕГН: ********** с адрес *** Волов 45 , Ю.Т.П. с ЕГН: ********** с адрес *** и Т.Т.Я. с ЕГН: ********** с адрес ***
Поддържа се, че се
познават със семейството на първия ответник П.Т.Й. и съпругата му Карамфила
Янкова Йончева. Същите помолили ищцата да им помогне , тъй като се нуждаят спешно
от пари, поради което тя сключила договор за кредит с ЦКБ АД на 06.04.2007г.,
като получената сума от 40 000 лева предоставила на първия ответник, за което той и съпругата му
Карамфила Йончева издали на ищцата запис на заповед. Като обезпечение на кредита била учредена
договорна ипотека в полза на банката от ответниците П.Т.Й. ,ЕГН: **********
с адрес *** Волов 45 , Ю.Т.П. с ЕГН: ********** и Т.Й.Т. – починал в течение на
производството, върху техен съсобствен недвижим имот.
Уговорката между страните била ответниците да обслужват кредита.
След
издаването на записа на заповед ипотекираният имот е прехвърлен на третия ответник, след което
ответниците преустановили плащането по кредита. Срещу ищцата е подадено
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение
от „ЦКБ” АД, издадена е Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по
реда на чл.417 ГПК и е образувано изпълнително дело № 20107240400726 на ЧСИ
В.Томове рег.№ 724, с район на действие ВРС.
Иска се договорът за покупко-продажба на недвижим имот , сключен на 11.02.2008г. между П.Т.Й. ,ЕГН: ********** , Т.Й.Т. с ЕГН:********** и Ю.Т.П. с ЕГН: ********** от една страна като продавачи , и Т.Т.Я. с ЕГН: ********** от друга страна като купувач , материализиран в нотариален акт № 151 ,том I, рег.№2088, нот.д.№87/2008г.по описа на Нотариус Н.Ангелова – Нотариус в СР Видин, вписана в Регистъра на Нотариалната камара под №028 да бъде обявен за относително недействителен по отношение на ищеца.
Претендират се разноските по делото.
Исковата молба, заедно с приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответниците, от които в срока по същия текст е отговорил само Т.Т.Я. . Направено е възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на иска. Твърди се, че ищцата е знаела за придобиването на имота от ответника Я.. Излага се още от ответника, че целта на договора не е била увреждане на интересите на кредитора, като ответника не е знаел за отношенията между ищеца и останалите ответници. Твърди още, че договорът не уврежда интересите на ищеца. Иска се да бъде отхвърлен иска и да бъдат присъдени разноските.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба, и съобразявайки представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Не
се спори между страните , че ищцата, с цел да помогне на ответника П.Т.Й. и
съпругата му, сключила Договор №81400КР-АА-3467 за предоставяне на
ипотечен кредит за ремонт и текущо потребление
с „ Централна кооперативна банка
„АД на 05.04.2007г., като и бил предоставен кредит в размер 40 000 лева.
Не се спори, и че на 06.04.2007г. предоставила получената сума на първия ответник, за което той и съпругата му
Карамфила Йончева издали на ищцата запис на заповед на същата дата 06.04.2007г., с който се
задължили да платят на ищцата сумата от 40 000 лева при предявяване на записа на заповед. Като обезпечение на кредита, на 05.04.2007г. била
учредена договорна ипотека в полза на банката от ответниците П.Т.Й.
,ЕГН: ********** с адрес *** Волов 45 , Ю.Т.П. с ЕГН: ********** и Т.Й.Т. –
починал в течение на производството, върху техен съсобствен недвижим имот-апартамент
№10, първи етаж, вх.Б, в жилищен блок ,
находящ се на ул.Тополовец №2 в гр.Видин,за което е съставен Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека №92, т.III ,рег.№ 4152, нот.д.№ 444/2007г. на Нотариус
Н.Ангелова –район на действие ВРС ,с рег.№028 от Регистъра на Нотариалната
камара. Уговорката между страните била ответниците да обслужват кредита.
На 11.02.2008г. с договор за покупко-продажба на
недвижим имот , за което есъставен Нотариален акт №151, т.I, рег.№ 2088, н.д.№
87/2008г.на Нотариус Н.Ангелова –район на действие ВРС ,с рег.№028 от Регистъра
на Нотариалната камара, правото на собственост върху ипотекирания имот е
прехвърлено на третия ответник- Т.Т.Я., след което ответниците преустановили
плащането по кредита. Срещу ищцата е подадено заявление за издаване на заповед
за незабавно изпълнение на парично задължение от „ЦКБ” АД, на
18.08.2010г.е издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по реда на чл.417 ГПК и изпълнителен лист , и от ЦКБ АД е образувано изпълнително дело №
20107240400726 на ЧСИ В.Томове рег.№ 724, с район на действие ВРС. Със
споразумение за прехвърляне на вземане от 11.12.2013г. ЦКБ АД е прехвърлила
вземането на Финанс Инфо Асистанс ЕООД, а на 14.04.2014г. със споразумение за
прехвърляне на вземане Финанс Инфо Асистанс ЕООД е прехвърлило вземането към
ищцата на ответника Т.Т.Я..С нотариална покана от 23.09.2014г. до ответника П.Т.Й. ,ЕГН: ********** с адрес *** Волов 45 , ищцата е предявила за плащане сумата по записа
на заповед. Видно от констативен протокол от 24.09.2014г. ответникът се е
явил пред Нотариус Л.Цветкова с район на
действие ВРС и е признал вземането на
ищцата.
При така изяснените безспорни факти и обстоятелства, Съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.135 ЗЗД, за да е налице осъществяване на фактическия състав на същия текст , е необходимо да е налице увреждане на кредитора и знание на длъжника, че уврежда кредитора.
Безспорно е по делото качеството на кредитор на ищеца, предвид обстоятелството, че вземането на същия е изискуемо и установено по размер с оглед представения запис на заповед ,нотариална покана и констативен протокол, и чиито падеж е настъпил, въпреки, че наличието на изискуемост и ликвидност не са задължителни предпоставки за уважаване на иска по чл.135 ЗЗД. Установява се наличие на увреждане на ищеца, като обективна предпоставка за уважаване на предявения иск, тъй като с прехвърлянето на правото на собственост върху имотите, първият ответник по делото е намалил своето имущество, което създава невъзможност или затруднява удовлетворяването на кредитора, още повече и с оглед размерите на вземанията на последния.
С оглед направеното възражение от ответника Т.Т.Я. .за изтекла погасителна давност, същото съдът е задължен да разгледа преди останалите възражения.
Съгласно чл.110 от Закона за задълженията и договорите, с изтичане на общата петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг по-кратък срок. За съдебно предявеното конститутивно право по чл.135 ЗЗД изискуемостта на правото да се иска обявяване недействителността на увреждащите кредитора действия, започва да тече от извършването им, в случая от сключването , респ. вписването на сключената увреждаща кредитора сделка. Това приема ВКС в своята константна задължителна практика по чл.290 ГПК - решение 147/25.07.2016г. на ВКС по гр.д.№ 645/2016г., III г.о. , Решение №38 /24.07.2012г. по гр.д.№ 1348/2010г. IV г.о.
В
настоящия случай увреждащата сделка - договор
за покупко-продажба на недвижим имот , за което е съставен Нотариален акт №151,
т.I, рег.№ 2088, н.д.№ 87/2008г.на Нотариус Н.Ангелова –район на действие ВРС
,с рег.№028 от Регистъра на Нотариалната камара, е сключен на 11.02.2008г. , на която дата е и вписан в Служба по вписвания Видин във вх.рег. под №
604 на 11.02.2008г., Акт №151, т.II
дело № 426/2008г. Исковата молба е подадена на 21.10.2014г., след изтичане на
пет години от извършване на увреждащото действие на 11.02.2008г., поради което
искът е погасен по давност.
Тъй като, с оглед естеството на спорното правоотношение , решението на съда по спора следва да е еднакво спрямо всички ответници –страни по увреждащата кредитора сделка, налице е задължително необходимо другарство. По силата на чл.216, ал.2 ГПК съдът намира, с оглед възражението на ответника Я. за погасяване на претенцията по давност , че това действие има силата и за неизвършилите процесуалното действие ответници Й. и П..
От ищцата не са наведени доводи за прекъсване , спиране или наличие на други обстоятелства ,свързани с правните последици на изтеклата погасителна давност .
Поради тези съображения Съдът намира, че не следва да се обсъжда останалите възражения относно наличието на фактическия състав на чл.135 ЗЗД , тъй като предявеният иск като погасен по давност следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78 , ал.3 ГПК, ищцата следва да понесе направените от ответника Я. разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение ,платено в брой, съгласно договор за правна защита и съдействие от 28.11.2014г., в размер на 1500.00 лева.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д.С.В. с ЕГН: ********** и адрес *** против П.Т.Й. ,ЕГН: ********** с адрес *** Волов 45 , Ю.Т.П. с ЕГН: ********** с адрес *** и Т.Т.Я. с ЕГН: ********** с адрес *** иск за обявяване относителната недействителност по отношение на Д.С.В. *** , на договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ апартамент №10, първи етаж, вх.Б, в жилищен блок , находящ се на ул.Тополовец №2 в гр.Видин, сключен на 11.02.2008г. и материализиран в нотариален акт № 151 , том I, рег.№2088, нот.д.№87/2008г.по описа на Нотариус Н.Ангелова – Нотариус с район на действие ВРС, вписана в Регистъра на Нотариалната камара под №028.
ОСЪЖДА Д.С.В. с ЕГН: ********** и адрес *** да заплати на Т.Т.Я. с ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 1500.00 лева адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните пред ВОС по реда на въззивното обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: