№ 46190
гр. **********, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20231110112039 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „**********************“
АД, чрез юрк. К.З., срещу ***********, с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на
вземане на ищеца за сумата в размер на 630,45 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „*******” по щета №
******************, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума;
и иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 192,10 лева,
представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 30.11.2018 г.
до 01.09.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 27.06.2018 г., около 13,50 ч. при движение в гр.
********** по ул. „***********“, пред ******* водачът С.И.П., управлявайки лек
автомобил марка „**********“, с рег. № *********, попаднал в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което били причинени щети по
автомобила. Към датата на настъпване на ПТП за увредения автомобил имало сключена
застраховка „*******“ с ищцовото дружество по застрахователна полица № ************,
със срок на застрахователното покритие от 15.01.2018 г. до 14.01.2019 г. За причинените на
застрахования по имуществената застраховка автомобил вреди в ищцовото дружество било
подадено уведомление, по което била образувана щета № ******************. След
извършен оглед на автомобила с доклад по щетата било определено застрахователно
обезщетение в размер на 630,45 лева, като застрахователят признал и направените разходи за
репатриране на автомобила. Сумата била изплатена на собственика на увредения автомобил
с платежно нареждане на 20.09.2018 г. Твърди се, че процесното ПТП било настъпило на
път, стопанисван от *********** – ответник в настоящото производство. С изплащане на
1
застрахователното обезщетение застрахователят встъпвал в правата на застрахования против
причинителя на вредата. С уведомително писмо изх. № ************** г. ищецът предявил
регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно
обезщетение, но до този момент плащане не било постъпвало. За вземанията си ищцовото
дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено
и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 23.12.2022
г. по ч. гр. д. № 60573 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско
отделение, 60 състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило
предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи изцяло исковата претенция. Претендира направените по делото разноски,
както и дължимото юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника *********** за
отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. М.А..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като недопустими,
неоснователни и недоказани. Оспорва описания от ищеца механизъм на ПТП, както и
твърдението, че щетите по автомобила били настъпили вследствие на него. По делото не
били представени доказателства, от които да се установява каква е била конкретната дупка,
за която се твърди, че причинила произшествието, с какви размери е била и къде е била
разположена. Не били представени и доказателства за платени премии по застрахователния
договор, което било задължително условие за влизането му в сила. Възразява, че не били
представени доказателства относно състоянието на увредените части, в т. ч. гумата и
джантата, към датата на сключване на застрахователния договор, за да се установи
състоянието им преди и след инцидента. Повредата на картера се дължала на износване на
същия поради овехтяване, поради което и на основание т. 27.8, р. IX от общите условия тази
вреда не следвало да се обезщетява. Оспорва увреждането на предна дясна гума и предна
дясна джанта да е настъпило в деня на процесния инцидент, тъй като в уведомлението за
настъпилото застрахователно събитие били посочени като увредени задна дясна гума и
задна дясна джанта. Оспорва иска и по размер, както и акцесорната претенция за мораторна
лихва, тъй като ответникът не бил поканен от застрахователя да плати дължимата сума
преди образуване на настоящото производство. Прави възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на претендираната лихва. На следващо място твърди, че вина за
настъпване на инцидента имал водачът на процесния автомобил, който не бил съобразил
поведението си с условията на пътя. В условията на евентуалност прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования автомобил.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове.
Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните и
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „*******“, сключена по отношение на
2
увредения лек автомобил марка „**********“, с рег. № *********, валидна към датата на
застрахователното събитие, включително че договорената застрахователна премия била
заплатена в пълен размер;
2. настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие и на път, стопанисван и поддържан
от ***********, както и механизма на ПТП;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил, както и размера на разходите за неговото репатриране;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и всички твърдени вреди,
включително необходимостта от репатриране на автомобила;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. че по щета № ****************** ищцовото дружество заплатило на собственика
на увредения автомобил застрахователно обезщетение в общ размер на 630,45 лева;
7. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за исковия период мораторна лихва;
8. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
9. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания или
възражения, включително:
1. извършването от страна на водача С.И.П. на действия или бездействия, с които е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване);
2. обстоятелството, че процесното ПТП настъпило единствено по вина на водача на
увредения автомобил – С.И.П.;
3. обстоятелството, че е изпълнил задълженията си по текущо поддържане на
процесния участък в съответствие с нормативната уредба.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, да бъде
допуснато изслушването на един свидетел при режим на призоваване, а именно С.И.П.,
както и да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба
задачи.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за признаване за
установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на
630,45 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „*******” по щета № ******************, ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за
сумата в размер на 192,10 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната
главница за периода от 30.11.2018 г. до 01.09.2022 г.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните, и права, които не
се нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „*******“, сключена по отношение на
увредения лек автомобил марка „**********“, с рег. № *********, валидна към датата на
застрахователното събитие, включително че договорената застрахователна премия била
заплатена в пълен размер;
2. настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие и на път, стопанисван и поддържан
от ***********, както и механизма на ПТП;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил, както и размера на разходите за неговото репатриране;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и всички твърдени вреди,
включително необходимостта от репатриране на автомобила;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. че по щета № ****************** ищцовото дружество заплатило на собственика
на увредения автомобил застрахователно обезщетение в общ размер на 630,45 лева;
7. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за исковия период мораторна лихва;
4
8. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
9. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително:
1. извършването от страна на водача С.И.П. на действия или бездействия, с които е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване);
2. обстоятелството, че процесното ПТП настъпило единствено по вина на водача на
увредения автомобил – С.И.П.;
3. обстоятелството, че е изпълнил задълженията си по текущо поддържане на
процесния участък в съответствие с нормативната уредба.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 60573 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно С.И.П., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес
гр. **********, ул. „***************“, **********************, както и на
регистрираните постоянен и настоящ адрес, след представяне на документ за внасяне на
определения депозит. Да се изиска служебна справка по Наредба № 14/2009 г. за
регистриран постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба. Определя депозит в размер на 300 лева, който следва да бъде внесен от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице
П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното
заседание след представяне на документи за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 04.12.2024 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
5
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6