№ 368
гр. Пазарджик, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20255220201244 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. Д. А., с ЕГН **********, с адрес гр. В.,
обл. Пазарджишка, ул. „***“ № 22, чрез пълномощника адв. М. Т. от ПзАК,
против Наказателно постановление № 25-0340-000688 от 27.06.2025 г.
издадено от Началник група в РУ- Септември при ОДМВР- Пазарджик, с
което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца.
В жалбата обобщено се излагат възражения за материална
незаконосъобразност на НП, като се твърди, че вмененото нарушение не е
извършено, както и че са допуснати нарушения на процесуалния закон, поради
което се иска отмяна на санкционния акт като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, но се представлява от
пълномощник, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага
аргументирано становище по същество в подкрепа на искането си за
уважаване на жалбата и отмяна на НП, поради процесуална и материална
неизправност. Прави искане за присъждане на разноски в полза на
1
жалбоподателя за заплатения адвокатски хонорар, за което представя договор
за правна защита и съдействие и списък на разноските.
Въззиваемата страна- АНО, редовно призован не се явява и не изпраща
процесуален представител. По делото е постъпило писмено становище по
същество от юрк. К. П., надлежно упълномощена да представлява наказващия
орган, в което са изложени аргументи за законосъобразност и правилност на
издаденото НП, поради което се иска неговото потвърждаване. Със
становището е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство и възражение за
прекомерност на евентуално претендирания адвокатски хонорар.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на
въззиваемата страна и прецени събраните по делото писмени, гласни и
веществени доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
съдът прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 08.04.2025 г. около
14:15 часа, в гр. В., по ул. „***“ пред дом №3 е управлявал кросов мотор,
червен на цвят, без поставена табела с регистрационен номер, с рама № ***,
лична собственост на жалбоподателя, като управляваният мотор не е бил
регистриран по надлежния ред.
Това обстоятелство било установено от св. В. В. и колегата му- С. З.-
полицейски служители при РУ- Септември. По време на изпълнение на
служебните си задължения по връчване на призовки и НП, те забелязали
движещия се срещу тях кросов мотор, поради което предприели спирането му
за проверка. Повод за това било наличието на предходни сигнали от граждани,
че в следобедните часове по улиците на гр. В., лица управлявали кросови
мотори и АТВ, след което се отправяли в планината, където продължавали
управлението им. При извършената проверка св. В. и колегата му установили,
че водач на мотора е жалбоподателя, както и че същият не притежавал
правоспособност да управлява МПС от този вид. Жалбоподателят не
представил документи за мотора и било установено, че същият е без поставена
регистрационна табела, както и че не е регистриран в Сектор ПП. Пред св. В.
жалбоподателят заявил, че моторът е негов, закупил го, но нямал документи,
като на въпросната дата излязъл да се повози.
За извършеното нарушение св. В. съставил против жалбоподателя
2
АУАН, след което му го предявил и връчил. Тъй като били налице данни за
евентуално извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК, с мотивирана
резолюция от 09.04.2025 г. АНП започнало със съставянето на горепосочения
акт било прекратено, а материалите изпратени в РП- Пазарджик.
След получаване на материалите, по случая била образувана пр.
преписка Вх. № 2705/2025 г. по описа на РП- Пазарджик, по която била
извършена проверка, приключила с постановление на прокурора от 27.05.2025
г. за отказ да се образува ДП, като прокурорът приел, че извършеното от В. А.
деяние не съставлява престъпление и приложил разпоредбата на чл.9 ал.2 от
НК. Постановлението за отказ да се образува ДП, ведно с материалите по
преписката били изпратени на АНО за преценка евентуално извършено от А.
административно нарушение. Същите постъпили в РУ- Септември на
30.05.2025 г. и на 02.06.2025 г. били възложени от Началника на РУ-
Септември на началник група в РУ- Септември- Б. Б. за вземане на отношение.
На 27.06.2025 г. било издадено обжалваното наказателно постановление,
като в него било отбелязано, че същото се издава на осн. чл.36 ал.2 от ЗАНН,
след като РП- Пазарджик с постановление е отказала да образува ДП за
извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. НП било връчено лично на
наказаното лице на 24.08.2025 г., видно от разписката към санкционния акт.
Жалбата против НП била депозирана чрез АНО до съда на 04.09.2025 г., чрез
надлежно упълномощен от жалбоподателя адвокат, поради което същата е
процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от
лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП и пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, материалите по пр. преписка Вх.
№ 2705/2025 г., материалите по АНП, показанията на св. В., както и
представените от последния в с.з. снимки в мобилния му телефон, направени
по време на полицейската проверка. Съдът кредитира изцяло събраните
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като
по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът действайки в рамките на цялостния контрол за законосъобразност
3
на НП, намира че в хода на АНП не е допуснато СПН. Вярно е, че АНП е
започнало със съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя, на който е
бил предявен и връчен срещу подпис. Впоследствие обаче с мотивирана
резулоция на АНО АНП е било прекратено и материалите са изпратени на
прокурора. След постановения отказ на прокурора от образуване на ДП, на
осн. чл.36 ал.2 от ЗАНН е било издадено НП и до в едномесечен срок от
получаване на преписката от прокуратурата и постановлението за отказ. Това
обстоятелство е отбелязано изрично и в издаденото НП.
По-нататък следва да се отбележи, че НП е издадено от компетентен
орган в сръга на правомощията му (Виж т.3.9 от Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на л.16-17 от делото). То отговаря и на изискванията на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като съдържа всички задължителни реквизити, а в
същото е дадено пълно и ясно описание на нарушението и правна
квалификация съответстваща на словесното му описание. Посочена е дата, час
и място на извършване на нарушението. ППС е идентифицирано в достатъчно
ясна степен като е посочен неговия вид, модел, цвят и номер на рамата. По
този начин и могат в ясна степен да бъдат извлечени характеристиките му
като ППС и МПС по смисъла на ЗДвП, а също така и преценка за надлежния
ред, по който следва да се регистрира. Тези характеристики на процесното ПС
и констатациите му че представлява МПС бяха констатирани от представените
от св. В., изготвени с от него с мобилния му телефон снимки на мотора по
време на проверката, както и от неговите показания.
Неоснователно е възражението, че в НП не били посочени всички
обстоятелства, като това че моторът е бил изпробван от жалбоподателя след
като му е извършен ремонт. Тези обстоятелства не са съставомерни, т.е. те не
са включени в състава на извършеното нарушение. Достатъчно е че е
посочено дата, час, място, на управление на ПС- кросов мотор, което го
характеризира като МПС, и че това управление е осъществено от
жалбоподателя в качеството му на моторист (водач на МПС- мотор- бел. моя)
и че МПС е бе поставени рег. табела и че не е регистрирано по надлежния ред.
Посочването на обстоятелството, че управлението е извършено по ул. „***“ в
гр. В.- обосновава и признака от обективна страна на нарушението-
управление на МПС по пътища отворени за обществено ползване, какъвто път
представлява несъмнено посочената улица в града.
4
Съдът намира и че с оглед на събраните доказателства и установената
фактология жалбоподателят е осъществил вмененото му административно
нарушение.
На първо място не се спори и от доказателствата по делото се установява
безспорно, че управляваното МПС- кросов мотор не е било регистрирано по
надлежния ред. Самият жалбоподател в обясненията си пред св. В.,
впоследствие дадени и в писмен вид, е посочил че е закупил мотора, но нямал
документи за него и затова не го е регистрирал.
На следващо място безспорно се установи по делото, че на процесната
дата и място въпросният мотор е управляван от жалбоподателя А.. Това
обстоятелство се установява от показанията на св. В., който бе категоричен, че
именно жалбоподателят е управлявал мотора. Самият жалбоподател не отрича
това обстоятелство в дадените от него писмени обяснения (л.37 от делото).
Не се споделят от съда и направените възражения свързани с вида на
процесното ППС и от там със съставомерността на нарушението от обективна
страна, поради следното:
Съгласно § 6 т. 11 от ДР на ЗДвП „моторно превозно средство“ е пътно
превозно средство (ППС), снабдено с двигател за придвижване. В случая
видно от техническите характеристики и от показанията на св. В. и
предоставените от него снимки на мотора в мобилния му телефон, моторът е
снабден с двигател, за да се придвижва.
Съгласно § 6 т. 10 от ДР на ЗДвП „пътно превозно средство“ е
съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на
хора и/или товари, като към него се приравняват трамваите, тракторите и
самоходните машини, когато се придвижват по пътищата. Имайки предвид
разписаното в тази разпоредба моторът представлява МПС, което се
придвижва с мотор и на колела, като превозва хора.
Съгласно §6 т.13 „мотоциклет“ е двуколесно пътно превозно средство с
кош или без кош, което има двигател с работен обем над 50 cm³.“ Съгласно
техническите характеристики на кросовия мотор, очевидно същият
представлява мотоциклет.
Съгласно § 6 т. 18а от ЗДвП „Регистрация“ е административно
разрешение за превозното средство да участва в пътното движение,
5
включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с
регистрационен номер. Редът за регистриране на мотоциклетите е уреден в
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
(Наредбата). Тази регистрация е необходима, за да може това МПС да се
предвижва по пътищата отворени за обществено ползване от републиканската
пътна мрежа.
Възраженията на пълномощника на жалбоподателя, че този мотоциклет
представлява „кросов мотор“, предназначен за състезание и офроуд, поради
което не подлежал на регистрация. Действително съгласно разпоредбата на
чл.1 ал.4 т.3 от Наредбата МПС, предназначени за състезания по затворен
маршрут не подлежат на регистрация по реда на тази наредба. Това обаче не
означава, че това МПС може да се предвижва по пътищата за обществено
ползване. Затова и Наредбата сочи, че това МПС може да се придвижва само
по затворен маршрут. Освен това дори и в тези случаи този вид МПС подлежи
на специална регистрация съгласно Закон за пътните превозни средства.
Казано с други думи кросовите мотори, предназначени за състезания или
други цели са освободени от регистрация по Наредбата, но само в случай на
ползването или управлението им е по предназначение- за състезания по
затворен маршрут. Затова и в случаите (като настощия) при управление на
мотоциклет (кросов мотор), предназначен за състезания по затворен маршрут,
по път или пътища, отворени за обществено ползване, МПС следва да е
регистрирано. Когато не е регистрирано- не следва да бъде управлявано по
пътища, отворени за обществено ползване.
Съгласно §6 т.1 от ДР на ЗДвП, „път“ е всяка земна площ или
съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни
превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и
улиците. Според чл. 2 ЗДвП отворен за обществено ползване е всеки път,
условията за използване на който са еднакви за всички участници в
движението.
Имайки предвид цитираните по-горе правни норми и техническите
характеристики на процесния мотор, може да се заключи, че той представлява
6
МПС, двуколесно ПС, мотоциклет, снабден с двигател за придвижване, и
когато се придвижва по пътищата, отворени за обществено ползване, по
отношение на това МПС е приложима разпоредбата на чл.140 ал.1 ЗДвП,
която разписва, че „по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани
и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места.“
Така законодателят е предвидил правило за поведение, което изисква от
водачите кумулативно спазването и на двете посочени изисквания: както МПС
да е регистрирано, така и да е с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Използването на съюзът „и“ в случая означава, че
водачът трябва да съобразява поведението си и с двете хипотези, а при
неспазването на която и да е от тях, както и при неспазването и на двете
едновременно, ще е налице административното нарушение. В този смисъл и в
чл.175 ал.3 от ЗДвП, която се явява санкционната разпоредба по посочения
текст, е използван съюзът „или“, доколкото, както вече се посочи,
нарушението ще е налично и при неспазването на само една от двете
горепосочени хипотези.
Деянието се явява съставомерно и от субективна страна, доколкото
жалбоподателят е знаел, че процесният кросов мотор към инкриминираната
дата не е бил регистриран, не е имал поставена регистрационна табела, нито
издадени документи за регистрация, но въпреки това той е предприел
управлението му и то по път, предназначен за обществено ползване каквито са
улиците в гр. В..
Неоснователни са и възраженията за явно маловажно деяние, както и
маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
В случая е неприложим института на маловажния случай. На първо
място, законодателят изрично е изключил тази възможност с измененията в
ЗДвП с ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г., доколкото съгласно
приетия чл. 189з от ЗДвП, чл. 28 от ЗАНН се явява неприложим за
нарушенията по ЗДвП.
На следващо място, следва да се съобрази, че за МПС от вида на
управляваното, поначало е предвидено да се движат само по затворен
маршрут (предвид целта- за състезания), а не и по пътища отворени за
7
обществено ползване и ако се движи по такива, то следва да е регистрирано,
което сочи на по-висока степен на обществена опасност на движението по
пътищата с нерегистрирани превозни средства от този вид от типичните
случаи.
Също така не без значение е и обстоятелството, че управлението на
процесния кросов мотор е осъществено през деня на улица в гр. В..
При преценка обществената опасност на дееца са взети предвид
характеристичните данни за жалбоподателя, които са положителни, но също
така и статусът му като водач.
При така посоченото, правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Правилно е
определена и санкционната разпоредба- чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, като
определената санкция е в минималния предвиден от закона размер- глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че следва да потвърди
издаденото НП като обосновано и законосъобразно.
Предвид изхода на делото, както и фактът, че пред въззивната инстанция
наказващият орган бе представляван от юрисконсулт, който е направил
своевременно искането за присъждане на разноски, а именно преди обявяване
на делото за решаване, с депозираното писмено становище, то на основание
чл. 63д ал. 3 от ЗАНН следва да присъди разноски в полза на ОДМВР-
Пазарджик- учреждението към което е структуриран наказващият орган.
Възнаграждението следва да е в размер определен в чл. 37 от ЗПП, съгласно
препращащата разпоредба на чл. 63д ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150
лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание с разпит
на един свидетел, но без личното явяване и участие на юрисконсулта, който
само е представил кратко писмено становище по съществото на спора, а и
делото не е с фактическа и правна сложност, поради което следва да бъде
определено и присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.
8
Пак с оглед изхода на делото, неоснователно се явява искането на
въззивника чрез неговия пълномощник за присъждане на разноски в негова
полза, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение, поради което
същото следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Районен съд Пазарджик в настоящия състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.2 т.5 и
ал.9 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0340-000688 от
27.06.2025 г. издадено от Началник група в РУ- Септември при ОДМВР-
Пазарджик, с което на В. Д. А., с ЕГН **********, с адрес гр. В., обл.
Пазарджишка, ул. „***“ № 22, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА В. Д. А., с ЕГН **********, с адрес гр. В., обл. Пазарджишка,
ул. „***“ № 22, ДА ЗАПЛАТИ на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР- гр.
Пазарджик, представлявана от директор, разноски в размер на 80 (осемдесет)
лева за юрисконсултско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на въззивника чрез неговия
пълномощник за присъждане на разноски в негова полза.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9