Мотиви:
РП-Елхово е предявила
обвинение против подсъдимия К.М. *** за престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 вр. чл. 195 ал.1 т.3 вр. чл. 194
ал.1 вр. чл. 29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ вр. чл. 26 ал.1 от НК.
По делото е предявен и
приет за разглеждане граждански иск от пострадалия К.П. срещу подсъдимия за
сумата от 43451.40лв. за причинени имуществени вреди от престъплението.
Претендира се за заплащане на законна лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски. П. е
конституиран в качеството на граждански ищец и частен обвинител.
Участващият по делото
прокурор поддържа обвинението против подсъдимия , така както е предявено с
обвинителния акт. Счита същото за безспорно установено въз основа на събраните
по делото доказателства. За извършеното престъпление пледира на подсъдимия да
бъде наложено наказание при условията на чл. 54 от НК , а именно лишаване от
свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг
режим. Гражданският иск се преценя за основателен и подлежащ на уважаване до
размера на причинените на пострадалия имуществени вреди.
Гражданският ищец и
частен обвинител К.П. участва лично в съдебно заседание и с редовно упълномощен
повереник –адвокат. Чрез повереника
си поддържа обвинението против подсъдимия. Моли за извършеното престъпление на М.
да бъде наложено справедливо наказание, съответстващо та извършеното от него
деяние. Иска се уважаване изцяло на предявения иск за обезвреда,
ведно с произтичащите от това законни последици.
Подсъдимият К.М.
участва лично в съдебно заседание и със служебен защитник –адвокат. Не се
признава за виновен по предявеното му обвинение като дава обяснения във връзка
с него. Чрез защитника си изразява становище за недоказаност на обвинението и
моли за постановяване на оправдателна присъда.
Съдът, след като обсъди
по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното
следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 01.02.2016г.
подсъдимият М. решил да извърши кражба на вещи от кметството на с. Б. В
изпълнение на намисленото около 21.00- 22.00ч. на същата дата отишъл до
сградата на кметството, находяща се на ул. Ф.“ № * в
с. Б. С помощта на неустановено по делото средство успял да разбие входната алуминиева врата на
кметството и да проникне вътре. Качил се на втория етаж на сградата където деформирал
металната халка на катинар, с който била заключена една от стаите и влязъл вътре.
Там намерил и взел тример за косене на трева марка „Oleo Mac“. Същият бил
собственост на Община Е. и се владеел от кметство с.Б. Подсъдимият отнесъл
отнетата вещ в необитаем имот, собственост на *** М.М.,***,
и го скрил под леглото в една от стаите.
дома на *** М. .
През неустановен ден в
периода 14.02.2016г. – 27.02.2016г
подсъдимият М. отишъл до частен дом, находящ
се на ул. „***“ № ** в с. Б. собственост на К.П.. С помощта на неустановено
средство М. разбил входната врата на имота , деформирал няколко катинара, с
които били заключени различни врати на стопански постройки в същия и разбил
вратата на вградена в една от стаите метална каса. От различни помещения в процесния имот М. взел със себе си следните вещи: 1 бр. кафемашина марка „Солак“, 1бр.
газова бутилка с котлон, 1бр. ДВД марка „Нео“, модел N-50, 1 бр. ДВД марка „Нео“, модел S88, 1 бр. ДВД марка „Санг“, модел
S050U,
удължител с дължина 22 метра, 1 бр. декодер марка „Стронг“
с дистанционно управление, 2бр. ролки балатум с размери 4м.х4м.,1 бр. ДВД марка
„Елит“ модел РV-371Х с дистанционно управление, 1 бр. ДВД марка „Ел джи“ с дистанционно управление, 3 бр. тонколонки
– сребристи на цвят, модел LHS-255-SCS,
1 бр. надуваем дюшек „Интекс“, тоалетка с шкафчета и
огледало, 1 чифт работни обувки тип полуботи, размер
42, хладилник със стикер с надпис „Fresenius Kabi deutchland
Gubh D61346 Germany“, ръчна помпа
за кола,ъглова спалня с пружинени матраци
и ракла с горен капак, шкафче с падаща вратичка и чекмеджета,
тъмнокафяво на цвят, надуваемо легло с вграден компресор, плажен дюшек с
размери около 1.5м.х 1.5м., черно фенерче, сокоизтисквачка,
бял кабел за инсталация с дължина 10м., 1 л. домашна черничева ракия, 6 бр. тонколонки за ДВД, препарат марка „Nasa“, 1 бр. куртка. Във вградена в
стената метална каса намери и взел със себе си 40 000лв. в различен
номинал банкноти, 130 британски паунда, 100
швейцарски франка. Посочените по-горе вещи били собственост на К.П.. От същия
имот подсъдимият намери и взел със себе си 1 бр. моторен тример ВР 517-20В-V,
2000 евро и 2000 щатски долара, които вещи били собственост на И.С., зет на П..
На 29.02.2016г при
извършено претърсване и изземване в обитаваното от В.К. *** били намерени и
иззети следните вещи: ДВД марка „Ел джи“, ДВД марка
„Елит“, 3 бр. тонколонки марка „Ел джи“, 1 бр. дистанционно управление марка „Ел джи“, „1бр. дистанционно управление марка „Елит“ , надуваем
дюшек марка Интекс“, кожен портфейл с намиращите се в
него 12 бр. банкноти американски долари с номинал 1 долар, 2 бр. банкноти
американски долари с номинал 5 долара, , 1 бр. банкнота американски долар с номинал
10 долара, 7 бр. банкноти американски долари с номинал по 20 долара, 2 бр.
банкноти американски долари с номинал по 50 долара, 16 бр. банкноти американски
долари с номинал по 100 долара, 2 бр. банкноти британски паунди
с номинал по 20 паунда, 6 бр. банкноти британски паунди с
номинал по 10 паунда, 1 бр. банкнота швейцарски франк
с номинал 100 франка, 82 бр. банкноти български лева с номинал по 10лв.
На 29.02.2019г е
извършено претърсване и изземване в дома на И.Й.М.,*** при което са намерени и
иззети следните вещи: газова бутилка с вместимост 5л., без котлон, 9 бр.
различни парчета от талашитени плоскости, лакирани от едната страна, парче балатум с шарка, наподобяваща кафяв ламинат, ролка балатум, завързана със синя лента, 1 бр.
ръкавица с черна работна част и синя горна част, черна газова бутилка с котлон,
2 бр. дъски, лакирани от едната страна, 2
бр. долна рамка за легло, с по 4 бр. четвъртити крачета,
кафяви на цвят, 2 бр. матраци за единични легла, с червена дамаска, отговаряща
на цвета на остатъците плат по рамките с четвъртити крака, 2 бр. парчета
балатум, имитиращи ламинат с приблизителни размери
0.80м.х0.80м., 1 бр. сив катинар в заключено положение, ДВД „Нео“, N-50 ,ДВД „Нео“ S 88, ДВД „Санг“,
бял разклонител (удължител), Декодер „Стронг“ с 2 бр.
кабели и дистанционно към него,
На същата дата 29.02.2016
г е извършено претърсване и изземване в имот, находящ
се в с.Б. ул.Т. № ** при което са
намерени и иззети следните вещи: отрязък
от призовка на името на К.М.М. за явяване на
16.02.2016г при прокурор К., ръкавица с черна работна повърхност и синя горна
част и тример за косене на трева .
На същата дата
29.02.2016г е извършено претърсване и изземване в обитавания от М.М.К. *** при което са намерени и иззети следните вещи: чифт
работни обувки, черни на цвят, с дължина на подметката 30см. с подпетени краища
на мястото на петата.
На 2.03.2016г при
установяване на подсъдимия от органите на полицията последният направил опит да
избяга по време на който изхвърлил
намиращите се в него банкноти.
На 2.03.2016г. при
извършен оглед на м. „***“ с. Б. е намерена пачка с банкноти, захванати с розов
ластик. Горната част на пачката се състои от банкнота с номинал 10 лв.като
същите са 100 на брой. Под тях са поставени банкноти с номинал от 20лв. като
същите са 112 на брой. На разстояние 9 м. от пачката са намерени в тревата
сгънати на две два броя банкноти с номинал 20 лв. и 2 бр. банкноти с номинал от
50лв., също сгънати на две. Под тях са намерени пристегнати с 2 бр. ластици,
червена и жълта пачка съдържаща банкноти с номинал 50лв – 6 на брой и банкноти с номинал 20лв. – 15 на брой.
На 2.03.2016г с
протокол за доброволно предаване подсъд. М. предал на
органите на полицията откритите по време на огледа банкноти като дал обяснения
за същите, че са намерени от него до лозята в с. Б.
От заключението на
изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза се установява, че стойността
на веща, предмет на кражбата от кметство с. Б. възлиза на 280лв., общата
стойност на отнетите вещи от къща ва ул. „***“ № ** в
с. Б. възлиза на 51149.82лв, като от тях, вещите собственост на К.П. са на обща
стойност 43451.40лв, а тези на С. – на обща стойност 7698.40лв.
Видно от заключението
на изслушаната трасологична експертиза иззетият по
време на огледа в частен дом с.Б. на ул.“***“ № ** отпечатък от подметка на
дясна обувка е оставен от предна ходилна част
(подметка) на дясна обувка № 42, предадена доброволно от подсъдимия на
2.03.2016г.
Видно от приложената
справка за съдимост към датата на деянията М. е многократно осъждан, като по отношение на
него има постановени и влезли в сила 11 бр. присъди. Със споразумение, одобрено
с Определение № *** по НОХД № *** на РС Средец, влязло в законна сила на 30.11.11 му е наложено наказание от 1 год. и 6
мес. лишаване от свобода пир първоначален строг режим
за престъпление по чл. 196 НК. С Пр. № ***г по НОХД № *** на ЕРС е осъден на десет месеца
лишаване от свобода при първоначален строг режим за престъпление по чл. 343в НК.
След разкриване на
деянието св. С. предала на разследващите органи 1 бр. хладилник с 1 врата бял
на цвят с вградена камера
Показанията на
разпитаните по делото свидетели И.С., Р.Р., К.П., И.Д.,
Г.К., Г.Й., ,в.Р., В.С., Х.К. , К.К., М.П., К.К. дадените в хода на досъдебното производство показания на
св. И.Д. , М.П. и Г.К., в прочетените им от съда части писменото заключение на
изготвената по делото трасологична експертиза и
разпита в съдебно заседание на вещото лице А.Ч., писмените заключения на
изготвените две стоково-оценителни експертизи и разпита в съдебно заседание на
вещото лице М.Д., така също и въз основа
на приложените писмени доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие и
изготвения към него фотоалбум- 2 бр.,
протокол за доброволно предаване – 10бр. , протокол за претърсване и
изземване и изготвения към него фотоалбум – 4бр., протокол за оглед на МПС и
изготвения към него фотоалбум, протокол за оглед на веществени доказателства и
изготвения към него фотоалбум – 6 бр. , гаранционна карта – 2бр, инструкция за
употреба – 1бр.разписка – 1бр.
При установяване на
горната фактическа обстановка съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимия в
частта им ,в която се твърди, че процесните вещи са
били намерени от него в землището на с. Борисово. Обясненията освен доказателствено средство са и средство за защита, поради
което същите следва да бъдат ценени много внимателно. В настоящия случай
обясненията на подсъдимия не се подкрепят от нито едно доказателство по делото.
Отделно от това последните са и нелогични, тъй като доколкото предмет на
кражбата на вещи , собственост на К.П. освен парични средства са и множество
мебели и хладилник няма логика последните да са изваден от имота на собственика
и да са захвърлени в покрайнините на селото. Отделно от това от заключението на
изслушаната трасологична експертиза се установява, че
иззетият по време на огледа в частен дом с.Б. на ул.“И.“ № ** отпечатък от
подметка на дясна обувка е оставен от предна ходилна
част (подметка) на дясна обувка № 42, предадена доброволно от подсъдимия на
2.03.2016г., което от една страна потвърждава обстоятелството , че подсъдимият
е влизал в дома на св. П., а от друга опровергава защитната му теза, че процесните вещи са били намерени извън имота.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подсъдимият К.М. с
деянията си е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава
но престъпление по чл. чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195,
ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.29, ал.1, б."а" и б."б", вр.
чл.26, ал.1 от НК, тъй като за времето
от началото на месец февруари 2016 год. до 27.02.2016 год. от различни имоти находящи се в с.Борисово, обл.Ямбол,
действайки в условията на продължавано престъпление чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имоти е отнел от владението на различни
собственици - Кметство с.. К. П. и И.
С. чужди движими вещи на обща
стойност 51 429.82 лв., като деянието е извършено при условията на опасен
рецидив.
Налице е извършено съставомерно престъпление по посочените текстове на
наказателния закон. Касае се за продължавано престъпление, съставено от две
отделни деяния, поотделно осъществяващи квалифицираният състав на престъпление кражба, извършени през непродължителен период от
време , при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото деяние
се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото. Авторството на всяко едно от деянията
включени в продължаваното престъпление се установява по безспорен начин от
всички събрани доказателства и най-вече
въз основа на заключението на
изготвената трасологична експертиза и намерените вещи
, предмет на двете деяния в имоти, ползвани от М. или негови близки. Предмет на престъплението са чужди движими
вещи, собственост на различни физически
и юридически лица, които към отнемането им са притежавали определена парична
стойност. При определяне конкретния размер на последната съдът даде вяра на
заключението на изслушаните по делото стоково-оценителни експертизи като
компетентно и обективно изготвени и неоспорени от страните по делото.
Фактическата власт върху процесните вещи се е
упражнявала от техните собственици и кметство с. Б. С отнемане на владението от
собствениците им П.,*** подсъдимият е
прекъснал упражняваната от владелците и собствениците фактическа власт и е
установил своя такава. Липсвало е съгласие от страна на собствениците на вещите
за извършването на това своене.
Безспорно се установява
наличието на квалифициращите обстоятелства по чл. 195 ал.1 т. НК по отношение и
на двете деяния влизащи в състава на продължаваното престъпление, доколкото подсъдимият
е проникнал в имотите от които са извършени кражбите чрез разбиване на
множество катинари и брави на входни врати, с които са били заключени
последните. Същите несъмнено следва да бъдат разглеждани като прегради здраво
направени за защита на имот. Поради което и тяхното взломяване
води до квалифициране на деянията, а от там и на цялостната престъпна дейност
по по-тежко наказуемия състав на чл. 195 ал.1 т.3 от НК.
Подсъдимият е извършил
горното деяние след като е бил многократно осъждан за престъпления от общ
характер, в това число и по НОХД № *** на РС Средец и НОХД № *** на ЕРС наказанията
по които е постановено да изтърпи ефективно и преди изтичане на пет годишния
срок по чл. 30 от НК. Горното определя извършеното деяние като такова при
опасен рецидив по смисъла на чл. 29 ал.1 б.“а“ и „б“ от НК и води до цялостна
квалификация на деянието по чл. 196
ал.1 т.2 от НК.
От субективна страна подсъд. М. е действал с пряк умисъл. Същият е съзнавал че лишава от фактическа власт досегашните
собственици на вещите, предвиждал е
преминаването им в негова фактическа власт и пряко е целял нейното
установяване. Налице е била и користна цел при извършване на деянията за което
свидетелства обстоятелството, че непосредствено след осъществяването им
подсъдимият се е разпоредил с процесните вещи, част
от тях отчуждавайки в полза на трети лица , а друга употребявайки за лични нужди.
При определяне вида и
размера на наложеното на подсъдимия наказание съдът взе предвид следното:
От една страна съобрази
високата степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия
престъпление, обуславяща се от високата динамика на този вид престъпления по настоящем в страната
високата стойност на отнетите вещи, високата лична обществена опасност
на подсъдимия , който е многократно осъждан за престъпления против
собствеността От друга страна съдът взе
предвид възстановяване на част от вещите, предмет на престъплението, изтеклият
значителен период от време от извършване на деянието до постановяване на
присъдата. С оглед на всичко това съдът
определи наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства , в минималния , предвиден в текста на
закона размер, а именно три години лишаване от свобода
Тъй като подсъдимият е
многократно осъждан в това число и на лишаване от свобода по отношение на него
са налице законни пречки за приложение на института на условното осъждане ,
поради което съдът определи първоначален строг режим на изтърпяване на
наложеното наказание.
На осн.
чл. 59 ал.1 НК съдът зачете времето през което М. е бил задържани с мярка за
неотклонение “задържане под стража”, считано от 25.01.2017г до 19.03.2018г,
както и времето през което е бил задържан с мярка за неотклонение домашен
арест, считано от 19.03.18 до 20.05.2019г.
При горния изход на
делото съдът прецени като основателен и доказан предявеният от К.П. граждански иск за обезвреда
до размера на 34 940.66лв. В хода
на съдебното следствие по безспорен начин се установи, че в резултат на
извършената от подсъдимия кражба от имот,
ползван от гражданския ищец последният е претърпял имущестнвени
вреди, съизмери със стойността на отнетите и невъзстановени вещи. Последната
съгласно заключението на вещото лице възлиза на 34940.66лв., в какъвто размер подлежи
на уважаване и предявената исковата претенция. Върху присъдената сума следва да
се заплати и законна лихва от датата на увреждането до окончателното и
изплащане. Касае се за вземане на деликтно оснавание, поради което изискуемостта му, респективно
неговата лихвоносност настъпва с момента на
настъпване на увреждащото събитие. Над уважения размер от 34940.66лв. да
предявения размер от 43451.40лв. съдът отхвърли иска като неоснователен и
недоказан.
При този изход на
делото и на осн. чл. 189 НПК съдът осъди подсъдимия
да заплати направените по делото разноски в размер на 330лв., вносими в полза на републиканския бюджет по сметката на ОД
МВР Ямбол, в размер на 200лв., вносими в полза на
НБПП, в размер на 69.05лв. вносими в полза на съдебната власт по сметката на ЯРС, както
и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 1397.87лв.,
вносима в полза на съдебната власт по сметката на ЯРС.
Иззетите по делото веществени
доказателства: 1 брой кафе машина Солак, модел G308, 1 брой газова бутилка с котлон,1
бр. Дивиди марка „Нео” модел N 50, 1 брой дивиди
марка „Нео” модел DVDS 88,
1 бр. дивиди марка „Санг”,
модел DVDS050U, 1 бр. удължител с дължина на
кабела 22 м,
1 бр. декодер марка „Стронг”, с дистанционно
управление, 2 броя ролки балатум с размери 4/4, 1 бр.
дивиди марка „Елит”, модел PV-371Х с дистанционно управление, 1
бр. дивиди марка „Елджи” с
дистанционно управление, 3 броя тонколонки марка „Елджи” модел LHS255SCS,
1 бр. надуваем дюшек марка „Интекс” с вградена помпа,
1 бр. тоалетка с шкафчета и огледало, 1
чифт работни обувки размер 42, 1 бр. хладилник, 1 бр. ръчна помпа за кола, 1
бр. ъглова спалня с пружинени матраци и ракла с горен капак, 1 бр. шкафче с
падаща вратичка и чекмеджета, 1 бр. надуваемо легло с вграден компресор, 1 бр.
плажен дюшек, 1 бр. черно фенерче, 1 бр. сокоизтисквачка,
1 бр. бял кабел за инсталация 10
метра, 1 литър
домашно черничева ракия, 6 бр. тонколонки за дивиди, 1
литър препарат Марка „Наса”, 1 бр. куртка, 82 бр.
банкноти с номинал от 10 лева, поставени в кожен портфел
с розово – зелен цвят, ведно със същия, 100 броя банкноти с номинал от 10 лева,
112 бр. банкноти с номинал от 20 лева, захванати с розов ластик, 2 бр. сгънати
банкноти с номинал от 20 лв., 2 бр. сгънати банкноти с номинал от 50 лв., 6 лв.
банкноти с номинал от 50 лв., 15 бр. банкноти с номинал от 20 лв. захванати с
жълто – червен ластик, 15 бр. банкноти с номинал от 20 лв., 3 бр. банкноти с
номинал от 10 лв., 1 бр. банкнота с номинал от 5 лв., 6 бр. банкноти с номинал от 10 британски паунда,
2 бр. п банкноти с номинал от 20 британски паунда, 1
бр. банкнота с номинал от 100 швейцарски
франка, след влизане на присъдата в сила съдът постанови да се върнат на
К.И.П..
Иззетите по делото веществени
доказателства: 1 бр. моторен тример, ВР
517-20В-V,
16 броя банкноти с номинал 100 щатски долара, 2 бр. банкноти с номинал 50
щатски долара, 7 бр. банкноти с номинал 20 щатски долара, 1 бр. банкнота с
номинал 10 щатски долара, 2 бр. банкноти с номинал 5 щатски долара, 12 бр.
банкноти с номинал 1 щатски долар, 2 бр. банкноти с номинал 100 евро, 20 бр.
банкноти с номинал 50 евро, 9 бр. Банкноти
с номинал 20 евро и 7 бр. банкноти с номинал 10 евро, след влизане на присъдата
в сила съдът постанови да се върнат на И.Г.С..
Иззетото по делото
веществено доказателство – лек автомобил марка „Фолксваген пасат” с рег. №
РР7507АТ, комби черен на цвят, чиято собственост не е
установена, в случай, че в петгодишен срок от влизане на присъдата в сила не
бъде потърсен, на основание чл. 112 ал.3 от НПК съдът постанови да се отнеме в
полза на държавата.
По изложените съображения съдът постанови съдебния си акт.
Районен съдия: