№ 10516
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110129737 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба от „Теленор България“ ЕАД, ЕИК:*********, гр.София,
чрез адв. Здравко Цанев, САК, с която против Д. ИЛ. ЕВТ. ,ЕГН : ********** е предявен
положителен установителен иск, с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79 ал.1 ЗЗД за
съществуване на задължение в размер на 26,70лв. по фактура №*********/25.12.2016год.,
издадена за отчетен период 25.11.2016год. – 24.12.2016год.,представляваща месечни и
еднократни такси,разговори,данни,съобщения и др. таксувани услуги и лизингова вноска за
мобилен апарат Samsung Galaxy A5 Black; в размер на 31,99 лв. по фактура
№**********/25.01.2017год.,издадена за отчетен период 25.12.2016год. – 24.01.2017год.,
представляваща месечни и еднократни такси,разговори,данни,съобщения и др. таксувани
услуги и лизингова вноска за мобилен апарат Samsung Galaxy A5 Black; в размер на
83,80лв. по фактура №**********/25.03.2017год., предсрочно изискуем остатък от
лизингови вноски за мобилно устройство,равняващ се на 20 неначислени вноски ,всяка в
размер на 4,19лв., ведно със законна лихва от 13.12.2019 г. до изплащане на вземанията, за
които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от
09.01.2020год. по ч.гр.д.№72764/2019год. по описа на СРС, 65-ти състав.
Така предявената искова молба е редовна – отговаря на изискванията на чл.127 и
чл.128 от ГПК.Предявения иск е допустим.
С исковата молба се сочат доказателства, които ищецът иска да се приемат при
разглеждане на делото.
Молят съдът да се изиска и приложи като доказателство ч.гр. дело № 72764/2019
год. по описа на СРС, 65- ти състав, което искане съдът ще уважи.
Молят да се назначи съдебно-счетоводна експертиза,без да е формулирал въпроси
към вещо лице, както и не е обосновал какви обстоятелства ще доказва със същата, поради
което съдът не следва да уважи това нередовно искане.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. ИЛ. ЕВТ. ,ЕГН : ********** е депозирал
писмен отговор, чрез особен представител,в който е направено възражение за изтекла
тригодишна погасителна давност , на основание чл.111 от ЗЗД по отношение на част от
претендираните от ищеца вземания.
1
Ето защо и на основание чл.140,ал.1 от ГПК съдът намира, че следва да бъдат
допуснати представените от ищеца с исковата молба доказателства.
Следва поради изложеното делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Съдът, предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА на основание чл.140, ал.3 от ГПК, делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 23.06.2022година в 10.05 часа, за която дата да се призоват страните,
на които да се връчи препис от настоящото определение.
На основание чл.140,ал.3 от ГПК ,съдът изготви следния проект за доклад по
делото :
І. Обстоятелствата от които произтичат претендираните от ищеца права са
следните :
Ищеца се позовава на издадена на 09.01.2020год. Заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК по ч.гр.д.№72764/2019год. по описа на СРС. Поддържа, че с ответника са сключени
Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 19.11.2016 г. На ответника
бил предоставен мобилен телефонен номер ********** и мобилно устройство Samsung
Galaxy A5 Black. Съгласно Договор за лизинг от 19.11.2016 г. общата цена на лизинговата
вещ била 343,86 лв. с вкл. ДДС. Ответникът се задължавал да извърши първоначална вноска
от 247,49 лв., платима към датата на сключване на договора, както и 23 месечни вноски в
размер на 4,19 лв. с вкл. ДДС всяка, като било предвидено да се фактурират с месечните
сметки за ползвани мобилни услуги. Към момента на издаване на процесните фактури
спрямо ответника се прилагали следните условия: за номер **********- условията,
договорени в Договор за мобилни услуги № ********* от 19.11.2016 г.; за мобилно
устройство Samsung Galaxy A5 Black – условията, договорени в Договор за лизинг от
19.11.2016 г.
Ответникът не бил заплатил дължимите парични задължения ,начислени му в 3 броя
фактури,издадени в периода м. декември 2016год. – м.март 2017год.,а именно : неизплатено
задължение за ползвани мобилни услуги в размер на 26,70лв. по фактура
№*********/25.12.2016год., издадена за отчетен период 25.11.2016год. –
24.12.2016год.,представляваща месечни и еднократни такси,разговори,данни,съобщения и
др. таксувани услуги и лизингова вноска за мобилен апарат Samsung Galaxy A5 Black. ;
неизплатено задължение в размер на 31,99 лв. по фактура
№**********/25.01.2017год.,издадена за отчетен период 25.12.2016год. –
24.01.2017год.,представляваща месечни и еднократни такси,разговори,данни,съобщения и
др. таксувани услуги и лизингова вноска за мобилен апарат Samsung Galaxy A5 Black и
неизплатено задължение в размер на 83,80лв. по фактура №**********/25.03.2017год.,
предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за мобилно устройство,равняващ се на
2
20 неначислени вноски ,всяка в размер на 4,19лв.
Ето защо ищеца моли съда да постанови решение,с което да признае за установено
по отношение на ответника, че съществува вземането му по издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№21875/2019год. по описа
на СРС
Претендира деловодните разноски,както в заповедното така и по настоящото исково
производство.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, чрез
назначен особен представител. Оспорва иска по основание и размер. Излага, че от
представените по делото фактури не ставало ясно как се формира крайната претендирана
сума по всяка от тях, тъй като били налице разминавания в посочването на стойностите на
месечния абонамент, лизинговите вноски и останалите таксувани услуги, от една страна в
описателната част на исковата молба и от друга в представените като писмени доказателства
дубликати на фактури. Не ставало ясно на какво основание се начислява такса спиране в
размер на 0,75 ст. Същото се отнасяло и за такса временно възстановяване на изходящ
трафик в размер на 1,24 лв. Не ставало ясно и върху кои суми се начислява ДДС. Прави
възражение за изтекла погасителна давност за част от претендираните суми, с оглед
обстоятелството, че същите представляват периодични плащания, които се погасяват с
изтичането на 3- годишна давност.
Възражения на ответника :
Направено е възражение за изтекла тригодишна погасителна давност , на основание
чл.111 от ЗЗД по отношение на част от претендираните от ищеца вземания.
ІІ. Правна квалификация на претендираните права.
Предявеният иск е с правно основание чл. 415, вр. чл. 422 ГПК – положителен
установителен иск за съществуване на вземането по издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Наред с това ищцовата страна претендира осъждане на ответника да заплати
направените разноски за производството, основаващо се на чл. 78, ал.1 ГПК.
ІІІ. Разграничаване на спорните и безспорни факти по делото:
На този етап от делото съдът не признава права и обстоятелства.
ІV.Всички обстоятелства по делото се нуждаят от доказване.
V. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца по иска по чл. 79 ЗЗД е да докаже наличието на облигационно
правоотношение между страните , по договор за далекосъобщителни услуги, предоставянето
на услуги по договора и изискуемостта на тяхната цена, прекратяването на договора, поради
виновно неизпълнение от страна на ответника ,за което ищецът не сочи доказателства ;
наличие на облигационно правоотношение между страните по делото по договор за лизинг,
предоставяне на обекта на лизинговия договор и уговорената цена, както и настъпването на
3
твърдяната предсрочна изискуемост,за което ищеца не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на дълг.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба от ищеца.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца да се назначи съдебно-счетоводна
експертиза.
Да се приложи като доказателство по делото ч.гр.д.№72764/2019год. по описа на
СРС,65 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4