РЕШЕНИЕ
№ 265
гр. Перник , 04.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на четвърти декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20201700500689 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на И. В. М. против действията на съдебния изпълнител по
изп. дело № 20197530400056 по описа на ЧСИ С. Б., рег. № **, с район на действие ПОС, по
извършване на публична продан на недвижим имот – поземлен имот, урегулиран в парцел-
имот III – 279, в кв. 32 по регулационния план на с.З., Т. община от 1928 г., от 1715 кв.м.,
заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ 51 кв.м. и
едноетажна второстепенна постройка със застроена площ 30 кв.м. и втора едноетажна
второстепенна постройка със застроена площ 20 кв.м., при граници/съседи на имота: път,
наследници на Д. Т., наследници на Б.Т. и наследници на Х. М..
С жалбата се възразява срещу организираната процедура по продажба на
недвижимия имот като наведените оплаквания са следните: жалбоподателят, в качеството
си на длъжник не бил уведомен за предприетите срещу него изпълнителни действия, за
оценките на имота, предмет на публичната продан, за кога е насрочена публичната продан,
при какви условия, нито за датата на провеждане на търга, както и на каква цена е бил
продаден имотът, с което било ограничено правото му на защита. Жалбоподателят поддържа
бланкетно, че наддаването не е извършено надлежно, тъй като не отговаряло на
изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Не била спазена и процедурата по разгласяване на
проданта по чл. 487 ГПК. Нарушени били разпоредбите относно определяне на началната
цена, от която да започне наддаването, същото не било извършено надлежно, тъй като вещта
не е възложена на най-високата цена. Наддавателните предложения не били подадени
валидно и при отварянето им не били спазени изискванията на процесуалния закон.
1
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, взискателят Д. Д. Т. е подал писмено възражение, в
което излага становище за неоснователност на жалбата.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, обявеният за купувач Д. Б. Г. не е изразил становище
по жалбата.
Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е представил мотиви, в които
излага своите действия в хронологичен ред, като посочва, че същите са извършени в
съответствие със закона.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и взе
предвид доводите на страните, приема следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК /постановлението за възлагане е
съобщено на 23.09.2020 г., а жалбата е с вх. № 17118/07.10.2020 г. / и от легитимирана
страна – длъжник по изп. дело. В жалбата се твърди нарушаване на процедурата по самото
приключване на публичната продан – попадащо в кръга на основанията, лимитирани от
закона по отношение обжалването на постановлението за възлагане /чл. 435, ал. 3 от ГПК/.
Следователно, жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Нормите на ГПК относно реда за извършването на публична продан са
императивни, поради което съдът в производството по реда на чл. 435 и сл. ГПК не е
ограничен от конкретно наведените в жалбата оплаквания и служебно проверява всички
правно релевантни факти за спазване на закона при извършване на публичната продан и то
такива, относими към двете основания на чл. 435, ал. 3 ГПК. Наддаването не е извършено
надлежно, когато е допуснато съществено нарушение /без което крайният резултат от
наддавателната процедура би могъл да бъде различен/, изразяващо се в: нарушаване на
процедурата по подаване на тайни наддавателни предложения – чл. 489 ГПК; нарушаване на
процедурата по провеждане мястото, времето или периода на извършване на проданта,
нарушаване на процедурата по провеждане на устно наддаване – чл. 492, ал. 1 и 2 ГПК;
обявяване за купувач на лице, което не е подало валидно наддавателно предложение - чл.
489, ал. 6 ГПК; незачитане на основателно искане за възлагане от лице с право на
изкупуване – чл. 505, ал. 2, чл. 354 ГПК. Имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, когато не е зачетено валидно писмено или устно наддавателно
предложение за по-висока цена от тази, предложена от обявения за купувач (така т. 8 от ТР
№ 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК).
С оглед на посоченото по-горе не следва да се има предвид и да се разглежда като
част от фактическия състав на публичната продан изложените в жалбата възражения
относно липсата на уведомяване на длъжника за предприетите срещу него изпълнителни
действия, за оценките на имота, предмет на публичната продан, за кога е насрочена
публичната продан, при какви условия, че не била спазена и процедурата по разгласяване на
проданта по чл. 487 ГПК и за допуснати нарушения на разпоредбите относно определяне на
началната цена.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването. Поради това тези действия излизат вън от предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Ако със сочените от длъжника
действия са нарушени правата му, същият разполага с възможността да предяви иск срещу
съдебния изпълнител за причинените му от това вреди по чл. 441 ГПК, но не и по пътя на
обжалване на действията на съдебния изпълнител.
2
При съобразяване на фактите и обстоятелствата, относими за спазване на
императивните правила за извършването на публична продан, съдът установява от изп. дело
№ 20197530400056 и съдържащите се в него съобщения до страните по делото, както и
протокол за разгласяване на публична продан, че проданта на имота, възложен с
обжалваното постановление за възлагане, е определена от съдебния изпълнител за периода
от 27.03.2020 г. до 27.04.2020 г., а началната цена на имота е определена на 40 066,40 лв. В
този период са постъпили шест наддавателни предложения. Предложението на взискателя Д.
Д. Т. /л.194 от изп. дело/ от 21.08.2020г.е за сумата 49 900 лв., като на осн. чл. 489, ал. 1, изр.
последно ГПК не е внесен задатък за участие в проданта. Първото постъпило предложение
от 17.08.2020 г. на А. Т. К. е за сумата 42100 лв., като към него е приложено и платежно
нареждане /л. 189 от изп. дело/ за внесен задатък за участие в проданта в размер на 4006,64
лв. (10% от обявената начална цена съгласно изискванията на чл. 489, ал. 1 ГПК).
Наддавателното предложение, постъпило на 19.08.2020 г. на П. Н. Н. е за сумата 52 086,32
лв., като към него е приложено и платежно нареждане /л. 193 от изп. дело/ за внесен задатък
за участие в проданта в размер на 4006,64 лв. Наддавателното предложение, постъпило на
21.08.2020 г. на Л. С. С. е за сумата 42 000 лв., като към него е приложено и платежно
нареждане /л. 204 от изп. дело/ за внесен задатък за участие в проданта в размер на 4006,64
лв. Наддавателното предложение, постъпило на 24.08.2020 г. Б. Б. Б. е за сумата 42 800 лв.,
като към него е приложено и платежно нареждане /л. 207 от изп. дело/ за внесен задатък за
участие в проданта в размер на 4006,64 лв. Наддавателното предложение, постъпило на
24.08.2020 г. на Д. Б. Г. е за сумата 40 099 лв., като към него е приложено и платежно
нареждане /л. 212 от изп. дело/ за внесен задатък за участие в проданта в размер на 4006,64
лв.
След изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни предложения, с
Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения, съставен на 25.08.2020 г.
в 9, 15 часа в сградата на ТРС в присъствието и на шестимата наддавачи –/л. 215-217 от изп.
дело/, ЧСИ е обявил посочените шест наддавателни предложения, който протокол е
съобразен с изискванията на чл. 492, ал. 1, изр. първо ГПК относно мястото, времето и
периода на извършване на проданта /в началото на работния ден след изтичането на срока за
подаване на писмени наддавателни предложения на определеното място в сградата на
районния съд/. Видно от цитирания протокол, са обявени шест валидни писмени
наддавателни предложения: 1/ на А. Т. К. - с предложена цена от 42 100 лв., 2/ на П. Н. Н. - с
предложение за 52 086,32 лв., 3/ на Д. Д. Т. - с предложена цена от
49 900 лв., 4/ на Л. С. С. - с предложена цена от 42 000 лв., 5/ на Б. Б. Б. - с предложена цена
от 42 800 лв. и 6/ на Д. Б. Г. - с предложена цена от 40 099 лв.
В протокола са вписани направени устни предложения за закупуване на имота,
съгласно чл. 492, ал. 2 ГПК от Д. Г., Д. Т. и П. Н., както следва Д. Г. е предложил 56092,96
лв., Д. Т. 60099,60 лв., Д. Г.- 64 106,24 лв., Д. Т. - 68 112,88 лв., П. Н. е предложил 72 119,
52 лв., Д. Т. 76 126,16 лв. и Д. Г. сумата от 80 132,80 лв., която била най-високата цена.
Положени са подписи от посочените трима наддавачи в протокола срещу обективираните в
него заявени устни наддавателни предложения..Направено е удостоверяване относно
обстоятелството, че съдебният изпълнител е питал три пъти има ли желаещи да предложат
по – висока цена с размера на още един задатък. За купувач на недвижимия имот е обявен Д.
Б. Г., чието устно предложение е най-високо. На 08.09.2020 г. Д. Г. е внесъл по сметка на
ЧСИ С. Б. по изп. д. № 20197530400056 сумата от 76 127,00 лв. С постановление от
11.09.2020 г. ЧСИ С. Б. по изп. дело № 20197530400056 е възложил на Д. Б. Г. процесния
недвижим имот, поземлен имот, урегулиран в парцел-имот III – 279 в кв. 32 по
регулационния план на с.З., Т. община, от 1715 кв.м., заедно с построените в него двуетажна
жилищна сграда със застроена площ 51 кв.м. и едноетажна второстепенна постройка със
застроена площ 30 кв.м. и втора едноетажна второстепенна постройка със застроена площ 20
3
кв.м., при граници/съседи на имота: път, наследници на Д. Т., наследници на Б.Т.и
наследници на Х. М. за сумата от 80 132, 80 лв.
С оглед на така установеното при извършената проверка за процесуална
законосъобразност, настоящият състав съобразява, че действията, извършени от съдебния
изпълнител и от участниците в проданта, както и тяхната последователност в хипотезата,
при която наддаването се развива чрез явен търг с устно наддаване, следващ тайното
наддаване, съответстват на императивни норми и са насочени към основната цел на
изпълнението - достигането на по-висока цена за по-пълното удовлетворяване на взискателя,
съответно и за намаляване дълга и на длъжника. Съставеният Протокол за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения от 25.08.2020 г. е доказателство, че действията на
съдебния изпълнител са били изцяло в съответствие с разпоредбите на чл. 492, ал.1 и ал. 2
ГПК. Не са налице данни за нарушаване на забраната по чл. 490 от ГПК.
С оглед на изложеното подадената жалба е неоснователна и като такава следва да
бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 17118/07.10.2020 г., подадена от И. В.
М. против действията на съдебния изпълнител по изп. дело
№ 20197530400056 по описа на ЧСИ С. Б., рег. № ***, с район на действие ПОС по
извършване на публична продан на недвижим имот – поземлен имот, урегулиран в парцел-
имот III – 279, в кв. 32 по регулационния план на с.З., Т. община, от 1715 кв.м., заедно с
построените в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ 51 кв.м. и едноетажна
второстепенна постройка със застроена площ 30 кв.м. и втора едноетажна второстепенна
постройка със застроена площ 20 кв.м., при граници/съседи на имота: път, наследници на Д.
Т., наследници на Б.Т. и наследници на Х. М..
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4