Р Е Ш Е Н И Е
15.12.2015 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
XI
Районен съд – Дупница състав
25.11. 2015
на Година
Михаил Малчев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 1749 2014
дело № по описа за година.
Производството
е за делба във фазата по извършването й.
С влязло в сила решение съдът е допуснал извършване на съдебна делба на основание чл.341 и сл. ГПК между: Н.А.С. с ЕГН **********, П.М.С. с ЕГН ********** и З.А.В. с ЕГН **********, на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор №68789.20.72, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №300-5-56/30.07.2004г на Изп.директор на АГКК с площ за имота по скица от 371 кв.м., а по нотариален акт за покупко-продажба акт №54, том 1, дело №134/30.01.2006г на А. Радкова - нотариус при ДРС – 346 кв.м., вписан с административен адрес: гр.Дупница, ул.”***"№13, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 мета/, който имот е идентичен с поземлен имот УПИ ХХШ-3068, попадащ в кв.152 по РП на гр.Дупница, ведно със сграда с идентификатор №68789.20.72.1, със застроена площ от 47 кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда- еднофамилна, ведно със сграда с идентификатор 68789.20.72.2, със застроена площ от 17 кв.м., брой етажи 1, предназначение: постройка от допълващо застрояване, при настоящи градини и съседи на имота по скица на поземлен имот изх.№15-332670/17.09.2014г. изд. от СГКК гр.Кюстендил: 1.Поземлен имот с идентификатор №68789.20.86; 2.Поземлен имот с идентификатор №68789.20.73; 3.поземлен имот с идентификатор №68789.20.191; 4.Поземлен имот с идентификатор №68789.20.71, ПРИ ПРАВА: 4/6 ид. ч. за Н.А.С. и П.М.С. в режим на съпружеска имуществена общност; 1/6 ид.ч. за Н.А.С. и 1/6 ид. ч. за З.А.В..
В законоустановения срок съделителят З.А.В. е направила искане за възлагане на основание чл.349, ал.2 ГПК на сграда с идентификатор №68789.20.72.1, със застроена площ от 47 кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда- еднофамилна, доколкото към момента на откриване на наследството тя е живяла в тази сграда и не разполага с друго жилище. От същия съделител е предявена в законоустановения срок и претенция с правно основание чл.346 ГПК за заплащане на подробно посочени в молбата, намираща се на стр.59 и сл. от делото, подобрения, извършени в поземлен имот с идентификатор №68789.20.72 и в сграда с идентификатор №68789.20.72.1 в периода 2006г.-2007г. Твърди, че изброените подобрения са били извършени при знанието на Н.А.С. и с нейното съгласие.
С протоколно определение от 13.05.2015г. съдът е приел за съвместно разглеждане претенцията за възлагане и искането за сметки, направени от З.А.В..
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, ведно с доводите на страните, прие за установено
следното:
От декларация за семейно и материално състояние, попълнена от З.А.В. на 27.05.2015г., става ясно че тя и съпруга й *** *** ***ов притежават две къщи в гр.Дупница, които са ипотекирани в полза на банки.
От
свидетелските показания на *** ***ов ***, син на съделителката З.А.В., се установява, че докато дядо му *** ***
бил още жив майка му предприела редица ремонтни дейности в старата къща,
собственост на баба му и дядо му. Къщата била стара, на два етажа, като долното
се води мазе с една стая, а горното са две стаи с коридори. Майка му изградила
тоалетна на първия етаж, след което направила баня и тоалетна и на втория етаж.
Старата тоалетна била блъсната. В стаите таваните се направине с гипсокартон,
стените се шпакловани и са налепени тапети. Изградил се водопровод, налепили се
плочки. Водопровод се направил изцяло в горната и долната баня, и в кухнята,
като през двора се направила канализация. Сменена била и дограмата, сложени
били ролетни щори. З.В. наемала майсторите и давала пари за материалите. Дюшемето било изциклено. От двора до втория
етаж има старо стълбище, което се ползва и до днес. Майка му направила тераса,
малка плоча около метър и двадесет на три или четири метра дълга. Ел.
инсталацията била подменена. На земята на двора били сложени циментови плочи и
се направила метална конструкция за лозниците, дълга поне
Според заключенията на вещото лице Е.В.Л. (първоначално и допълнително), средната и парна стойност на делбените имоти е: ПИ №68789.20.72 по КК на гр.Дупница – 15 000 лв., намиращите се в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 68789.20.72.1 е на стойност 13 400 лв., като същата е неподеляема, сградата от допълващо застрояване с идентификатор 68789.20.72.2 е със стойност 1 400 лв., като общата стойност на допуснатите до делба обекти е 29 800 лв., като разпределени на съделителите са както следва: за Н.А.С. и П.М.С. - 4/6 ид.ч. или 19 866 лв., за Н.А.С. - 1/6 ид.ч. или 4 967 лв. и за З.А.В. - 1/6 ид.ч. или 4 967 лв. Според заключенията на вещото лице стойността общо на подобренията, които са описани в молбата на З.А.В. от 15.07.2015г. е 7831 лв.
При така установените факти и обстоятелства
по делото, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта
и основателността на предявеното искане за възлагане от З.А.В. по реда на
чл.349, ал.2 ГПК:
Крайният срок за предявяване искания за възлагане на делбени имоти е първото заседание след като влезе в сила решението за допускане на делбата. Този срок е преклузивен и не може да бъде продължаван нито по искане на страните, нито по почин на съда. Съдът приема, че претенцията на В. по чл.349 ГПК е заявена в законния срок, но разгледани по същество същата е напълно неоснователна.
Въпросът за предпоставките на чл. 349, ал. 2 ГПК, при които се извършва възлагане на допуснат до делба имот, е разрешен с т.7 и т 8 от ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС. За приложимостта на този способ за делба е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: предмет на делбата да е жилище; същото да е неподеляемо; съсобствеността върху неподеляемото жилище да е възникнала в резултат на наследяване; съделителят, поискал възлагането, да е живял в жилището при откриване на наследството; съделителят, поискал възлагането, да е не притежава друго жилище. Липсата на което и да е от изброените условия, води до неприложимост на нормата на чл. 349, ал. 2 ГПК, респективно – обосновава отхвърляне на искането за възлагане като неоснователно. В разглеждания случай съсобствеността върху процесната къща не е възникнала само в резултат на наследяване, но и в резултат на прехвърлителни сделки. Само поради това обстоятелство искането за възлагане следва да се отхвърли. Освен това не е доказано, че В. е живяла в жилището към момента на смъртта на наследодателя *** ***. Нещо повече от декларацията за имотно състояние се установява, че З.А.В. и съпруга й *** *** ***ов притежават две къщи в гр.Дупница, като обстоятелството, че същите са ипотекирани е ирелевантно.
По
претенцията на З.А.В. с правно основание чл.346 ГПК за заплащане на подобрения,
извършени в допуснатите до делба обекти:
Самата съделителка З.В. твърди, че описаните от нея СМР са извършени в процесната къща и дворно място през периода 2006г. – 2007г., когато правото на собственост върху тези обекти е притежавано от *** *** ***, починал на 27.05.2007г. и неговата съпруга *** Димитрова ***а. Дори да допуснем, че претендираните подобрения действително са извършени и с тях е увеличена стойността на къщата и дворното място, то това увеличаване е обогатило собствениците на имотите към 2007г. - *** *** *** и *** Димитрова ***а. Ето защо претенциите на съдетелителката З.В. следва да се насочат към тези лица, които не са страни в производството. Евентуално съдителката Н.А.С. може да отговаря за неоснователно обогатяване като наследник на *** *** ***, но само за 1/6 ид.ч. и то на основание чл.59, ал.1 ЗЗД вр. с чл.60, ал.1 ЗН. Предявената срещу Н.А.С. и П.М.С. претенция в настоящото производство е с друго правно основание чл.30, ал.3 ЗС, като същата следва да бъде отхвърлена като неоснователна, тъй като към момента на осъществяване на СМР те не са били съсобственици на допуснатите до делба обекти.
Относно
способа за извършване на делба на процесните обекти:
Тъй като имотите са неподеляеми и не са направени основателни възлагателни претенции от съделителите, съгласно изричната норма на чл.348 ГПК, делбата следва да бъде извършена чрез изнасяне на имотите на публична продан. Изнасянето на имотите на публична продан не лишава всеки от съделителите от възможността да участва при наддаването в публичната продан съгласно чл.348, изр. 2 ГПК.
Съдът възприема оценката на обектите, допуснати до делба, дадена от вещо лице Е.Л. в своето експертно заключение. Възприетата пазарната стойност е от значение с оглед първоначалната цена, при която имотите следва да се изнесат на публична продан.
На основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, всяка страна следва да заплати по 4 % върху стойността на дела си. Взаимните претенции за разноски на страните са неоснователни, доколкото в производството за съдебна делба всеки от съделителите прави разноски за защитата си за собствена сметка.
Водим от горното и
на основание чл. 348 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните обекти: поземлен имот с идентификатор №68789.20.72, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №300-5-56/30.07.2004г на Изп.директор на АГКК с площ за имота по скица от 371 кв.м., а по нотариален акт за покупко-продажба акт №54, том 1, дело №134/30.01.2006г на А. Радкова - нотариус при ДРС – 346 кв.м., вписан с административен адрес: гр.Дупница, ул.”***"№13, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 мета/, който имот е идентичен с поземлен имот УПИ ХХШ-3068, попадащ в кв.152 по РП на гр.Дупница, ведно със сграда с идентификатор №68789.20.72.1, със застроена площ от 47 кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда- еднофамилна, ведно със сграда с идентификатор 68789.20.72.2, със застроена площ от 17 кв.м., брой етажи 1, предназначение: постройка от допълващо застрояване, при настоящи градини и съседи на имота по скица на поземлен имот изх.№15-332670/17.09.2014г. изд. от СГКК гр.Кюстендил: 1.Поземлен имот с идентификатор №68789.20.86; 2.Поземлен имот с идентификатор №68789.20.73; 3.поземлен имот с идентификатор №68789.20.191; 4.Поземлен имот с идентификатор №68789.20.71.
Стойността на изнесения на публична продан имот с идентификатор №68789.20.72 е 15 000 лв., на сграда с идентификатор №68789.20.72.1 е 13 400 лв. и на сграда с идентификатор 68789.20.72.2 е 1400 лв. Получените при публичната продан суми да се разпределят между съделителите, както следва: 4/6 ид. ч. за Н.А.С. с ЕГН:********** и П.М.С. с ЕГН:**********; 1/6 ид.ч. за Н.А.С. с ЕГН:********** и 1/6 ид. ч. за З.А.В. с ЕГН:**********.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията с правно основание чл.349, ал.2 ГПК на З.А.В. с ЕГН:********** за възлагане на сграда с идентификатор №68789.20.72.1, със застроена площ от 47 кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда- еднофамилна, построена в поземлен имот с идентификатор №68789.20.72, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №300-5-56/30.07.2004г на Изп.директор на АГКК, с административен адрес: гр.Дупница, ул.”***"№13.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията с правно основание чл.346 ГПК вр. с чл.30, ал.3 ЗС на З.А.В. с ЕГН:********** за осъждане на Н.А.С. с ЕГН:********** и П.М.С. с ЕГН:********** да й заплатят съобразно делбените си квоти стойността на подобрения, извършени в поземлен имот с идентификатор №68789.20.72 и в сграда с идентификатор №68789.20.72.1 през периода 2006г.-2007г. в общ размер на 7 831 лв.
ОСЪЖДА Н.А.С. с ЕГН:********** да заплати по сметка на РС - Дупница държавна такса в размер на 596.04 лв.
ОСЪЖДА П.М.С. с ЕГН:********** да заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 397.36 лв.
ОСЪЖДА З.А.В. с ЕГН:********** да заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 198.68 лв.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: