Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№…………………/05.12.2023 г.,
гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание
на пети декември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. САНДЕВА
като разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 448 по описа на Административен съд -
Добрич за 2021 г. намира следното :
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 215 и сл. от ЗУТ.
С
определение № 178/11.04.2023 г. по адм. дело № 448/2021 г. Добричкият
административен съд е оставил без разглеждане жалбата на Д.А.А., А.Д.К. и Г.Д.А.
против заповед № 13/18.06.1985 г. по кмета на община Шабла и е прекратил производството
по делото.
С определение № 11578/24.11.2023 г. по адм.
дело № 8962/2023 г. Върховният административен съд е отменил прекратителното определение
на Добричкия административен съд и е върнал делото на същия съд за продължаване
на съдопроизводствените действия със задължителни указания да изясни какъв е
предметът на спора и да установи фактическата обстановка по делото.
В съответствие с указанията на Върховния административен съд и след преценка на обстоятелствената част и петитума на жалбата ведно с уточняващите я молби съдът намира, че тя е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от АПК – жалбата е с неясно съдържание, което е пречка да се индивидуализира в достатъчна степен предметът на делото;
- в първоначалната жалба (преди частичното прекратяване на производството по делото по отношение на оспорването на заповедта от 2009 г.) се съдържат общи и непоследователни твърдения за незаконосъобразност на двете заповеди от 1985 г. и 2009 г., без да е конкретизирано кои от тези твърдения се отнасят за първата заповед и кои - за втората заповед; при наличието на недопустимо смесване на доводи и възражения срещу двете заповеди е невъзможно да се разграничи предметът на жалбата срещу първата заповед, която е останала за разглеждане в настоящото съдебно производство; това смесване е възпроизведено и в последващата уточнителна молба от 11.10.2021 г. на л. 25 от делото, поради което не става ясно кои от твърдяните пороци касаят процесната заповед от 1985 г.;
- не е посочено дали процесната заповед се оспорва в частта относно одобрения с нея кадастрален план или в частта относно одобрения с нея регулационен план, или и в двете части;
- ако се обжалва в частта относно одобрения с нея регулационен план, не е уточнено в кои конкретни части се оспорва този план; в уточнителната молба от 11.10.2021 г. е посочено, че се обжалва относно предвижданията за двата имота, собственост на жалбоподателите - поземлени имоти с идентификатори 39493.501.152 и 39493.501.157 (стари 39493.35.152 и 39493.35.154 според твърденията в молба с вх. № 3787 от 09.12.2021 г. на л. 76) по действащата КККР на с. Крапец, община Шабла, докато в обстоятелствената част на жалбата се съдържат твърдения за незаконосъобразност на заповедта само в частта относно имот с идентификатор 39493.501.152;
- ако заповедта се обжалва в частта относно двата имота на жалбоподателите, не е конкретизирано дали се оспорва в частта относно всички предвиждания спрямо имотите (отреждане за улици, изключване от регулация, отреждане за самостоятелни парцели, придаване по регулация към съседни имоти) или само относно част от тях, в какво се изразяват конкретните пороци на заповедта по отношение на отделните устройствени предвиждания и в какво се състои искането до съда – за обявяване нищожността или за отмяна на заповедта в оспорената част/оспорените части.
С оглед на изложеното жалбата следва бъде оставена без движение, а на жалбоподателите следва да бъде дадена възможност да отстранят констатираните нередовности с цел уточняване на предмета на спора и кръга на заинтересованите лица, поради което и на основание чл. 158, ал. 1, във вр. чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от АПК съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ жалбата.
ДАВА
7-дневен срок на жалбоподателите, считано от датата на получаване на
съобщението, да отстранят констатираните нередовности, като с допълнителна
писмена молба до съда уточнят обстоятелствената част и петитума на жалбата съответствие
с указанията, дадени в съобразителната част на настоящото определение – да
посочат в коя част/кои части оспорват процесната заповед от 1985 г., какви са
конкретните пороци на тази заповед и в какво се състои искането до съда.
При
неизпълнение на указанията на съда в цялост и в срок производството по делото
ще бъде прекратено на основание чл. 158, ал. 3 от АПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Административен съдия :